Решение № 115 от 27.07.2026, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. К., 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деян Г. Събев

Членове:

П. Ал. Александров

Йорданка Г. Янкова при участието на секретаря Красимира Хр. Боюклиева в присъствието на прокурора Ж. Д. С. като разгледа докладваното от Йорданка Г. Янкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20265100600178 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

С присъда рег. № 11/03.02.2026 година, постановена по НОХД № 628/2024 г. по описа на К.йския районен съд, подсъдимият Б. П. Т. от гр.К., е признат за виновен в това, че:

На 27.07.2023 г. в гр.К., без съгласието на притежателя на изключителното право „Д. П. е.Г. К.“ /T. P. G. C./, със седалище и адрес на управление: У. П. и Г. Плаза, С., О. 45202, САЩ, е използвал в търговската си дейност по смисъла на чл.13, ал.2, т.2 от Закона за марките и географските означения, марката „ARIEL” /„АРИЕЛ“/ с регистров № 000199976/09.04.1996 г. - обект на това изключително право, без правно основание, като съхранявал с цел продажба стоки с поставен знак на търговска марка „ARIEL”, а именно:

20 броя бутилки течен перилен препарат с надпис „ARIEL” и 27 броя опаковки сух перилен препарат с надпис „ARIEL“, като деянието е извършено повторно, поради което и на основание чл.172б, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.28, ал.1 вр. чл.55, ал.1, т.1 и ал.2 вр. чл.2, ал.2 от НК, му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 10 месеца, като на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за изпълнение за срок от 3 години, както и наказание „глоба” в размер на 2 556.46 евро. На основание чл.172б, ал.3 вр. чл.53, ал.1 б.„б“ от НК, съдът е постановил да се отнеме в полза на държавата предметът на престъплението - 20 броя бутилки течен перилен препарат с надпис „ARIEL” 1 и 27 броя опаковки сух перилен препарат с надпис „ARIEL“, намиращи се на съхранение в ОД МВР-К., които да бъдат унищожени след влизане на присъдата в сила.

Подсъдимият Б. П. Т. е осъден да заплати по сметка на ОД МВР- гр.К. направените на досъдебното производство разноски в размер на 263.21 евро и по сметка на Районен съд-К. направените на съдебното производство разноски в размер на 302.61 евро.

Настоящото производство е образувано по въззивна жалба на подс. Б. П.

Т., в която се твърди, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, поради което моли същата да се отмени и да се постанови нова присъда, с която жалбодателят да бъде признат за невиновен и да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. В допълнителни писмени изложения са развити подробни доводи в подкрепа на жалбата.

В съдебно заседание жалбодателят лично и чрез защитника си – адв.Н.

П. от АК - Хасково, поддържа жалба си и моли да бъде уважена.

Представителят на Окръжна прокуратура К. счита въззивната жалба на подс.Т. за неоснователна. Всички аргументи в допълнението към жалбата били изложени пред Районен съд – К., който е постановил присъда под № 11/03.02.2026 г. Това било видно от мотивите към присъдата, като съдът извел фактическа обстановка, основана на събраните на досъдебното производство и на съдебното следствие доказателства. Посочил е защо приема наличие на знание у дееца за това, че е държал на 27.07.2023 г., като съхранявал с цел продажба инкриминираните стоки. Изложил е аргументи защо полицаите, които са присъствали при установяване на деянието, могат да бъдат разпитани. Изложил е съображения и защо не приема тезата, че подсъдимият не е знаел, че в склада му лицето Л. е дал на друг работник - П. А., тези стоки, който не го бил уведомил за наличието им в склада. Съдът се аргументирал защо приема за установени тези фактически положения, които обосновават извода му за обективна и субективна съставомерност на престъплението, по което е осъден подсъдимият Б. Т.. Моли, да се отхвърли жалбата като неоснователна и да се потвърди присъдата на Районен съд – К., като обоснована, правилна, законосъобразна, с наложено справедливо наказание на подсъдимия за повторност по състава на това престъпление. Моли за съдебен акт в този смисъл.

Окръжният съд, като извърши П.ерка изцяло на правилността на обжалваната присъда, с оглед доводите и оплакванията на подсъдимия, наведени в жалбата и пледоарията на защитата, на основание чл.313 и сл. от НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок от страна, която разполага с право на такава, срещу акт, подлежащ на обжалване 2 и подадена пред компетентния съд. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за изясняване на обстоятелствата по повдигнатото обвинение, като са събрани всички възможни и посочени от страните доказателства относими към предмета на делото. На въззивното производство не са правени доказателствени искания и не са събирани доказателства.

По делото по несъмнен и категоричен начин се установява следната фактическа обстановка, възприета и от първоинстанционния съд:

Подсъдимият Б. П. Т. е роден на ******** в гр.К., живущ в гр.К., български гражданин, женен, с висше образование, работи като управител на „Т.“ ЕООД гр.К., неосъждан /реабилитиран е по право/, с ЕГН **********.

Ползва се с добри характеристични данни по местоживеене.

Б. П. Т. към процесната дата бил управител и едноличен собственик на капитала на „Т.“ ЕООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.К., ул.„Б.“, бл.„Я.“, вх. *, ет.2, ап. *. Дружеството развивало дейности като търговия на едро с парфюмерийни и козметични стоки, търговия на дребно с парфюмерийни, козметични изделия и тоалетни принадлежности, покупка на стоки или други вещи с цел да ги препродаде в първоначален, преработен или обработен вид в страната и чужбина, както и други дейности в рамките на закона в страната и чужбина.

Подсъдимият притежавал складов обект, намиращ се на адрес гр.К., бул.„Б.“ № *. Той го използвал за осъществяване на търговската дейност на „Т.“ ЕООД, главно за съхранение и дистрибуция на перилни и почистващи препарати.

На 11.07.2023 г. в ОД МВР-К. постъпил сигнал от св.Б. А., в който той съобщавал за извършвана на територията на гр.К. продажба на фалшиви продукти, носещи знаци на търговски марки притежавани от „P. G.C“. Св.А. имал издадено пълномощно от дружеството „Д. П. е.Г. К.“ /T. P. G. C./ да действа от негово име по въпроси, свързани със защита на марката, съдебни действия срещу фалшифицирането и изпълнение на правата на интелектуална собственост, да предприема действия в наказателни и/или административни производства, насочени към получаване на правна защита, вкл. изявления и експертни становища в съдебни, административни, полицейски, митнически и други процедури.

По повод горепосочения сигнал, подаден в ОД МВР-К., на 27.07.2023 г. се П.ела специализирана полицейска операция с участието на свидетелите Г.

К. и П. К. - служители на ОД МВР- К.. Те извършили П.ерка в стопанисвания от фирмата на подсъдимия обект в гр.К., бул.„Б.“ № *. В складовите 3 помещения на обекта били установени 20 броя бутилки течен перилен препарат с надпис „ARIEL” /всяка с тегло 6000 мл./ и 27 броя опаковки сух перилен препарат с надпис „ARIEL“ /всяка с тегло 3640 гр./. Тези стоки били фалшиви по външни белези, но въпреки това св.Б. А., който също присъствал по време на П.ерката, извършил на място полеви тестове на случайно избрани перилни препарати с надпис „ARIEL”. Тестовете показали, че те са фалшиви и по химичен състав. Посочените перилни препарати с надпис „ARIEL“ се съхранявали с цел продажба от подсъдимия Б. Т., който също присъствал по време на П.ерката. Поради наличие на данни за престъпление, разследващ орган пристъпил към претърсване.

На 27.07.2023 г. за времето от 11.50 часа до 12.40 часа било извършено претърсване и изземване в склада на адрес гр.К., бул. „Б.“ № *, при което били иззети гореизброените 20 броя бутилки течен перилен препарат с надпис „ARIEL” и 27 броя опаковки сух перилен препарат с надпис „ARIEL“.

За извършеното действие по разследване бил съставен протокол, който бил одобрен с Разпореждане № 897 от 28.07.2023 г. по ЧНД № 656/2023 г. по описа на РС-К..

От заключението на вещото лице В. В. по изготвената на досъдебното производство комплексна експертиза за нарушаване на права по индустриална собственост породени от регистрирани и/или действащи на територията на Република България търговски марки и оценка на стоки с права по индустриална собственост се установява, че маркировката на търговската марка „ARIEL“ („АРИЕЛ“) върху процесните стоки - 20 броя бутилки течен перилен препарат с надпис „ARIEL” и 27 броя опаковки сух перилен препарат с надпис „ARIEL“, е идентична с тази обект на регистрирана търговска марка „ARIEL“ с регистров № 000199976/09.04.1996 г., която представлява надписа „ARIEL“, регистрирана като марка на Европейския съюз. Закрилата включва в себе си 03 клас от Ницската класификация. Поради идентичността на маркировката по инкриминираните стоки с обекта на регистрираната марка, потребителите биха могли да бъдат въведени в заблуждение относно произхода на тези стоки. За марката „ARIEL“ няма данни за вписан в регистъра на Патентното ведомство релевантен лицензионен договор, предоставящ права за ползването й на територията на Р.България. Марката „ARIEL“ е притежание на „Д. П. е.Г. К.“ /T. P. G. C./, със седалище и адрес на управление: У. П. и Г. Плаза, С., О. 45202, САЩ. Вещото лице е дало заключение и за стойността на инкриминираните стоки -20 броя бутилки течен перилен препарат с надпис „ARIEL” и 27 броя опаковки сух перилен препарат с надпис „ARIEL“. Според експертизата, те възлизат на обща стойност 2 138.20 лева.

По делото е приложена справка от Патентното ведомство на 4

Р.България от 07.09.2023 г., от която се установява, че „Д. П. е.Г. К.“ /T. P. G.

C . / , със седалище и адрес на управление: У. П. и Г. Плаза, С., О. е притежателят на правата върху марки „ARIEL” /„АРИЕЛ“/. След П.ерка в базите данни на Патентното ведомство не е установено да има вписване на лицензионни договори, разрешаващи на „Т.“ ЕООД и Б. П. Т. използване на процесната марка.

С влязла в сила на 18.11.2016 г. Присъда № 81 от 12.07.2016 г. по НОХД № 707/2016 г. по описа на РС-К., Б. Т. е осъден за престъпление по чл.172б, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК, извършено на 21.11.2013 г. За това престъпление са му били наложени наказания „лишаване от свобода“ за срок от 1 година, отложено на основание чл.66, ал.1 от НК с изпитателен срок от 3 години, както и „глоба“ в размер на 2 500 лева.

Така описаната фактическа обстановка се установява от: показанията на свидетелите Б. А., П. К., Г. К., Л. Л. и П. П., дадени в хода на съдебното следствие пред районния съд и показанията на свидетеля В. Д., дадени на досъдебното производство и прочетени по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.5 от НПК, които съдът кредитира; отчасти от показанията на св. П. А., както и отчасти от обясненията на подс. Б. Т., дадени в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд; заключението на вещото лице В. В. по изготвената на досъдебното производство комплексна експертиза за нарушаване на права по индустриална собственост породени от регистрирани и/или действащи на територията на Република България търговски марки и оценка на стоки с права по индустриална собственост, което съдът възприема изцяло, като пълно, ясно и обосновано; писмените доказателства - Протокол за претърсване и изземване от 27.07.2023 г., ведно с приложен фотоалбум;

Справка от 07.09.2023 г. на Патентно ведомство на Р.България; Нотариален акт за дарение на недвижим имот от 10.11.2022 г.; Сигнал от 11.07.2023 г. до ОД МВР-К.; Пълномощно от 08.12.2022 г., с което „Д. П. е.Г. К.“ /T. P. G. C./ е упълномощило Б. И. А. да действа от името на дружеството по въпроси, свързани със защита на марката; Данни от Търговски регистър за „Т.“ ЕООД;

Данни от Търговски регистър за „П.-ДЛ“ ООД; справки за собственост на МПС; справка за съдимост, характеристична справка и Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимия, както и другите писмени доказателства, събрани и приобщени по делото.