Решение № 1345 от 16.11.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1345 гр. Варна, 16.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20233100502219 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на член 435 и следващи от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ и е образувано по жалба на Г. И.а Н. в качеството му на ипотекарен длъжник против протокол за разпределение 27.07.2023 г. по изпълнително дело № 20178930400339 на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Дарина Сербезова-Славова.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на атакуваното постановление, поради следните обстоятелства:

1/ По делото на основание член 458 от ГПК е присъединена НАП, но ЧСИ не е получил удостоверение за наличие или липса на задължения на длъжника Т. М. К. и на ипотекарния длъжник Г. Н.;

2/ Като присъединен взискател е посочено „ОББ Интерлийз“ ЕАД, но не са посочени никакви длъжници;

3/ ЧСИ се позовава на изпълнително дело № 20178930400340, образувано при същия ЧСИ, но същото не е присъединено към настоящото;

4/ Не е посочено жалбоподателят как, по кое дело и за коя по ред ипотека е конституиран като ипотекарен длъжник;

5/ Не е представена рекапитулация на вземанията на взискателите Н. Й. Х. и „ОББ“ АД срещу длъжниците;

1

6/ Неправилно са определени разноските по член 136, точка 1 от ЗЗД, като не е посочено кой кредитор ги е платил, както и е налице грешка в изчисленията;

7/ По отношение приложението на член 136, точка 3 от ЗЗД - не е спазена разпоредбата на член 174 от ЗЗД, тъй като са погасени лихви за двете години, които предшестват годината на връчването на поканата за доброволно изпълнение /ПДИ/, както и е налице грешка в изчисленията.

Иска се отмяна на така извършеното разпределение и изготвяне на ново такова.

Срещу жалбата не са постъпили възражения от насрещните страни.

Съобразно разпоредбата на член 436, алинея 2 от ГПК към преписката са приложени мотиви от ЧСИ, в които същият е посочил, че жалбата се явява неоснователна.

За да се произнесе, ВОС съобрази следното:

Изпълнително дело №20178930400339 е образувано по молба на „Обединена българска банка“ АД и въз основа на изпълнителен лист, издаден на 26.07.2017 г. от Pайонен съд Варна по ч.гр.д.№ 9911/2017 г., с който са осъдени „Аспарухово лейк инвестмънт къмпани“ ООД, „Еко тур инвест“ ЕООД, Т. М. К. и Л. К. Л. да заплатят солидарно на „ОББ“ АД следните суми: 41 500 евро, представляваща част от вземането за цялата просрочена главница по договор за инвестиционен банков кредит от 22.03.2007 г., ведно със законната лихва от 14.07.2017 г. до окончателното изплащане на задължението; 1 623,34 лева платена държавна такса и 50 лева юрисконсултско възнаграждение, и изпълнителен лист, издаден на 26.07.2017 г. от Pайонен съд - Варна по ч.гр.д.№ 9912/2017 г., с който са осъдени „Аспарухово лейк инвестмънт къмпани“ ООД, „Еко тур инвест“ ЕООД, Т. М. КараИ.а- Л.а и Л. К. Л. да заплатят солидарно на „ОББ“ АД сумите: 38 914,32 евро, представляваща част от вземането за цялата просрочена главница по договор за инвестиционен банков кредит от 22.03.2007 г., ведно със законната лихва от 14.07.2017 г. до окончателното изплащане на задължението; 1 572,20 лева платена държавна такса и 50 лева юрисконсултско възнаграждение.

На основание член 458 от ГПК по изпълнителното дело е присъединена държавата чрез ТД на НАП - Варна.

На основание член 456 от ГПК и въз основа на удостоверение по изпълнително дело № 20178930400390 по изпълнителното дело е присъединен като взискател „ОББ Интерлийз“ ЕАД с вземане в размер на 107 994,31 лева.

В кантората на ЧСИ Дарина Сербезова-Славова е образувано изпълнително дело № 20178930400340 по молба на „ОББ“ АД и въз основа на изпълнителен лист № 7577 от 26.07.2017 г., издаден от Pайонен съд - Варна по ч.гр.д.№ 9913/2017 г., с който са осъдени „Аспарухово лейк инвестмънт къмпани“ ООД, „Еко тур инвест“ ЕООД, Т. М. К., Л. К. Л. и 2

„Марина Гардън“ ЕООД да заплатят солидарно на „ОББ“ АД сумата от 42 000 лева, представляваща част от главница по договор за оборотен кредит от 14.12.2007 г. с общ размер 258 762,27 лева, ведно със законната лихва от 14.07.2017 г. до окончателното изплащане на задължението; съдебно-деловодни разноски в размер на 840 лева заплатена държавна такса по заповедното производство, както и 50 лева юрисконсултско възнаграждение; изпълнителен лист № 7501 от 26.07.2017 г., издаден от Pайонен съд - Варна по ч.гр.д.№ 9914/2017 г., с който са осъдени „Аспарухово лейк инвестмънт къмпани“ ООД, „Еко тур инвест“ ЕООД, Т. М. К., Л. К. Л. и „Марина Гардън“ ЕООД да заплатят солидарно на „ОББ“ АД сумата от 54 500 лева, представляваща част от главница по договор за оборотен кредит от 22.03.2007 г., с общ размер 258 762,27 лева, ведно със законната лихва от 14.07.2017 г. до окончателното изплащане на задължението; съдебно-деловодни разноски в размер на 1 090 лева заплатена държавна такса по заповедното производство, както и 150 лева юрисконсултско възнаграждение.

По изпълнителното дело е присъединено за събиране вземането по изпълнителен лист № 263656 от 23.12.2020 г., издаден от Pайонен съд - Варна по ч.гр.д.№ 26582/ 2020 г., с който са осъдени„Аспарухово лейк инвестмънт къмпани“ ООД, „Еко тур инвест“ ЕООД, Т.

М. К., Л. К. Л. и „Марина Гардън“ ЕООД да заплатят солидарно на „ОББ“ АД сумата от 256 123,63 лева, представляваща частично дължима главница по договор за оборотен кредит от 22.03.2007 г., ведно със законната лихва от 18.11.2020 г., както и съдебно-деловодни разноски за заплатена държавна такса в размер на 5 122,47 лева и 50 лева юрисконсултско възнаграждение.

За обезпечаване вземането на „ОББ“ АД върху недвижимия имот са вписани първа по ред договорна ипотека с акт № 148, том I, дв.вх.рег.№ 5852 от 05.12.2007 г., подновена с акт № 78, том II, дв.вх.рег.№ 4646 от 01.12.2017 г. за обезпечаване вземанията по договор за инвестиционен банков кредит от 22.03.2007 г. и анекс № 1 от 30.11.2007 г., отпуснат на „Аспарухово лейк инвестмънт къмпани“ ООД в размер на 623 000 лева; договор за оборотен кредит от 22.03.2007 г. и анекс № 1 от 30.11.2007 г., отпуснат на „Аспарухово лейк инвестмънт къмпани“ ООД в размер на 779 752 лева, като част от съдебно предявените вземания по този кредит са обективирани в изпълнителен лист № 7501 от 26.07.2017 г., издаден по ч.гр.д.№ 9914/2017 г. по описа на ВPC и приложен по изпълнително дело № 20178930400340 и изпълнителен лист № 263656 от 23.12.2020 г., издаден по ч.гр.д.№ 14836/2020 г. по описа на ВPC и приложен по изпълнително дело № 20178930400340; договор за оборотен кредит от 22.03.2007 г. и анекс № 1 от 30.11.2007 г., отпуснат на „Аспарухово лейк инвестмънт къмпани“ ООД в размер на 435 109,39 евро, като част от съдебно предявените вземания по този кредит са обективирани в изпълнителен лист № 7711 от 26.07.2017 г., издаден по ч.гр.д.№ 9911/2017 г. по описа на ВPC и приложен по изпълнително дело № 20178930400339, а вземането по договора за кредит е цедирано на Н.

Й. Х.; договор за оборотен „кредит от 22.03.2007 г. и Анекс № 1 от 25.07.2007 г., отпуснат на „Аспарухово лейк инвестмънт къмпани“ ООД в размер на 551 275,56 евро, като част от съдебно предявените вземания по този кредит са обективирани в изпълнителен лист № 7477 3 от 26.07.2017 г., издаден по ч.гр.д.№ 9912/2017 г. по описа на ВPC и приложен по изпълнително дело № 20178930400339; както и втора по ред договорна ипотека с акт № 160, том I, вх.рег.№ 6022 от 14.12.2007 г., подновена с акт № 77, том II, дв.вх.рег.№ 4644 от 01.12.2017 г., за обезпечаване вземанията по договор за оборотен кредит от 14.12.2007 г., отпуснат на „Еко тур инвест“ ООД в размер на 550 000 лева, като част от съдебно предявените вземания по този кредит са обективирани в изпълнителен лист № 7577 от 26.07.2017 г., издаден по ч.гр.д.№ 9913/2017 г. по описа на ВPC и приложен по изпълнително дело № 20178930400340, а вземането по договора за кредит е цедирано на Н.

Й. Х..

На основание член 429 от ГПК по делото е конституирана като взискател Н. Й. Х..

Към датата на учредяване на договорните ипотеки недвижимият имот е собственост на „Аспарухово лейк инвестмънт къмпани“ ООД, след което е придобит през 2015 г. от Г. И.

Н., конституиран като ипотекарен длъжник на основание член 429 от ГПК.

Качеството на жалбоподателя Г. Н. на ипотекарен длъжник го приравнява по права на същинските длъжници, както е посочено в задължителните разяснения по точка 2 от тълкувателно решение № 4/2017 г. от 11.03.2019 г. на ОСГТК на ВКС - залогодателят и ипотекарният длъжник са обвързани от субективните предели на издадения срещу длъжника изпълнителен лист съобразно разпоредбата на член 429, алинея 3 от ГПК и по тази причина те имат идентични на длъжника в изпълнителното производство процесуално качество, съответно права и задължения.

Съгласно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с тълкувателно решение № 2/2021 г. на ОСГТК на ВКС при проверка по реда на член 463 от ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. Съдът служебно проверява дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели.

На първо място следва да бъде отбелязано, че наведеният в жалбата довод, че разпределението е неправилно поради липсата на удостоверения за наличие или липса на задължения на длъжника Т. М. К. и на ипотекарния длъжник Г. Н. се явява неоснователен.

От изпълнителното дело се установява, че длъжника Т. К. има задължения към държавата в размер на 0,01 лева, а за жалбопотаделя Г. Н. не се изисква такова удостоверение, защото на основание член 458 от ГПК държавата е присъединен взискател за дължимите й от длъжника публични вземания, а не за такива на ипотекарния длъжник, защото не се погасяват негови задължения.

По отношение на доводът, че не са посочени длъжниците на „ОББ Интерлийз“ ЕАД следва да бъде отбелязано, че жалбоподателят не може да предявява от свое име чужди права пред съд /член 26, алинея 2 от ГПК/, каквито доводи са наведени в жалбата.

Неоснователен е доводът, че в разпределението не е посочено жалбоподателят Г. Н. как, по кое дело и за коя по ред ипотека е конституиран като ипотекарен длъжник, 4 доколкото в обжалваният протокол за разпределение изрично е описано жалбоподателят е конституиран като ипотекарен длъжник и по двете договорни ипотеки.

Също така е голословно и твърдението му, че не е представена рекапитулация на вземанията на взискателите Н. Й. Х. и „ОББ“ АД срещу длъжниците, тъй като в цитирания вече по-горе протокол е отбелязан подробно размера на вземанията им .

В изготвената таблица на погасените по член 136, точка 1 от ЗЗД такси и разноски по изпълнението срещу всяка една сума за разноски е вписано кой от взискателите я е предплатил, а за които не е отбелязано от кого са предплатени, са за извършени действия, но неплатени от взискателите. Общо разпределената сума за такси и разноски е в размер на 2 061,70 лева, от които: за „ОББ“ АД- 208,20 лева авансово заплатени такси и разноски; за Н.

Х. – 620,50 лева авансово заплатени такси и разноски; за ЧСИ- 1 233 лева, от които 46,30 лева пропорционална такса по точка 26 от ТТРЗЧСИ с включен ДДС, 46,30 лева допълнителни разноски по точка 31 от ТТРЗЧСИ и 1 134 лева обикновени такси и разноски по ТТРЗЧСИ, авансово дължими, но незаплатени от взискателите. Въпреки допуснатата техническа грешка при изписване на пропоционалната такса по точка 26 от ТТРЗЧСИ /46,30 лева вместо 52,70 лева/, общо разпределената сума за такси и разноски към ЧСИ е правилно сметната /52,70 + 46,30 +1 134 = 1233/. В друга таблица от протокола за разпределение са описани погасените такси и разноски, които не са заплатени авансово от взискателите. След погасяване на такси и разноски по изпълнителното дело в размер на 2 061,70 лева от предложената сума в размер на 3 353,80 лева е останала за разпределяне сума в размер на 1291,10 лева /3353,80 - 2061,70 = 1291,10/.