Определение № 7867 от 24.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7867 гр. София, 24.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20241110100557 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба на С. И. К., в която е наведено искане за изменение на решението в частта за разноските.

Подадената молба е обоснована с доводи, че присъдените разноски за депозит за възнаграждение на вещо лице и юрисконсултско възнаграждение са недължими. Ответникът излага доводи, че назначаването на експертизи не е било необходимо. В молбата са развити съображения, че задачата към вещите лица съдържа недопустими въпроси. Сочи се, че разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК е дискриминационна и установява положителна дискриминация в полза на монополните дружества.

Искането по чл. 248 ГПК е направено в законоустановения срок (двуседмичният срок за обжалване на решението), поради което се явява процесуално допустимо. Разгледано по същество, същото е неоснователно.

Противно на изложеното в молбата по чл. 248 ГПК, не е налице законова възможност за изменение на определеното и заплатено в хода на съдебното производство възнаграждение на вещото лице, каквото искане се съдържа в подадената молба. Възнаграждението на вещото лице се определя от органа, възложил експертизата, съобразно изискванията на Наредба № Н- 1/ 14.02.2023г. за вписване, квалификацията и втзнагражденията на вещите лица. Така определеното и изплатено възнаграждение съставлява разноски по делото, подлежащи на присъждане, като е недопустимо изменението им.

Неоснователни са и доводите, че в случая е налице положителна дискриминация по отношение на ищеца. Положителна дискриминация представлява благоприятно третиране на групи, които традиционно са били незаконно дискриминирани. Нормата на чл. 78, ал. 8 ГПК, предвижда, че в полза на юридическите лица и еднолични търговци се присъжда и адвокатско възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт, без да поставя изискване такова да е платено предварително. При специалната уредба на чл. 78, ал. 8 ГПК 1 не е необходимо ищецът да доказва плащане на юрисконсултското възнаграждение. Същото се определя в занижен размер спрямо размера на адвокатското възнаграждение и целта му е равнопоставеност между лицата защитавани от адвокат и тези защитавани от юрисконсулт.

Ето защо, съдът намира, че не е налице основание за изменение на решението в частта за разноските, поради което молбата на ответницата по чл. 248 ГПК се явява неоснователна.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. И. К., с ЕГН **********, съдържащо се във въззивна жалба, вх. № 192962/ 03.06.2025г., за изменение на решение № 8531 / 13.05.2025г., постановено по гр. дело № 557/ 2024г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав, в частта за разноските, като неоснователно, на основание чл. 248 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в седмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2