Протокол № 83 от 05.05.2025, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 83 гр. Котел, 05.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Административно наказателно дело № 20252210200023 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

Жалбоподателят Н. М. М., ред. призован, явява се лично и се представлява от процесуален представител адв. Б. Р. от АК Ямбол.

Преупълномощен защитник, който представя пълномощно в днешно съдебно заседание;

Въззиваемата страна Началник сектор в ОД МВР Сливен, РУ Сливен, ред. призовани, не се явяват и не изпращат представител;

Свидетелят В. Е. Д., ред. призован, явява се;

Свидетелят М. Р. Р., ред. призован, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът преминава към снемане самоличността на явилите се свидетели:

В. Е. Д. – *********, български гражданин, със средно образование, работи като *********, неженен, неосъждан, ЕГН **********, *********, без дела и родство с жалбоподателя;

М. Р. Р. – *********, български гражданин, с висше образование, работи като *********, женен, неосъждан, ЕГН **********, *********, без дела и 1 родство с жалбоподателя.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда, и съдебния секретар.

Адв. Р.: Нямаме такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Адв. Р.: Нямаме такива искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът докладва делото като РАЗЯСНЯВА наведените в жалбата основания за отмяна на наказателното постановление, както и заявеното искане.

Съдът предоставя възможност на жалбоподателя и неговия процесуален представител да изложат всички твърдения и обстоятелства изложени в жалбата.

Адв. Р.: Поддържаме депозираната жалбата, така както е предявена.

Поискали сме двама свидетели за допускане до разпит, но понеже в автомобила е имало три лица, които са били пътници, две от които в момента са в чужбина, за това правим искане за разпит, само на един свидетел, а именно С. Г. А., който обаче не можахме да доведем в днешно съдебно заседание, понеже не го пуснаха от работа. С него свидетел ще установим как е извършена проверката, на кое място е извършена проверката и дали са се движили други автомобили тогава, както и как е приключила проверката. На този етап няма да навеждаме нови отменителни основания в жалбата.

Поддържаме всички възражения в жалбата.

Жалбоподателят: Поддържам жалбата и се присъединявам към моя процесуален представител.

2

Съдът счита, че следва да премине към разпит на явилите се в днешно съдебно заседание свидетели, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪВЕДЕ в съдебна зала свидетеля В. Е. Д..

Разпитаният по делото свидетел В. Д., КАЗА: Знам за какво съм днес тук, тъй като на жалбоподателят, аз и колега му съставихме 6 на броя акта.

Познавам жалбоподателя във връзка с работата си. Аз му съставих 3 акта по ЗДвП, а колегата 1 по ЗДвП и 1 по Закона за МВР. Точна дата и час не мога да посоча конкретно, помня, че беше миналата година 2024 г. Мисля, че беше октомври месец, като това се случи вечерта на смрачаване, но не си спомням точно. Ние бяхме назначени в наряд с колегата Р.. Изпълнявахме патрулна дейност на територията в участък Петолъчка, която територия включва всички села от гр. Сливен, посока Петолъчка, които са сливенска територия, плюс вилна зона, местност Карандила, с. Ичера и с. Раково. Него ден бяхме ходили до с. Ичера, след което се придвижихме през с. Градец, през с. Мокрен и се насочихме към пътен възел Петолъчка, което е наш район. Малко след разклона на с. Пъдарево, на път I-7, м. „Конак търла“, движихме се надолу към Петолъчката и забелязахме „Мерцедес“, тъмен на цвят, като точната регистрация на автомобила не мога да я цитирам в момента. Движеше се срещу нас и беше на дълги светлини. Ние му пресветнахме, до колкото си спомням, с нашите светлини, за да ги спре. Той ги спря и непосредствено след разминаването ни с нас, пак ги включи, което е честа практика на водачи на МПС, да включват дълги светлини постоянно и да заслепяват, но все пак това е нарушение на ЗДвП. Обърнахме нашия патрулен автомобил и се насочихме в неговата посока към с. Мокрен, противоположна на нашата посока.

Обърнахме на главния път, може би 600-700 метра, когато се разминахме с автомобила на жалбоподателя. Ние се движихме надолу към Петолъчка, а той нагоре към с. Мокрен. Обърнахме след като се разминахме и тръгнахме към него и ние му подадохме сигнал точно на самия разклон на с. Пъдарево да отбие и да спре. Понеже там му подадохме сигнала да спре водача, той спря точно на самия разклон между с. Седларево, с. Пъдарево и с. Мокрен.

Установи се, че това е територия на община Котел, но там няма някаква ясна граница. Знае се, че границата е на 200 метра по-надолу от разклона, на някакъв мост в посока Петолъчката. Автомобилът на жалбоподателя веднага 3 спря след подаване на сигнала, нито се е опитал да бяга, нито нищо. Ние със светлинен и звуков сигнал му сигнализирахме да спре. Служебният ни автомобил е брандиран с надпис „Полиция“ и с включени полицейски лампи.

Включихме му светлинна сигнализация и звуков сигнал и водачът веднага спря. Пристъпихме към извършване на проверка на него и на пътниците, като си спомням, че водачът не си носеше шофьорската книжка и не носеше и малкия талон на автомобила, а за лична карта не се сещам да ни е предоставил също, но мисля, че не носеше. Самоличността му я установихме след предоставяне на имена и данни от него. Ние спряхме зад него. Не сме опитвали да изпреварваме автомобила, тъй като по инструкции, нашите проверки следва да се извършват в обхвата за устройство на видеозаснемане, с което е оборудван служебния автомобил, наричат се „кар камери“ и за това спряхме зад автомобила на водача. Тогава кар камерата работеше към момента на проверката. Към него момент, при извършването на точно тази проверка, имахме само една боди камера, която носих аз и я включих за самата проверка.

При движението на автомобила преди да го спрем не е включвана самата боди камера, но кар камерата работеше към него момент. Започнахме да извършваме проверката, а водачът на автомобила ни даде големия талон на автомобила, но не носеше малкия. В автомобила на жалбоподателя, имаше още 3 млади момчета, на видима възраст около 18-20 годишна възраст. Две от тях носеха документи за самоличност и ги записахме, но третото лице не носеше никакви документи и трябваше да го установим съответно по същия начин, както и водача, чрез цитиране на неговите данни за самоличност. Преди обаче да установим това непознатото лице, което нямаше документ за самоличност, ние извършихме проверка за алкохол на водача, която беше отрицателна. Установихме също, че автомобилът е с две технически неизправности, като едната е за неработеща светлина, а другата мисля, че беше или стоп светлина или неосветена регистрационна задна табела, но не се сещам точно. Те са описани в актовете - всека по отделно. Обяснихме на водача, че за това, че не носи документи и за другите неизправности на автомобила можем да му спрем автомобила от движение, тъй като за неизправност се спира до отстраняване на проблема, но той видимо не беше съгласен с тези нарушения. Опитахме се да водим нормален диалог, но не успяхме, защото и това поведение от насрещна страна към нас е практика при нас, и го помолихме да изчака, докато приключим с проверката. Ние влязохме 4 в нашия служебен автомобил и започнахме и да извършваме проверките на двете лица, които бяха в колата като пътници, като общо с водача на автомобила, бяха общо четири лицата, като на две от тях установихме самоличността, но трябваше да установим и на третото лице, което нямаше документ за самоличност. Ние започнахме да работим по случая и докато бяхме в служебния автомобил, понеже нашия прозорец беше отворен и чухме как водачът нещо се възмути от самата проверка, чухме го да вика „Аз си отивам, няма да Ви чакам“, запали неговия автомобил самоволно, обърна и тръгна в посока Петолъчка. Опитахме се тогава да му махнем и да му кажем да не тръгва, но той не спря. Веднага след това ние обърнахме колата и тръгнахме след него, точно след разклона на с. Пъдарево, като през цялото време карахме зад него. Ние през цялото време бяхме с включена светлинна и звукова сигнализация, докато карахме зад него, но той не отби. През цялото време от разклона на с. Пъдарево до пътен възел Петолъчка, ние бяхме с включена звукова и светлинна сигнализация. Не сме се опитвали да го изпреварим, защото той караше доста бързо, а и той криволичеше на пътя. Ние нямаше и как да го изпреварим безопасно и за това не предприехме този риск да го изпреварим. Той постоянно навлизаше в насрещното платно без необходимост, не подаваше пътен показател, като всички нарушения са цитирани подробно в актовете. Тези нарушения ги извършваше през цялото време, докато ние карахме зад него и за това няма как да конкретизираме точното място, къде е извършил дадените нарушения. Не е еднократно да ги е извършил на едно място. По време на преследването на водача, ние се свързахме с ОДЧ Сливен за да го уведомим за това и той ни каза, че се е свързал с колегите от РУ Стралджа и те ще го пресрещнат. При пристигане до пътен възел Петолъчка, там се включиха колегите от района на Стралджа, като те се появиха с автомобила си в един момент, но не мога да кажа дали са се намирали на черен път или са чакали някъде до бензиностанцията. Те се включиха при нас, малко след пътен възел Петолъчка, който път е III-7 за гр.

Стралджа, там се включиха колегите от Стралджа, като започнаха да карат след него и продължиха преследването, а на нас ни беше разпоредено от дежурния да спрем преследването и да се върнем в нашия район. След час някъде, дежурният ни потърси и ни разпореди да отидем до РУ Стралджа за да вземем отношение по случая. До колкото разбрах въпросният господин (съдът отбелязва, че лицето посочва жалбоподателя) до колкото разбрах, той 5 се е бил прибрал в тях и е отишъл сам в РУ Стралджа. Искам само да посоча, че след като самоволно потегли господина, ние първо не бяхме му върнали съответните документи и не бяхме приключили с проверката, като не бяхме установили и четвъртото лице в автомобила и все още не го знаем кой е този човек и освен това, документите на пътниците и документите на автомобила останаха при нас и даже ги върнахме вече след като се явихме в РУ Стралджа.

На водача върнахме големия талон, който ни предостави, както и личните карти на двамата пътници, които установихме като пътници, а третият така и не знаем кой е. За лична карта не мога да твърдя, че е нямал водача, но за шофьорска книжка съм сигурен, че е нямал, защото го написахме в актовете и не ни представи. В РУ Стралджа му написахме тези 6 акта за извършените нарушения, които е направил, три от актовете ги съставих аз по ЗДвП. Аз му съставих 1 акт за това, че осуетява извършване на проверка по ЗДвП, в него съм вложил смисъл, че осуетява и се явява пречка за извършване на проверка на третия пътник. Другият акт беше за това, че не дава предимство на автомобил със специален режим на движение, като това се случи когато тръгна от разклона на с. Пъдарево към посока Петолъчка. При второто нарушение, дори в акта е конкретизирано, че нарушението е в посока пътен възел Петолъчка, тъй като той не осигури предимство на приближаващ автомобил със специален режим на движение, което той е длъжен, когато приближи автомобила. Ние му подадохме сигнал от разклона за с. Пъдарево към посока Петолъчка да спре, но той не спря и не ни осигури предимство, като през цялото време караше пред нас и буквално до пътен възел Петолъчка.