Решение № 117 от 01.04.2024, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Шумен, 01.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентина Люб. Тонева при участието на секретаря Й.Р.К. като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно наказателно дело № 20233630202591 по описа за 2023 година

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 23-0869-002453, издадено от Началник сектор към ОДМВР гр. Шумен, Сектор ПП Шумен, с което на В. Т. В., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150лв., на основание чл. 179, ал.1, т.5 пр.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неоснователно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание същият се явява лично и с адв. А., като поддържат жалбата .

Излага се подробно становище .

Процесуалният представител на ОДМВР – Шумен - административно -наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, се явява в съдебно заседание, като заявява, че оспорва жалбата.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.Разгледана по същество, жалбата е основателна.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Административно наказателното производство по преписка с рег. № 372р18859/30.08.2023г. е инициирано с докладна записка рег. № 372р-18859 от 30.08.2023г., изготвена от Р.С. относно констатирано нарушение.

В докладната записка от 30.08.2023г. която е отправена до директора на ОДМВР Шумен -Г. Г. , съставителят е посочил :

“На 24.08.2023г. в разговор с Вас установих нарушение на правилата за движение по пътищата на водач управлявал лек автомобил „ Волво“ с рег № Н 5742 КА …….“ Въз основа на докладната записка по посочената преписка е изготвен и АУАН №2453 от 05.10.2023г. срещу лицето В. Т. В., ЕГН ********** за нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДВП а именно за това, че на 24.08.2023г в 07,50 часа в гр. Шумен по ул. „Кирил и Методий“ на кръстовището с ул.“Васил Друмев“ в посока бул.“Симеон Велики“ е управлявал собствения си л.а. „Волво В 70“ с рег. № Н 5742 КА, като на посоченото кръстовище при наличие на пътен знак Б-2 не пропуска движещите се МПС, които се движат по път с предимство, като с това си действие принуждава останалите участници в движението за спрат и създава опасност за настъпване на ПТП.Прието било, че с горното 1 деяние, от жалбоподателя е нарушена разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП.

Актът е съставен в присъствие на нарушителя, като същият е отказал да подпише акта, което е удостоверено с подпис на свидетел П. П..

Същевременно жалбоподателят е отразил възражения в АУАН „ Не съм съгласен с написаното в акта „.

По делото е приложена декларация, подписана от жалбоподателя , от която същия декларира , че на 24.08.2023г. той е управлявал л.а. “Волво В 70”, с рег.№ Н 5742КА.

Впоследствие не се е възползвал от законното си право и не е депозирал допълнителни писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка, е издадено наказателно постановление № 23-0869-002453, издадено от Началник сектор към ОДМВР гр. Шумен,Сектор ПП Шумен, с което на В. Т. В., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150лв., на основание чл. 179, ал.1, т.5 пр.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.

Фактическата обстановка по делото се установява от приложените писмени документи - докладна записка рег. № 372р-18859 от 30.08.2023г., изготвена от комисар Р.С., акт за установяване на административно нарушение, наказателно постановление, декларация от жалбоподателя, справка за първоначална регистрация на МПС и справка за нарушител.

По искане на представителя на административно наказващият орган е проведен разпит в съдебно заседание на актосъставителя И. И., свидетеля по акта Й. С., свид. П. свидетел на отказа да се подпише АУАН и на свид. Г. Г..

При така установената фактическа обстановка по отношение на описаните в наказателното постановление нарушения съдът приема, от правна страна следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган , доколкото това произтича от разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 1 от ЗДвП , съгласно която, при изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби имат право да спират пътните превозни средства, да проверяват документите за самоличност и свидетелството за управление на водача, както и всички документи, свързани с управляваното превозно средство и с извършвания превоз. Съставеният акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са издадени в предвидените за това срокове.

Описаната като нарушена норма на чл. 6, т.1 от ЗДВП регламентира, че участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.

В обжалваното наказателно постановление е посочено, че „на 24.08.2023г. в 7,50 часа в гр. Шумен на ул.“Кирил и Методий“ жалбоподателят, като водач на МПС л.а.

“Волво В 70”, с рег.№ Н 5742КА, на кръстовището с ул.“Васил Друмев“ в посока бул.“С.Велики“, е управлявал собствения си л.а. “Волво В 70”, с рег.№ Н 5742КА, като на горепосоченото кръстовище, при наличие на пътен знак Б-2, не пропуска движещите се МПС, които се движат по път с предимство, като с това си действие принуждава останалите участници в движението да спрат и създава опасност за настъпване на ПТП“.

Обстоятелствата относно случилите се конкретни събития на 24.08.2023г. в 7,50 часа в гр. Шумен на процесното кръстовище на ул.“Васил Друмев“ и ул.“Кирил и Методий“ в посока бул.“С.Велики“ се сочат в показанията на свидетеля очевидец Г.Г. .

Същия в с.з. проведено на 09.01.2024г. заявява: “ …………... След като преминах кръговото кръстовище на Пети полк, паметника, поех по ул. „В. Друмев“ и в най високата й част, до зъболекарската клиника, която е отдясно, непосредствено преди кръстовището на ул. „В. Друмев“ и ул. „Кирил и Методий“, (той се движеше от ул.

„Кирил и Методий“ от Математическа гимназия в посока кръстовището). Знам, че там има знак „Стоп“, но въпреки всичко водачът не спря на знак „Стоп“ и маневрата, която предприе ме принуди да натисна рязко спирачки, така че да огранича скоростта си. Ако бях продължил по естествения си път, щях да го блъсна. Зад мен се движеха други автомобили, които видях, че също трудно спряха, така че да не ме блъснат. това е час пик, около осем без десет сутринта, движението е изключително натоварено и бях принуден да спра, за да премине този водач, който наруши правилата за движение.

…………. Автомобилът беше сив на цвят, „Волво“ с регистрационен номер 5742 КА.

Водачът беше късо подстриган - сочи жалбоподателя. Той шофираше процесната кола.

Този поглед няма да го забравя, защото аз го срещнах, видях наглостта в погледа му и нещо, което наистина ми направи изключително лошо впечатление - начинът, по който 2 арогантно мина през кръстовището, въпреки че прекрасно ме видя, че приближавам, че съм с предимство. Когато аз се придвижих след него, давайки му предимство, се оказа, че продължаваме в една и съща посока, по „В. Друмев“. ……….. Аз шофирах мой личен автомобил. Това се случи на 24.08.2023г. В качеството на свидетел на тези обстоятелства, тъй като съм ръководител на структурата, споделих с Началника на Охранителна полиция, който е ръководител на Сектор „Пътна полиция“ за станалото ми известно нарушение на ЗДвП и той написа докладна записка, въз основа на която е образувана преписка и е извършена проверка. …………. Водачът беше сам в автомобила, доколкото видях. Атмосферните условия бяха прекрасни, август месец, летен месец, слънчево време, прекрасна видимост, сухо платно. …………….. Категорично и ясно този знак присъстваше и беше видим за всички участници, които преминават от ул. „Кирил и Методий“ в посока „В. Друмев…………….Двата автомобила в един и същи момент навлизаха в кръстовището, всеки в неговата си позиция. От страна на ул. „Кирил и Методий“ също има пешеходна пътека. Видях от прозореца гърба на знака „Стоп“ и установих, че знакът е там. ………….. Движението е изключително много затруднено по това време на денонощието. Вниманието ми беше насочено така, че да предпазвам всички участници. …………….Нарушението, което констатирах е не в коя лента се е престроил водачът, а фактът, че не е спрял на знак „Стоп“, с което не осигури предимство на мен и създаде предпоставки да предизвикаме ПТП, без значение от това, че аз ще се блъсна в него или спирайки рязко, друг водач ще се блъсне в мен. Нарушението му е, че той не спря на знак „Стоп“, с което не осигури предимство на движещите се по „В. Друмев“ МПС.

…………

Навлизайки в кръстовището, забелязах водача, който идва вдясно от мен, от ул. „Кирил и Методий“. Водачът нямаше абсолютно никакво намерение да спира. Продължи съвсем естествено да се включи по ул. „В. Друмев“, което ме принуди да спра. Спрях, погледнах, за да се уверя, знаейки, че там има знак „Стоп“. В момента, в който спрях, за да му осигуря предимство, погледнах към кръстовището и видях, че знакът е наличен. Спрях на метър, два от автомобила, който ми отне предимството. Преценката за това в кой от двата случая е налице опасност за настъпване на ПТП, се извършва от човека, който извършва проверката по преписката. ………..“

В съдебно заседание актосъставителят И. посочи, че е съставил акта въз основа на изготвената докладна записка от Началник отдел „Охранителна полиция“, като преценката си за извършеното нарушение е направил „единствено по данни на очевидеца, но нямаше представени други доказателства, освен декларацията, която водачът е попълнил, че той е управлявал на въпросната дата и час“

От показанията на свид. П.П. се установява, че е свидетел на отказа на нарушителя В.В. да подпише акта. Горното се потвърждава и от показанията на свидетеля по съставяне на АУАН. Показанията на актосъставителя И., свидетеля по акта С. , на свид.П. и съставилия докладна записка Р.С. са еднопосочни, последователни и като такива следва да бъдат кредитирани от настоящата инстанция.

От приложеното по делото писмо с рег. № 1222 от 23.01.2024г. от Община Шумен се установява, че на кръстовището на ул.“В. Друмев“с ул. „Св.св. Кирил и Методий“, е наличен ПЗ Б2, т.е. е безспорно, че ПЗ Б2 е бил наличен на указаното място в гр. Шумен , към датата и часа на нарушението описано в АУАН и НП.

Не съществува спор относно обстоятелството кой е водачът, управлявал МПС л.а.

“Волво В 70”, с рег.№ Н 5742КА на посочената дата и час.

Относно показанията на разпитания свидетел и единствен очевидец на нарушението –Г.Г., не се споделят от съда възраженията наведени от защитата, че не следва де се кредитират, защото няма данни на неговите констатации да е присъствало друго лице, което да потвърди сочените фактите и обстоятелства, които се базират само на личното му възприятие и субективна преценка.

Възприятията на свид. Г. са качеството му на участник в движението на посоченото място. Фактът, че разпитаният свидетел - очевидец на инцидента е на длъжност директор на ОДМВР - Шумен, не налага извод за създаване на съмнение в заявените от него факти, включително и доколкото същият е запознат и е поел отговорността по чл. 290 от НК. Няма основания по делото да не се дава вяра на този свидетел, нито да се счита, че неговите показания не са достатъчни за несъмнено установяване на обективната истина, отчитайки обстоятелството, че липсват данни същия по някакъв начин да е заинтересован от изхода на делото. Съдът намира, че липсват данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността в показанията на свидетеля очевидец или да сочат на наличието на някакъв мотив да набеди санкционирания в нарушение, което не е извършил.