Решение № 92 от 26.02.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. П., 26.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря Роза М. Ризова като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20241720200178 по описа за 2024 година РЕШИ:

Като разгледа,докладваното от Председателя административно наказателно дело №00178/2023 година по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 2 от Указа за борба с дребното хулиганство.Образувано е по съставен акт за констатиране на проява на дребно хулиганство от 07.02.2024 година, от полицейски инспектор Група „ТП“ 02 РУ П. срещу

С. И. Ш. за осъществена проява на дребно хулиганство на 29.10.2023 година в гр.П..

Районна прокуратура-гр.П.,уведомена представител на изпраща.

Нарушителят Светозар И. Ш. се явява лично в съдебно заседание.В хода на съдебните прения заявява,че признава вината за извършена от него проява на дребно хулиганство,така както е опасана в съставения акт за констатирана такава проява.Проявява критичност към стореното.Моли съдът да му наложи наказание „глоба“ в минимален размер.Обосновава 1 това свое искане с трудовата си заетост,отговорното си отношение към задълженията си като гражданин и добрите си характеристични данни.Твърди,че до настоящият момент не е извършвал противообществени прояви и стореното е резултат от възмущението му като гражданин от неразрешаващия се дълго време проблем с водоподаването в кв.“Царква.“ Изслушан последен изразява становище в същия смисъл.

Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

Нарушителят С. И. Ш. е роден на *** година в гр.Б..Българин е.Има българско гражданство. Живее в гр.П. ул.“***6.Има средно-специално образование.Работи в „***“ ЕООД гр.София като строител.Женен е.Не е осъждан за извършени от него престъпления от общ характер.

От фактическа страна:

На 29.10.2023 година в гр.П. жители на кв.“Ц.“ организирали протест във връзка с проблеми,свързани с водоснабдяването в квартала.Протестът се състоял на Пътен възел „Д.“ на кръстовището на ул.“***“ и ул.“***“.Около 13,00 часа на мястото се били събрали около 40-50 жители.Между тях бил и нарушителя С. И. Ш..Всички били изключително изнервени и притеснени от неразрешаващия се проблем.Имало представители на Община П. и на МВР П., съгласно изискванията за неговото организиране.На протеста се явил и Р.И.Д. в качеството на жител на кв.“Ц.“.Динев бил и бивш кмет на квартала.Всички участници включително и Ш. отправили упреци към Динев,че не е направил нищо за разрешаване на проблема през времето в което е заемал длъжността Кмет на Кметство „Ц.“.Възникнал словесен спор .В процеса на спора Ш. ударил шамар на Динев.Незабавно се намесели служителите на ОД на МВР П. за неутрализиране на конфликта.В РП П. с рег.№3734/2023 година по описа на РП била образувана преписка по повод жалба,подадена от Р.И.Д. срещу С. И.

Ш.. С постановление от 16.01.2024 година по преписката прокурор от РП П. е отказал да бъде образувано досъдебно производство и е прекратил преписката .Материалите по същата са изпратени на 02 РУ П. с оглед преценка за ангажиране на административно наказателната отговорност на Ш. по реда на УБДХ.

2

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена,като взе предвид събраните по делото доказателства,а именно гласни такива, чрез обясненията на нарушителя С. И. Ш.,показанията на разпитаните свидетели К. И. К. , С. Р. Е. и Д. А. Я. писмените такива-акт за констатиране на проява на дребно хулиганство 07.02.2024 година,съставен от полицейски инспектор Група „ТП“ 02 РУ П.,справка за съдимост,материалите,съдържащи се в пр.пр.№3734/2023 година по описа на РП П. ,писмо от ОД на МВР П. относно актуалното правно положение на нарушителя и по-конкретно съставяни ли са му до момента актове за констатирани прояви на дребно хулиганство . Изброените доказателства съдът прие и приложи като такива по делото и ги цени.

В обясненията си ,дадени в хода на съдебното следствие С. И. Ш. се солидализира с описаното от полицейските служители в обстоятелствената част на акта за констатирана проява на дребно хулиганство.Не отрича извършеното,така както е описано.В показанията си,дадени в качеството на свидетели С. Р. Е. и Д. А. Я.,след като са били предупредени за наказателната отговорност,която биха понесли в случай на лъжесвидетелстване безпротиворечиво и логически издържано описват,че на посочените в акта дата и място са били част от организиран протест на жителите на кв.“Ц.“ във връзка с неразрешаващ се в годините проблем с водоподаването.Категорични са ,че всички са били критично настроени към случващото се.По показанията им на мястото са присъствали нарушителят и Динев,които познавали.Между присъстващите възникнал диалог,съпроводен и с упреци към Динев като бивш кмет на кв.“Ц.“,че не е сторил необходимото по време на мандата си за разрешаване на проблема.В този диалог се включил активно и нарушителя.В един момент Ш. ударил шамар на Динев,на което свидетелите станали очевидци.Показанията на тези свидетели са конкретни и,последователни и логически издържани.У тях липсва индиция за заинтересованост.Съдът ги кредитира.

Свидетелят К. И. К. не е свидетел-очевидец на случилото са на 29.10.2023 година.В качеството на полицейски орган на същия било възложено и е съставил акт за констатирана проява на дребно хулиганство,съобразно указанията на РП П. в цитираното в мотивите на настоящото решение Постановление за отказ да се образува досъдебно 3 производство.

Предвид установеното от фактическа страна ,от правна страна съдът намери за установено,че с деянието си С. И. Ш. е осъществил от обективна и субективна страна административно наказателния състав на чл.1 ал.2 от Указа за борба с дребното хулиганство ,тъй като на 29.10.2023 година в гр.П. Пътен възел „Д.“ кръстовището на ул.“***“ и ул.“***“ по повод провеждащ се протест на жители на кв.“Ц.“ относно проблеми с водоподаването ударил шамар на Р.И.Д. с което е нарушил обществения ред и спокойствие,на поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по см. на чл.325 от НК .

Деянието е извършено при пряк умисъл като форма на вината.

Като причини за осъществяване на проявата съдът намира емоционалното състояние на нарушителя във връзка с посочения проблем.

Отегчаващи отговорността обстоятелства-не намери.

Смекчаващи отговорността обстоятелства-чистото съдебно минало на нарушителя,добрите характеристични данни и добросъвестно процесуално поведение в хода на развилото се пред РС П. административно наказателно производство.

Като взе предвид изложеното съдът намира,че са налице условията на чл.1 ал.1 и ал.2 от УБДХ за налагане на административно наказание,тъй като нарушителят е навършил 16 годишна възраст и описаната по-горе непристойна проява се отличава с по-ниска степен на обществена опасност ,поради което и не представлява престъпление по чл.325 от НК.

По разбиране на съда нарушителят следва да бъде признат за виновен и на основание чл.1 ал.1 т.1 от УБДХ му бъде наложено административно наказание “Глоба“ в размер на 100 лв. Съдът взе решението си за налагане на такова по вид и размер наказание, съобразявайки степента на обществена опасност на извършеното нарушение ,както и с личността на нарушителя неговото материално,семейно

,социално положение и трудовата му заетост.Намира,че това наказание се явява най-подходящото от алтернативно предвидените в УБДХ. Съдът намира,че именно такова наказание по вид и размер би било съответно на извършеното нарушение и е 4 справедливо.

Предвид изложеното съдът:

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА нарушителят С. И. Ш.- роден на *** година в гр.Б.,българин ,с българско гражданство, жив.в гр.П. ул.“***6,със средноспециално образование.,строител в

„***“

ЕООД-гр.София,

ЕГН:**********,женен,неосъждан за ВИНОВЕН в това,че на 29.10.2023 година в гр.П. Пътен възел „Д.“ кръстовището на ул.“***“ и ул.“***“ по повод провеждащ се протест на жители на кв.“Ц.“ относно проблеми с водоподаването ударил шамар на Р.И.Д., с което е нарушил обществения ред и спокойствие,на поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по см. на чл.325 от НК ,поради което и на основание чл. 1, ал.1, вр. ал.2 от УБДХ НАЛАГА “Глоба” в размер на 100 /сто / лева.

РЕШЕНИЕТО е постановено в 15,20 часа на 26.02.2024 год. и подлежи на обжалване в срок до 24 часа от постановяването му пред Пернишки окръжен съд, като в случай на жалба или протест НАСРОЧВА делото пред Пернишки окръжен съд за 27.02.2024 година от 15,20 часа За постановеното решение незабавно да бъде уведомена РП – П..

За постановеното решение да бъде уведомен Началник 02 РУ П..

След влизане на решението в законна сила материалите по пр.пр.

№3734/2023 година по описа на РП П. да бъдат върнати на РП П..

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 5