Решение № 3070 от 23.07.2026, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 3070

Велико Търново, 23.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административния съд Велико Търново - X състав, в съдебно заседание на първи юли две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ИВЕЛИНА ГРУДЕВА

При секретар Д.С. като разгледа докладваното от съдия ИВЕЛИНА ГРУДЕВА административно дело № 20267060700489 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.145 и следващите от АПК.

Образувано е по жалба на Я. Ф. Д., със съгласието на родител И. Б. Д., и двамата от гр.Велико Търново, [улица] срещу отказ за отпускане на стипендия за подпомагане на достъпа до образование и предотвратяване на отпадането, потвърден с писмо изх. № РД-19-1050 / 28.04.2026г. на директора на ПЕГ „Проф. д-р Асен Златаров“ гр.Велико Търново. В жалбата се твърди, че оспорения акт е издаден в нарушение на процесуалните правила и материалния закон, тъй като неправилно е определен размерът на дохода на двамата родители, които са самоосигуряващи се лица. Развити са подробни съображения за размера на доходите. Моли се за отмяна на оспорения административен акт и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне.

Ответната страна изразява становище за недопустимост на жалбата поради просрочие, а в условията на евентуалност за неоснователност на същата. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски.

Предмет на настоящото съдебно производство e Отказ за отпускане на стипендия за подпомагане на достъпа до образование и предотвратяване на отпадането, обективиран в Заповед № РД06-862 / 19.03.2026г. на директора на ПЕГ „Проф. д-р Асен Златаров“ гр.Велико Търново и потвърден с писмо изх. № РД-19-1050 / 28.04.2026г. на същия орган.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, административния съд приема за установено от фактическа страна следното:

Я. Ф. Д. е ученик в 8-д клас на ПЕГ „Проф. д-р Асен Златаров“ гр.Велико Търново. Директорът на това учебно заведение със заповед назначава помощни комисии, една от които е комисия за стипендии. По предложение на тази комисия директорът издава Заповед за утвърждаване на видовете стипендии, разпределението на средствата по видове стипендии, критерии за допускане до класиране, критерии за отпускане на стипендии, за които не се извършва класиране, за отпускане на еднократни стипендии, критерии и показатели за класиране, размер на еднократни стипендии, условия и ред за предоставяне на стипендии и документи за кандидатстване за стипендии за втори срок за учебната 2025/2026г. Определен е срок за подаване на документите от 26.02.2026г. до 10.03.2026г.

Я. Д. подава заявление за отпускане на стипендия за подпомагане на достъпа до образование и предотвратяване на отпадането с вх. № АСДИ-2520 / 11.03.2026г., в което декларира следните данни – семейството му се състои от майка и баща, доходите за периода са общо в размер на 7 726,45 евро и се формират от доходи от наем в размер на 5 849,19 евро, обезщетения и помощи по реда на КСО в размер на 775,94 евро, други доходи на И. Д. в размер на 550,66 евро и на Ф. Д. в размер на 550,66 евро. Месечен доход на член на семейството от 429,25 евро. Към заявлението са приложени документи, удостоверяващи декларираните доходи. Заявлението не е подписано от Димков.

В Протокол № 3 / 18.03.2026г. са документирани действията на комисия за стипендиите по проверка на подадени документи за стипендии, като по отношение на Я. Д. е отбелязано, че заявлението е подадено след срока, не е подписано и данните за доходите не отговарят на представените документи. Прието е, че доходите на семейството за периода 01.08.2025г. – 31.01.2026г. възлизат на 13 135,05 евро, от които месечно 2 189,18 евро и на член от семейството 729,73 евро. В табличен вид са посочени доходите на семейството, формирани от изплатени обезщетения за временна неработоспособност на Димкова 391,28 евро, на Димков 194,30 евро, получени доходи от наем от ЕООД „Мелиса строй“ от Димкова 495,52 евро и от Димков 495,52 евро, осигурителен доход на Димкова и Димков от по 2 753,31 евро, получена рента за 2025г. от Димкова 2 133,62 евро, получен наем на земя от Димков 2 626,51 евро.

Въз основа на тези данни е формиран изводът, че ученикът не отговаря на условията за допускане до класиране за получаване на месечна стипендия за подпомагане на достъпа до образование и предотвратяване на отпадането, поради това, че превишава минималния доход от 562,25 евро.

В Протокол № 4 / 18.03.2026г. са документирани действията на комисия за стипендиите за разглеждане и допускане до класиране на подадените документи, класиране на учениците и изготвяне на предложение до директора на гимназията със списък на учениците, които следва да получат стипендии. В този протокол отново е вписана констатацията, че ученикът Я. Д. не се допуска до класиране поради по-висок месечен доход. Същевременно в приложените към протокола списъци Я. Д. фигурира – в списък за допускане до участие в класиране той е на трето място с посочени 17,77 точки, а в списък озаглавен класиране той е на последно място отново със 17,77 точки. Въз основа на протокола на комисията директорът на ПЕГ „Проф. д-р Асен Златаров“ гр.Велико Търново издава Заповед № РД 06-862 / 19.03.2026г., с която разпорежда изплащане на стипендии, като в табличен вид са посочени трите имена на ученика, в кой клас е, вида на стипендията и нейния размер. В заповедта липсва името на жалбоподателя, липсва и изрично произнасяне за недопускане до класирането, както и информация за възможността за обжалването и, пред кого и в какъв срок. Тази заповед не е връчена лично на Я. Д., а по данни на ответника тя е публикувана на интернет страницата на училището.

На 21.04.2026г. директорът на гимназията е сезиран от майката на Я. Д. с възражение срещу отказ за отпускане на стипендия. Това възражение е разгледано от административния орган и с писмо от 28.04.2026г. подробно са разяснени причините за отказа, като почти дословно са възпроизведени вписаните в Протокол № 3 / 18.03.2026г. на комисията за стипендиите доводи. На 08.05.2026г. по ССЕВ до съда е депозирана жалба срещу отказа за отпускане на стипендия.

В хода на съдебното производство се представят нови доказателства във връзка със заболяването на Я. Д. на 10.03.2026г. и отсъствието му от училище.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По направеното възражение на ответника за недопустимост на жалбата поради просрочие на същата.

Въпреки неяснотата дали ученикът не е допуснат до класиране или му е отказано отпускането на стипендия, административният акт, с който приключва процедурата по отпускане на стипендия е заповед на директора на училището, съгласно чл.12, ал.2 от Постановление № 328 / 21.12.2017г. за условията и реда за получаване на стипендии от ученици, посочено и като основание за издаване на Заповед № РД 06-862 / 19.03.2026г. Същевременно ал.3 и ал.4 на същия законов текст предвиждат уведомяване на ученика както при отпусната стипендия - „заповедта се съобщава на ученика“, така и при отказ – „учениците, на които не е отпусната месечна стипендия, се уведомяват за техния резултат от класирането“. Следователно законът задължава, а това следва и от общите правила на АПК, че всеки ученик, подал заявление за отпускане на стипендия следва лично да бъде уведомен за взетото спрямо него решение. Публикуване на сайта на училището на заповедта за отпускане на стипендия не е законово допустим начин за уведомяване на учениците. Подобно публикуване следва да е изрично посочено в закона, за да произведе действие на надлежно връчване, тъй като представлява изключение от общите правила за съобщаване на административните актове. Нещо повече! Съгласно чл.12, ал.3 от Постановление № 328 / 21.12.2017г., заповедта по ал. 2 съдържа имената на ученика, вида и размера на стипендията и периода за изплащане. Това са лични данни /три имена/, които не могат да бъдат обявявани публично. А в конкретния случай освен тези лични данни в заповедта са включени и класа на детето, размера на получаваната стипендия, а по отношение на някои и наличие на ТЕЛК и един родител. Това е изключително чувствителна информация и то по отношение на деца, която не следва да бъде публично известна.

Следва да се отбележи, че за твърдението за публикуване на заповедта на сайта на училището не са представени доказателства, но дори и да беше налице, това не е надлежно връчване съобразно изискванията на закона, поради което и като не е връчена надлежно заповедта на ученика, то спрямо него не е започнал да тече срок за оспорването й и съответно подаването на жалбата на 08.05.2026г. е в срок.

Дори и да се приеме наличие на редовно връчване на заповедта на датата на издаването й, то съгласно чл.140, ал.1 от АПК когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок за обжалване по този дял се удължава на два месеца. В конкретния случай данни за възможността за обжалване не се съдържат в заповедта, поради което и срокът за оспорването й изтича на 02.06.2026г. и подадената на 08.05.2026г. жалба е в срок.

Следва да се отбележи, че жалба срещу отказа за отпускане на стипендия е подадена още на 21.04.2026г., независимо, че е отправена до директора на училището и е наименована „възражение“. В нарушение на Закона за предучилищното и училищно образование, който предвижда оспорването по административен ред на административните актове на директорите на училища пред министъра на образованието или пред началника на регионалното управление на образованието, директорът разглежда сам тази жалба и се произнася с писмо. В нарушение на Закона за предучилищното и училищно образование и на чл.31, ал.2 от АПК директорът на ПЕГ „Проф. д-р Асен Златаров“ гр.Велико Търново не изпраща незабавно преписката до компетентния орган за произнасяне. Предвид тези съществени процесуални нарушения, настоящият състав намира, че липсва произнасяне на горестоящ административен орган по оспорването на отказа за отпускане на стипендия направено с възражение от 21.04.2026г.

По изложените съображения, настоящият състав намира, че подадената до съда жалба на 08.05.2026г. се явява подадена в срок и допустима, след изправяне на нередовностите по указания на съда.

След извършване на служебна проверка, съдът установи, че обжалвания акт е издаден от компетентен орган, в предписаната писмена форма, но в нарушение на процесуалните правила и материалния закон.

На първо място административният акт, с който завършва процедурата по отпускане на стипендия - Заповед № РД 06-862 / 19.03.2026г. на директора на ПЕГ „Проф. д-р Асен Златаров“ гр.Велико Търново не съдържа изрично произнасяне относно заявлението на жалбоподателя и не става ясно дали той не е допуснат до участие в процедурата или му е отказана стипендия.

Документите съставени от помощната комисия по стипендиите съдържат множество вътрешни противоречия. От една страна е посочено, че заявлението е подадено след изтичане на определения срок и не е подписано, което представлява основание за недопускане на ученика до участие в процедурата. От друга страна е посочено, че ученикът Я. Д. не се допуска до класиране поради по-висок месечен доход. А от трета страна в списъците на комисията Я. Д. фигурира като допуснат до класиране и класиран на последно място. Налице е смесване на процедурите по допустимост и по основателност на искането за отпускане на стипендия.

При тези данни неясна остава волята на административния орган по отношение на заявлението на Я. Д. за отпускане на стипендия, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила и е самостоятелно основание за отмяна на заповедта в оспорената част.

Следва да се отбележи, че комисията по стипендиите в конкретния случай грубо нарушава чл.30, ал.1 от АПК, който задължава административния орган при неподписано искане да изисква неговото потвърждение със собственоръчен или електронен подпис в тридневен срок от съобщението за това. А ал.2 на същата разпоредба предвижда уведомяване за отстраняване на недостатъците при други констатирани нередности. Следователно при липсата на подпис и подаване след срока, комисията по стипендиите е следвало да даде възможност на Я. Д. да подпише лично заявлението и да поиска възстановяване на срок поради заболяване. Като не е спазила изискването на закона за определяне на допустимостта на заявлението за отпускане на стипендия, помощната комисия допуска процесуално нарушение от категорията на съществените, което влече и отмяна на оспорения административен акт.