Решение № 380 от 24.06.2022, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 380 гр. Враца, 24.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Калина Хр. Христова при участието на секретаря Наталия Мл. П.а като разгледа докладваното от Калина Хр. Христова Гражданско дело № 20211420102203 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба и уточнителна молба вх. № 6755/04.10.2021 г. /л. 91/ от „**********“ ЕООД, ЕИК*****, чрез адв. В.Ч., против Н.

Я. П.., ЕГН **********, и В. ИВ. Ц., ЕГН **********, с която са предявени обективно и субективно съединени искове, както следва: с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. пето ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за покупко–продажба, сключен между двете ответници и обективиран в Нотариален акт № 106, том I, рег. № 1436, дело № 69/23.04.2020 г. на нотариус Ивайло Лиловски, за ¼ ид. част от следния недвижим имот: УПИ IV-****, в кв. № 27 по плана на с. Л., община Враца, одобрен със заповед № ********* г., с площ 580 кв. м, ведно с построените в него масивна жилищна сграда с площ от 74 кв. м, стопанска постройка от 86 кв. м, стопанска постройка от 12 кв. м и всички други подобрения, при съседи: от две страни улици, УПИ V-**** на И. Я. Ц. и УПИ III-********** на П. К. П.. и К. Б. К., като привиден и прикриващ договор за дарение, иск по чл. 17, ал. 1 ЗЗД да се приложат последиците на прикритата сделка, а именно договор за дарение, и с правно основание чл. 135, ал. 1 З ЗД дарението да бъде обявено за недействително спрямо кредитора – ищец. В условията на евентуалност и ако не се прогласи нищожността на договора за покупкопродажба поради неговата привидност, е предявен иск с правно основание чл. 135, ал.

1 ЗЗД, същият да бъде обявен за недействителен спрямо кредитора – ищец.

В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество е кредитор на първата ответница и по силата на съдебна спогодба, одобрена по гр. д. № 201/2020 г. по описа на Окръжен съд – гр. Враца П. му дължи сумата от 712 582,24 лева, на 180 равни 1 месечни вноски, считано от 15.09.2020 г. Тъй като ответницата преустановила плащанията, ищецът се снабдил с изпълнителен лист от 08.12.2020 г., въз основа на който образувал изп. д. № 378/2021 г. по описа на ЧСИ Иванка Цонкова. Паричните суми били присвоени в периода 2011 – 2020 г., в който ответницата П. заемала при ответното дружество длъжността „счетоводител“, от която била уволнена дисциплинарно на 07.04.2020 г.

Сочи се, че при проучване от ЧСИ на имущественото състояние на П., ищецът научил, че на 23.04.2020 г. – само 16 дни след връчване на заповедта за дисциплинарно уволнение, тя е продала на втората ответница В.Ц. притежаваните от нея ¼ ид. части от следния недвижим имот: УПИ IV-****, в кв. № 27 по плана на с. Л., община Враца, одобрен със заповед № ********* г., с площ 580 кв. м, ведно с построените в него масивна жилищна сграда с площ от 74 кв. м, стопанска постройка от 86 кв. м, стопанска постройка от 12 кв. м и всички други подобрения, при съседи: от две страни улици, УПИ V-**** на И. Я. Ц. и УПИ III-********** на П. К. П.. и К. Б. К.. Твърди се, че продавачите по сделката са първата ответница Н.Я., нейният съпруг В.П., както и нейната сестра Ц.И. и нейният съпруг И.И., а купувачът – втората ответница В.Ц. е племенница на ответницата П. /дъщеря на нейната сестра, също продавач по договора Ц.И./. Сочи, че продажната цена била равна на данъчната оценка – 3 478,60 лева, които не са реално платени, а се целяло да се имитира покупко-продажба, за да се прикрие дарение. Заявява, че страните по сделката, които са в тясна роднинска връзка, са искали да „спасят“ имота от кредитора на П. - „**********“ ЕООД, за който вече всички са знаели, тъй като към деня на сделката ответницата П. вече е била уволнена дисциплинарно, а преди това са й поискани писмени обяснения за извършени злоупотреби. Ищецът счита, че прикритото под формата на покупко-продажба е било добре обмислено с цел да не остане имущество, от което ищецът да се удовлетвори. С участието на всички продавачи в сделката се създавало лъжливото впечатление, че сделката е реална и желана от страните. Заявява, че сделката е симулативна и поради това нищожна, като продажбата прикрива дарение, като следва да се приложат правилата на прикритата сделка. На следващо място заявява, че сделката е увреждаща за кредитора, като в случай че се приложат правилата за дарението, знанието за увреждане у третото лице се предполага. В случай че не бъде прогласена нищожността на договора за продажба, сочи, че същият е увреждащ за кредитора по смисъла на чл.

135 ЗЗД.

Иска се постановяване на решение, с което да се прогласи нищожността на договор за покупко–продажба, сключен между двете ответници и обективиран в Нотариален акт № 106, том I, рег. № 1436, дело № 69/23.04.2020 г. на нотариус Ивайло Лиловски, за ¼ ид. част от следния недвижим имот: УПИ IV-****, в кв. № 27 по плана на с. Л., община Враца, одобрен със заповед № ********* г., с площ 580 кв. м, ведно с построените в него масивна жилищна сграда с площ от 74 кв. м, стопанска постройка 2 от 86 кв. м, стопанска постройка от 12 кв. м и всички други подобрения, при съседи: от две страни улици, УПИ V-**** на И. Я. Ц. и УПИ III-********** на П. К. П.. и К. Б. К., като привиден и прикриващ договор за дарение, като се приложат последиците на прикритата сделка, и същата да се обяви за недействителна по отношение на кредитора – ищец. В условията на евентуалност и ако не се прогласи нищожността на договора за покупко-продажба, то същият да се признае за недействителен спрямо кредитора-ищец.

Претендира присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата Н.Я. чрез адв. Т.Б. е депозирала писмен отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Оспорва качеството кредитор, което ищецът твърди, че има спрямо нея. Оспорва констатациите в Протокол № 001/23.03.2020 г. Заявява, че счетоводството на фирмата е водено от нея съобразно трайната финансова, данъчна и осигурителна политика на дружеството, определена от управителя. Сочи, че дори е била помолена да приключи счетоводно финансовата 2019 г., като това е станало след прекратяване на трудовия й договор. Заявява, че управителят на ищцовото дружество й дал да разбере, че ако не води счетоводството по този начин или напусне, ще има неблагоприятни последици за нея. Сочи, че ответницата първоначално изпълнява задълженията си по сключената с ищеца съдебна спогодба, но предвид извънредната обстановка поради Ковид-19, възможностите й ставали все по-ограничени. Същата е изплатила сумата от 10 909,46 лева. По изп. д. № 378/2021 г. по описа на ЧСИ Иванка Цонкова било предприето принудително изпълнение върху три бр. имоти – земеделски земи в землището на с. Л. – с пл. №№ **************, ************* и ************, които са изнесени на публична продан за удовлетворяване на ищеца. Оспорва твърденията в исковата молба, че сключеният договор за продажба на процесния имот прикрива дарение, заявява, че твърденията на ищеца са безпочвени и голословни. Сочи, че в къщата живее майката на ответницата П. и баба на ответницата Ц., заедно с ответницата Ц., която е купувач по договора. Сключването на договора се налагало предвид нуждата от грижи за постройките в имота, каквито ответницата П. нямала възможност да полага. Заявява, че купувачът е заплатила цялата продажна цена по договора, както е отразено в нотариалния акт. Продажбата била уговорена още в края на м. декември 2019 г., но предвид новогодишните празници и последвалата ситуация с Ковид-19 и наложените ограничения в гражданския оборот от 13.03.2020 г., сделката била изповядана на 23.04.2020 г. Заявява, че никой от нейните роднини, включително бившия й съпруг, нито децата й, нито майка й и сестра й, са знаели за проблемите на П. с работодателя й. За задълженията й първа научава нейната сестра през м. март 2021 г., когато е връчено съобщение от ЧСИ Цонкова. Твърди, че втората ответница Ц. е научила за издадения изпълнителен лист за задължения на П. едва с получаването на книжата по настоящото производство. Счита, че от действията й е видно, че не е целяла да избегне плащане към ищеца. Продажбата е извършена на 23.04.2020 г., 3 преди подаване на исковата молба на 20.05.2020 г. пред Окръжен съд – гр. Враца, както и е извършвала плащания по спогодбата с ищеца според възможностите си и не е била недобросъвестна. Иска се постановяване на решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени, както и на ответника да бъдат присъдени сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата В.Ц. е депозирала писмен отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Заявява, че за проблемите в работата на нейната леля – ответницата П. научила едва с получаването на исковата молба в настоящото производство. Твърди, че за посочения имот е заплатила на продавачите посочената в нотариалния акт цена в размер на 3 478,60 лева. За покупката на имота се договорили в края на 2019 г., къщата се нуждаела от ремонт, в нея живеела бабата на ответницата, която искала да заживее с нея в имота. Ответницата П. и нейният съпруг се съгласили да продадат на ответницата Ц. техните ид. части. Понеже било в края на годината и нотариусите били натоварени, а съпругът на П. бил международен шофьор, същевременно били въведени строги мерки заради Ковид-19, сделката била сключена на 23.04.2020 г. Заявява, че не отговаря на истината, че продажбата прикривала дарение, а това, че е дъщеря на сестрата на другата ответница, не предполагало знанието й относно намерение за увреждане. Иска се отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.

С определение № 223/02.07.2021 г. производството по делото е прекратено поради оттегляне на исковете против останалите продавачи по договора, един от които е съпругът на ответницата П.. Съпругът-недлъжник не е пасивно материалноправно легитимиран по иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД за задължения на неговия съпруг. Според т. 1 от Тълкувателно решение № 5 от 29.12.2014 г. по тълк. дело № 5/2013 г. на ОСГТК на ВКС, за личен дълг на единия съпруг разпоредителната сделка с имот, притежаван в режим на съпружеска имуществена общност, се обявява за относително недействителна по реда на чл. 135 ЗЗД за 1/2 идеална част от имота.

Искът с правно основание чл. 135 ЗЗД е облигационен, а не вещен. Увреждащата сделка остава действителна за страните по нея (прехвърлител и приобретател).

Сделката е недействителна, т. е. счита се за неизвършена само по отношение на кредитора-ищец. При уважаването му, прехвърленото имущество не излиза от патримониума на приобретателя, като при успешното провеждане на иска, кредиторътищец по паричното вземане получава възможността да насочи изпълнението за удовлетворяване на вземането си към прехвърленото имущество, независимо че то е преминало в патримониума на трето лице. След като вещта е отчуждена, съпружеската имуществена общност върху нея е била прекратена с настъпването на вещнотранслативното действие на разпореждането. Собственик на имота е третото лице приобретател. С уважаването на иска сделката си остава действителна, имотът не се връща в патримониума на съпрузите и съпружеската имуществена общност върху него 4 не се възстановява. Ето защо исковете са предявени само за ¼ ид. част от имота, която е собственост на ответницата П., която заедно с приобретателя на имота са легитимираните ответници по делото.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа следното:

С протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 25.09.2020 г. по гр. д. № 201/2020 г. е одобрена съдебна спогодба, съгласно която ответницата Н.П. дължи на ищеца „**********“ ЕООД суми в общ размер на 712 582,24 лева, като в спогодбата е уговорено разсрочено плащане.

За дължимите суми е издаден изпълнителен лист № 260064/08.12.2020 г., въз основа на който е образувано изп. д. № 378/2021 г. по описа на ЧСИ Иванка Цонкова, рег. № 899, с взискател „**********“ ЕООД и длъжник Н.П..