Протокол № 1825 от 24.10.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1825 гр. Сливен, 24.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Росица Н. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Административно наказателно дело № 20252230200845 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Р. Д. Р., редовно призован, не се явява, вместо него се явява адв. Х. Х. от АК-Сливен, надлежно упълномощен отпреди.

Въззиваемата страна - Началник група в ОДМВР - Сливен, Сектор „Пътна полиция“ - Сливен, редовно призована, не се представлява.

Свидетелят Й. Р. К. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото е във фаза на съдебно следствие.

Адв. Х.: Моля да пристъпим към разпит на свидетеля.

САМОЛИЧНОСТ на свидетеля:

Й. Р. К. - 54г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, 1 обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Й. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Спомням си случая, но все пак, ще ви моля да ми предявите акта.

Адв. Х.: Не възразявам.

Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля К. АУАН, находящ се на стр. 37 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Й. К.: Запознах се с акта, потвърждавам констатациите и подписа е мой. Към момента на извършване на нарушението бях младши автоконтрольор в ОД МВР – Сливен. На датата и часа записани в акта, които не си спомням, преминавахме по пътя между КАТ и ханчето, което се намира отсреща на КАТ. В този момент видяхме посоченият в акта автомобил, който навлиза в кръстовището без регистрационни табели. Спомням си, че бяха баща и син, като синът караше. В кой момент обаче се появиха двамата нямам спомен. Обясниха, че отиват да регистрират автомобила в КАТ. Ние им обяснихме, че начина за придвижване е с платформа. Колегата изготви АУАН.

Адв. Х.: Нямам въпроси към актосъставителя.

След разпита съдът освободи свидетеля от залата.

Адв. Х.: Няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Х.: Моля да отмените НП. Това е една голяма глупост извършена от жалбоподателя. Безспорно се установи, че бащата е закупил автомобила.

Безспорно се установи, че предният ден – неделя, автомобилът е превозен с пътна помощ до ханчето. Не са имали възможност да го оставят в двора на Пътна полиция, защото вратите на двора са затворени. За това, сутринта рано в понеделник отиват и това се установяват от талона, че е извършена 2 регистрация на превозното средство. Изпратена е преписката на прокуратурата, прокурорът е отказал да образува наказателно производство макар, че от обективна и субективна страна е доказано извършването на престъпление по чл. 345 от НК. Автомобилът е без табели, жалбоподателят го управлява и знае, че е без табели, т.к. предния ден е разтоварен от пътната помощ. Проблемът е дали е маловажно или не това престъпление. Прокурорът е преценил, че е с явна незначителност на обществената опасност, затова на основание чл. 9, ал. 2 от НК отказва да образува наказателното производство.

Постановлението на прокурора няма обвързваща сила за съда, но след като това деяние, което е извършено не представлява престъпление, защото престъпленията с по-висока степен на обществена опасност от административни нарушения и го прекратява, аз считам също, че административното нарушение е маловажно. Имаме само едно пресичане на улицата по смисъла на параграф 1, т. 4 и т. 5 от ДР ЗАНН – явно незначителна степен на обществена опасност. От обективна и субективна страна е доказано извършеното нарушение и поради изложените съображения, моля да приложите чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН като го предупредите. В тази насока е практиката на АС-Сливен по КАНД 142/2022г.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 09.45 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

3