Решение № 276 от 24.04.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 276 гр. Благоевград, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

К. Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от К. Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20221210201839 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „Г.......с ЕИК ...... със седалище и адрес на управление гр. Б........ представлявано от А.......... и М.......в, със съдебен адрес гр.Б........ против Наказателно постановление № ., ........издадено от Директора на ТД М....... С........при Агенция "М............", с което на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл. 126, ал. 1, от ЗАДС на основание чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.; На основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС в полза на държавата са отнети 3,310 кг. (три килограма триста и десет грама) изделие за пушене на водна лула (наргиле/, което освен тютюн съдържа и ароматизиращи вещества, съгласно изготвена МЛЕ № 0301.10.2021/18.10.2021 г. на ЦМЛ при ЦМУ на Агенция „М...........“ В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила. В тази връзка се поддържа, че дружеството не е извършило санкционираното с НП нарушение. Твърди се, че не е доказано авторството. Акцентира се на неяснота в административнонаказателното обвинение и липсата на посочени обстоятелства при описание на нарушението. Навеждат се доводи за маловажност на нарушението. По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление и се претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание дружеството – жалбоподател се представлява надлежно упълномощен адвокат, който поддържа изложените в жалбата доводи, по същество излага съображения за незаконосъобразност на процесното НП.

Административнонаказващия орган, редовно призован се представлява от юрк.

1

Д....., която изразява становище, че от събраните по делото доказателство се установявало по безспорен начин, вмененото на дружеството нарушение. Акцентира се върху липсата на допуснати процесуални нарушения при ангажиране на административнонаказателната отговорност, прави искане за потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно.

Прави искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и релевира възражение за прекомерност на претендираното от дружеството-жалбоподател адвокатско възнаграждение. Подробни доводи излага в писмени бележки.

Районна прокуратура гр.Б..... редовно призовани не изпращат представител и не изразяват становище по същество.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 17.09.2021г., около 23:00 ч., служители на А.....С....., в състав: ст.инсп. Н. С. В. и инспектор Б. М. Б...., съвместно със инсп. М. Д. - служител на ОД МВР - Б...... сектор ПИП извършили проверка на търговски обект - нощен клуб „G....., находящ се в сграда, част от хотелски комплекс „......“ в гр. Б...... стопанисван от „Г. ......седалище и адрес на управление гр. Б......... съгласно представен Договор за наем от 20.04.2021 г., вписан в Агенция по вписванията с Вх. per. ..........., сключен между „М.............., в качеството на наемодател и „Г..... в качеството на наемател.

Проверката е извършена в присъствието на свидетелката К. А. К. — салонен управител и М............... — управител на „Г.....

В хода на проверката, в складово помещение, представляващо част от описания в представения договор за наем като самостоятелен обект в сграда, с предназначение „административна, делова сграда“ и намиращо се до тоалетните на нощният клуб, са открити около 20 бр. наргилета, работещ към момента на проверката уред за запалване на въглени, маркучи и други пособия за пушене на наргиле. Проверяващите служители установяват, че складовото помещение към търговския обект, в което са установени наргилетата за пушене, е свързано чрез втора зала (неупомената в Договора за наем) и стълби, с партерен етаж в сградата, до който е установен невъзпрепятстван достъп. До стълбите на партерния етаж в сградата, е открит картонен кашон с надпис „........., в който е установено наличието на 14 (четиринадесет) бр. кутии с тютюн за наргиле, с различна вместимост и надписи на чужд език, както следва:

3 бр. домакински кутии без надписи;

2 бр. кутии с вместимост 1000 гр. с надпис „R.....

2 бр. кутии с вместимост 1000 гр. с надпис „A.......

Tobacco“;

1 бр. кутия с вместимост 200 гр. с надпис ,,A....

6 бр. кутии с вместимост 200 гр. с надпис „R.....

В кош за отпадъци в складовото помещение на нощния клуб, са установени и празни кутии от тютюн за наргиле с надписи, идентични с тези от кутиите, открити до стълбите на партерния етаж.

Откритите стоки са обезпечени, чрез запечатването им с лепенка, съдържаща подписите на служителите на А........“, извършили проверката и присъствалите лица.

Резултатите от извършената проверка и направените констатации са отразени в 2

Протокол за извършена проверка № .......по описа на ТД М.......... в т. 10 от който „Искания, бележки и възражения на проверяваното лице, негов представител, работник или служител“, управителят Г..... е отбелязал, че намерените и описани кутии с тютюн за наргиле, не са открити в обект „Г....“, а в хотелската част на сградата, която се стопанисва от друго лице.

Откритите стоки (14 бр. кутии, съдържащи тютюн за наргиле), са иззети с Опис на иззетите акцизни стоки към същия ПИП.

С цел установяване вида на откритите при проверката стоки, на 27.09.2021г„ в проведен телефон разговор с М........ - управител на „Г.....(обективиран в протокол с per. № 32- 305124/27.09.2021г. по описа на ТД М......, до същия е отправена покана да се яви (да осигури легитимен представител, който да се яви) на 28.09.2021г„ в 09:30 часа, в сградата на МБ Б.....при ТД М...... находяща се в гр. Б....... — извън регулация, за да бъдат взети в негово присъствие проби за лабораторен анализ от стоките, иззети с Опис на иззетите акцизни стоки към ПИП № 21BG5800A041341/17.09.2021r.

На 28.09.2021г„ в сградата на МБ Б.......... служители на ТД М........, отдел МРР, сектор ОК -...... Б. в състав: ст. инсп. Н. В., инсп. Б. Б...... и ст. инсп. В....., в присъствието на лицето М....... са извършили следните действия:

1. След премахване на лепенките от кашон с надпис „J....“, съдържащ 14 бр. кутии с тютюн за наргиле, съдържанието на всички кутии, установени от митническите органи, е събрано в бял полиетиленов плик и чрез сертифицирана електронна везна марка „R......с идентификационен № 560752, собственост на А........ е извършено измерване на теглото на същото, при което е отчетен резултат 3,310 кг. (три килограма триста и десет грама).

2.С Протокол за вземане на проба с № 397/28.09.2021г., от гореописаните стоки е взета 1 бр. сборна проба, съгласно Наредба № 3 от 18.04.2006г. на министъра на финансите за вземането на проби и методите на анализ за целите на контрола върху акцизните стоки, разпределена в 4 бр. опаковки е тегло 150 гр. всеки, запечатани е пломби е №№ 0102282, 0102298, 0102234 и 0102218.

За гореописаните действия е съставен Констативен протокол per. № ........ подписан от служителите на ТД М..... и присъствалото лице.

Със заявка за анализ/експертиза per. №....... две опаковки от пробата са изпратени до Ц...... (ЦМЛ) при Централно митническо управление (ЦМУ) на А......., за установяване вида на стоките за целите на ЗАДС.

С Приемо-предавателен протокол per. № 32-319344/08.10.2021г., иззетите 14 бр. кутии, съдържащи общо 3.310 кг тютюн за наргиле, са предадени за съхранение в склад на ТД М....... за съхранение на иззети, изоставени и отнети в полза на държавата стоки, находящ на МБ Б...... където са заприходени със складова разписка № ............

Видно от становището на получената в сектор OK-Б....... на отдел МРР при ТД М........ митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) с № .......на ЦМЛ към ЦМУ на Агенция „М......“, касаеща проба, взета с Протокол за вземане на проба № 397/28.09.2021г„ въз основа на получените резултати, в съответствие с термините и определенията на чл. 12, ал. 2 от ЗАДС, изследваната проба се охарактеризира като изделие за пушене на водна лула (наргиле), което освен тютюн съдържа и ароматизиращи вещества. Частично запазените морфологични белези и съдържанието на алкалоида никотин са индикация, че в пробата са вложени части от растението тютюн.

С оглед резултатите от митническата лабораторна експертиза и констатациите, направените при извършената на 17.09.2021 г. проверка, свидетелката В. приела, че на 17.09.2021г., в гр. Б....... „Г....., регистрирано в Търговски регистър, воден към Агенция по вписванията с ЕИК......... седалище и адрес на управление: гр. .........община Б......., 3 представлявано заедно от управителите М..... и А.......е държало до стълби на партерен етаж в сграда, находяща се в гр. Б......... в която се намира и стопанисвания от него търговски обект - нощен клуб „G.........акцизна стока - тютюневи изделия, а именно: 3,310 кг. (три килограма триста и десет грама) изделие за пушене на водна лула (наргиле), което освен тютюн съдържа и ароматизиращи вещества, съгласно изготвена МЛЕ № 03 01.10.2021/18.10.2021г. на ЦМЛ при ЦМУ на Агенция „М........ съдържащо се в 14 бр. кутии, без данъчен документ по Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ, или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, като по този начин е извършило нарушение на чл. 126, ал. 1 ЗАДС.

Във връзка с приетото на 06.12.2021г„ са проведени телефонни разговори (обективирани в протокол е per. № 32- 392285/06.12.2021г. по описа на ТД М.....с лицата М.....и А....... - управляващи заедно „Г....... в които до същите е отправена покана да се явят на 13.12.2021 г. в сградата на ТД М.... С.............. — извън регулация, за съставяне в тяхно присъствие на акт за установяване на административно нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС. Представител не се явил, поради което на 15.12.2021г., при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН (в отсъствие на законните представители на нарушителя, тъй като същите не се явяват и не изпращат представител в указания им срок), срещу „Г........... е съставен акт за установяване на административно нарушение № 735/15.12.2021г. по описа на ТД М...................на А................който е предявен и връчен на управителите на дружеството М.......и А..... на дата 17.01.2022г„ без възражения на основание чл.42, т.8 от ЗАНН.

В законоустановения срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения по акта.

По преписката на дата 30.09.2021г., с вх. № 32- 308904, в деловодството на МБ Б......... е постъпило възражение от лицето М.........с ЕГН **********, срещу Констативен протокол per. №.......В него същият сочи, че е присъствал случайно на действията по установяване точно количество и вземане на проби за лабораторен анализ от процесиите стоки, без да е бил уведомен предварително, както и че е подписал представените му документи (Констативен протокол per. № 32..........и декларация върху протокол за вземане на проба) без да се е запознал със съдържанието им и без да притежава качеството на представител на проверяваното лице.

Въз основа на АУАН......и след като приел възраженията за неоснователни на 23.03.2022 г. Директора на ТД М......... издал обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение на чл.126, ал.1 от ЗАДС, на основание на чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС наложил на дружеството –жалбоподател административно наказание „имуществена санкция в размер на 2000 лв. и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата акцизните стоки. НП е връчено на управителя на 28.10.2022 г.