Определение № 9561 от 13.04.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9561 гр. София, 13.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 84 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА СЛ. КЪРЖЕВА

ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА СЛ. КЪРЖЕВА ГАЧЕВА

Гражданско дело № 20211110166759 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

В хода за отговор на исковата молба е постъпила молба от ответника, с която е поискал да му бъде предоставена правна помощ съгласно чл. 94 ГПК. Сочи, че няма финансова възможност да ангажира адвокат.

С разпореждане № 11346 от 04.02.2022 г., съдът е дал подробни указания на молителя, с оглед направеното искане за предоставяне на правна помощ, като с разпореждането му е изпратен и образец на декларация за материално и гражданско състояние.

Във връзка с дадените указания, молителят е представил по делото единствено декларация.

За да бъде уважено едно такова искане, съдът следва да вземе предвид следното: 1. доходите на лицето и на неговото семейство; 2. имущественото състояние, удостоверено с декларация; 3. семейното положение; 4. здравословното състояние; 5. трудовата заетост; 6. възрастта; 7. други констатирани обстоятелства.

Освен това, съгласно изискванията на чл. 21 ЗПП, молителят следва да посочи вида правна помощ, която му е необходима, а именно:

1. консултация, с оглед постигане на споразумение преди започване на съдопроизводството или завеждане на делото, или 2. процесуално представителство по делото.

В конкретния случай, молителката е представила единствено декларация, от която се установява, че притежава 2 бр. моторни превозни средства, няма доходи и имущество, средствата за издръжката й се осигуряват от „съвместно съжителство с приятел“. От друга страна, самата молителка твърди в молба с вх. № 22082/08.02.2022 г., че желае да й бъде определен режим на лични отношения с детето, който да съвпада с годишния й отпуск, откъдето съдът прави извод, че същата работи по правоотношение, по което разполага с полагаем отпуск, предвид което съдът прави извод, че същата би следвало и да получава 1 доходи от това правоотношение. Отделно от това, в същия отговор молителката заявява изрично, че тя лично ще поеме разходите по издаването на паспорта на детето си, откъдето съдът прави извод, че същата разполага със средства, с които да поеме по собствена инициатива разходите по издаване на лични документи на детето. На следващо място, декларираната от молителката собственост върху 2 бр. моторни превозни средства, означава, че същата следва да разполага и със средства за тяхната поддръжка, които не е посочила в представената по делото декларация. Отделно от това, нелогично е лице, което твърди, че е безработно и няма доходи извън предоставяни му средства от „съвместно съжителство с приятел“, да обслужва два автомобила. Предвид изложеното съдът намира, че молителката разполага със средства, които не е посочила в представената декларация, и чийто размер съдът няма как да установи, поради което и не може с категоричност да установи материалното и имуществено състояние на молителката.

При това положение молбата за предоставяне на правна помощ, следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с правно основание чл. 94 ГПК на Желязко Веселинов Ангелов за предоставяне на правна помощ, като неоснователна.

Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд, с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на молителя (ответник).

Препис от определението да се връчи на молителя (чл. 7, ал. 2 ГПК).

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2