Решение № 692 от 09.06.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 692 гр. Пловдив, 09.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева като разгледа докладваното от В. П. Белева Въззивно гражданско дело № 20255300501149 по описа за 2025 година

Производство по чл. 258 и следв. от ГПК.

Обжалва се от Д. Г. С., В. И. С., И. и М. К.и С. чрез процесуалния им представител адвокат М. К. Решение № 94/24.02.2025 г. по гр.д. № 816/2022 г. по описа на РС – ***, с което е извършена делбата на съсобствения между жалбоподателите и ответниците по жалбата недвижим имот - дворно място и построената в него сграда с идентификатори № № ***.25 и ***.25.1 по КККР на село ***, община ***, чрез изнасянето им на публична продан.

Въззивниците поддържат следните оплаквания:

До спогодба между страните, съгласно която имотът да остане в изключителна собственост на съделителя Д. С. не се стигнало по вина на пълномощника на ответниците – адв. М. Д., която в съдебно заседание заявила, че не разполага с изрично упълномощаване да сключи такава, като същевременно възразила представляваните от нея ответници да се явят лично в следващо съдебно заседание, за да сключат спогодбата. В нарушение на процесуалния закон, Съдът отказал насрочване на следващо открито съдебно заседание по делото и задължаването на тези ответници да се явят лично в съдебното заседание, за да декларират желанието си за казаната спогодба, а обявил делото за решаване;

В тази връзка, в срока за произнасяне въззивникът Д. С. депозирал молба вх. № 17 260/12.12.2024 г. за отмяна на хода по същество и спиране на делото поради образувана прокурорска проверка за извършено от съделителя Г. С. престъпление, изразяващо се в „ подправяне „ от страна на Г. С. на пълномощните, дадени на адвокат М. Д. от другите, представлявани от нея съделители. Съдът не се произнесъл по това искане, а постановил обжалваното решение при неизяснена – според жалбоподателите, фактическа обстановка 1 относно действителното участие по делото на всички съсобственици при извършването на делбата във вр. с наличието на валидно учредена представителна власт за адв. Д. по представените по първоинстанционното дело пълномощно и договор за правна помощ.

Също в срока за произнасяне на решението въззивникът Д. С. депозирал молба за отмяна на хода по същество и спиране на делото поради настъпила смърт на съделителя Н.

Ц. и издирване и конституиране на неговите наследници. Въпреки така депозираната молба съдът не отменил хода по същество и не постановил исканото спиране, а постановил обжалваното решение – при неизяснена - според жалбоподателите, фактическа обстановка досежно съсобствениците на имота към момента на извършването на делбата;

По така изложените доводи е заявено следното искане към въззивния съд:

Обезсилване на обжалваното решение и спиране на производството по делото до приключване на прокурорската проверка; По същество – Отмяна на обжалваното решение.

Заявени са доказателствени искания: Да бъде изискана и приложена образувана пред РП – *** преписка с вх. № 15 252/09.12.2024 г. срещу лицето Г. С.; Да бъде изискана и приложена преписката, внесена в АК – Пловдив срещу адвокат М. Д. с предмет установяване на допуснати от последната нарушения във вр. с осъществявянето на процесуалното представителство по делото.

Отговор по чл. 263 от ГПК е депозиран от съделителите Г. С., Т. С., Е. Н., З. З. и Г. Н. чрез адв. М. Д.. Оспорват жалбата. Молят за потвърждаване на решението на районния съд.

Настояват, че до спогодба, с която имотът да остане за съделителя Д. С. не се е стигнало, т.к. страните не са постигнали съгласие за сумите за уравнение на дяловете им. Поддържат, че смъртта на съделителя Н. Ц. не е налагала отмяна хода по същество и не е препятствала постановяването на съдебното решение, т.к. смъртта е настъпила след проведеното открито съдебно заседание по делото, в което са приключили устните състезания и е даден ход за решаването му по същество. Освен това, по молбата на страната Д. С. за смъртта на съделителя Н. Ц. съдът е извършил служебна проверка и след като е установил този факт и датата на неговото настъпване е спрял производството по делото – след постановяване на решението си, изискал е от съответната община удостоверение за наследници на Ц., след което е постановил заличаването му страна, без да конституира нови страни, т.к. единствен наследник по закон на Ц. съгл. удостоверението за наследници е дъщеря му Г. Н. Д., която като съсобственик на самостоятелно основание е страна по делото от момента на неговото образуване. Поддържат, че Г. С. е подписал пълномощното за адв. Д. и за съделителите З. З., Н. Б., Г. Д., Т. С. и Е. Н. по силата на изрично дадени му от последните пълномощия за това, които са представени по първоинстанциононто дело във вр. с казаната молба вх. № 17 260/12.12.2024 г. от Д. С., ведно с декларации от някои от тези страни, потвърждаващи всички извършени от адв. Д. от тяхно име процесуални действия.

По така изложените доводи се пледира за потвърждаване на първоинстанционното решение. Заявено е искане за приемане на казаните пълномощни и декларации, намиращи се на корицата на първоинстанционното дело.

В откритото съдебно заседание съдът прие представените от въззиваемите пред районния съд писмени доказателства - както и допълнително представените такива, съгласно указанията на въззивния съд относно представителната власт на адвокат Д., както следва: Пълномощно от З. Г. З. за Г. В. и Т. В. С. от дата 15.05.2022 г. – да я представляват по делото и да упълномощават адвокат за това; Декларация от З. Г. З. от 15.01.2025 г. за потвърждаване на всички процесуални действия извършени по делото от адвокат М. Д., като същата да я представлява и занапред; Пълномощно от Г. Н. Д. за Г. В. и Т. В. С. от 15.05.2022 г. - да я представляват по делото и да упълномощават адвокат за това и Декларация от Г. Н.

Д. от 15.01.2025 г., потвърждаваща всички извършени процесуални действия по делото от адвокат М. Д., като същата да я представлява навсякъде и занапред; Пълномощно от Н. Б. Ц.

2 за Г. В. и Т. В. С. от 15.05.2022 г. – да го представляват по делото и да упълномощават адвокат за това; Нотариално заверено пълномощно от З. Г. З. за Г. В. С. от 09.07.2024 г. – за представителство пред нотариус, физически и юридически лица и държавни органи във вр. с продажбата на процесния имот при условия, съгласувани със З.; Пълномощно със същото съдържание – без дата, от Г. Н. Д. – без нотариална заверка; Пълномощно със същото съдържание – без дата, от Н. Б. Ц. – без нотариална заверка; Нотариално заверено пълномощно от 17.07.2024 г. от Т. В. С. за Г. В. С. – да я представлява по делото и да упълномощава адвокат за това; Декларация от Т. В. С. от 09.05.2025 г. за това, че потвърждава всички извършени от адвокат Д. от нейно име действия по делото, като същата да я представлява навсякъде и занапред; Нотариално заверено пълномощно от 17.07.2024 г. от Е. В. Н. за Г. В. С. за представителство пред нотариус, физически и юридически лица и държавни органи във вр. с продажбата на процесния имот при условия, съгласувани с Н.;

Декларация от Е. В. Н. от 09.05.2025 г. за това, че потвърждава всички извършени от адвокат Д. действия по делото, като същата да я представлява навсякъде и занапред.

Така представените пълномощни и декларации съдът намира да установяват валидно учредена представителната власт по делото за адвокат Д. от представляваните от нея въззиваемите страни – казани по горе , поради което заявените в тази връзка доказателства / прилагане на прокурорска преписка от РП- *** и преписката, образувана в Адвокатска колегия – Пловдив срещу адвокат М. Д. / са отказани като неотносими за изхода на спора.

Съответно са неоснователни поддържаните от въззивниците доводи за процесуални нарушения на районния съд в насока ненадлежно участие на всички съсобственици в делбеното производство, имащи за последица недопустимост/неправилност на решението.

Спогодба по делото не е постигната между страните – в т.ч. и до приключване на въззивното производство, като причината за това не е ненадлежно представителство на адв. Д. за казаните по горе въззиваеми страни, нито се установяват недобросъвестни нейни действия във връзка с делегираната й представителна власт в разрез с волята на упълномощителите й за постигане на предлаганата от въззивника Д. С. спогодба. В съдебното заседание всеки от процесуалните представили е заявил искане негов/и доверител/и да получат имота срещу заплащане на уравнение, но съгласие между тях не е постигнато. Искане за отлагане на делото за допълнителни преговори в тази насока не е изразено, поради което правилно е даден ход на устните състезания по делото, а искането на адвокат К. за лично явяване на всички съделители в следващо съдебно заседание с цел „ всеки лично да си каже претенцията „ е правилно отказано като неоснователно.

Неоснователен е и довода, че решението е недопустимо/неправилно и поради това, че поради смъртта на съделителя Н. Ц. Б. дадения ход на делото за решаването му по същество съдът е следвало да отмени и да насрочи делото отново в открито съдебно заседание - след конституиране на наследниците и с тяхно участие, съответно да постанови решението спрямо последните. Безспорно установено е, че Б. е починал на *** г., което е след последното по делото открито съдебно заседание от 20.11.2024 г., в което съдебното дирене и устните състезания са приключили и е обявена датата за постановяване на решението. С оглед така установеното и на основание чл. 229 ал. 2 изр. второ от ГПК, правилно производството по делото не е спряно и решението е постановено срещу Б.. Безспорно установено е, че след постановяване на решението си районният съд е спрял делото и предприел съответните действия по издирването на неговите наследници / чл. 229 ал. 2 от ГПК / и след като е установил, че единственият негов наследник е дъщеря му Г. Н. Д. - която като съсобственик на самостоятелно основание е страна по делото от момента на неговото образуване, е постановил заличаването на Б. като страна, след което делото е продължило без него и с участието във въззивното производство на досегашните страни, като Г. Д. участва и лично, и като правоприемник на починалата страна.

Предвид изложеното жалбата е неоснователна. Обжалваното решение се потвърждава 3 като валидно, допустимо и правилно.

С оглед този инстанционен резултат на въззиваемите страни се присъждат направените от тях разноски за въззивното производство в размер на 1 500 лв. – заплатеното от тях възнаграждение за един адвокат. Възражението на въззивниците за прекомерност на казания адвокатския хонорар е неоснователно.

И съдът

РЕШИ:

Потвърждава Решение № 94 от 24.02.2025 г. по гр.д. № 816/2022 г. по описа на РС – ***.

Осъжда Д. Г. С., ЕГН – **********, В. И. С. – Николова, ЕГН – **********, И. К. С., ЕГН – ********** и М. К. С., ЕГН – ********** да заплатят на Г. В. С., ЕГН – **********, Т. В. С., ЕГН – **********, Е. В. Н., ЕГН – **********, З. Г. З., ЕГН – ********** и Г. Н. Д., ЕГН – ********** разноски за въззивното производство в размер на 1 500 / хиляда и петстотин / лева.

Решението може да се обжалва пред Върховен Касационен Съд в едномесечен срок от връчването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4