Определение № 31277 от 27.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31277 гр. София, 27.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20261110112211 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК.

Образувано е по искова молба на „......“ ЕООД срещу „......... ЕООД, с която е предявен иск с правно основание чл. 51 ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за сумата от 490,84 евро (960 лв.), представляваща възнаграждение по договор за обслужване на наемател от 19.08.2025 г., ведно със законната лихва от 16.01.2026 г. до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че в качеството си на професионален посредник по занятие при сключване на сделки с недвижими имоти и като франчайзополучател на марката „Адрес“ на 19.08.2025 г. е сключил с ответника договор за обслужване на наемател. С посочения договор ответникът възложил на „......“ ЕООД, а последният е приел, да посредничи при наемането на недвижим имот, представен от него, срещу заплащане на възнаграждение, определено съгласно т. 4.3 от договора. Излагат се твърдения, че още на същия ден чрез служителя на ответника И.Д., изпълняващ длъжността „главен инженер“, е направен оглед на имот, представен от ищеца - апартамент, находящ се в гр. Русе, бл. „Мара Манева“, вх. Е, ет. 1, което обстоятелство е отразено в регистъра на предложените имоти - неразделна част от договора. Посоченият имот е бил одобрен от Д. с оглед на което още на същия ден е бил сключен договор за наем между наемодателя „Колор Пет“ ООД и наемателя „......... ЕООД за срок от 19.08.2025 до 19.12.2025 г. срещу заплащане на месечна наемна цена в размер на 960 лв. с ДДС.

Поддържа се, че с подписването на договора за наем за ищеца е възникнало правото да получи от ответника възнаграждение в размер на един месечен наем, определено съгласно пункт 4.3, ал. 2 от договора за обслужване на наемател, дължимо поради самия факт на свързване на страните по сделката и сключване на договора за наем.

Въпреки множество проведени разговори с главния инженер и с управителя на „.........

ЕООД, дължимото възнаграждение не било заплатено. При изложеното предявява 1 настоящия иск, като претендира разноски, включително в производството за обезпечение на бъдещ иск и образуваното във връзка с него изпълнително производство.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „......... ЕООД оспорва иска по основание и по размер. Излага становище за недопустимост на иска, тъй като ответното дружество не е пасивно материалноправно легитимирано. Излагат се съображения, че представеният договор за обслужване на наемател от 19.08.2025 г. е сключен между „......“ ЕООД и физическото лице И.Б. Д. което липсват данни да е действало от името на „......... ЕООД. Оспорва договорът за наем да е подписан от управителя на дружеството, като и същият да е знаел за сключения договор за обслужване на наемател. Поради това ответникът счита, че за него не е възникнало задължение да заплати претендираното възнаграждение. Не било доказано действието по сключване на договора да е потвърдено от ответника, доколкото съгласно чл. 301 ТЗ действията на лице без представителна власт не обвързват търговеца, освен ако същият не ги потвърди. Напротив, ответникът заявява, че категорично се противопоставя на посочените действия. Освен това се оспорва ищецът да е осъществил посредничество при наемането на процесния имот. Поради това моли за отхвърляне на иска.

Претендира разноски.

Съдът счита, че наличието или липсата на процесуална легитимация на едно лице се извежда от твърденията на ищеца в исковата молба, а дали тя съответства на материалната легитимация, която обуславя основателността на исковете, е въпрос по съществото на спора.

Същевременно съдът намира исковата молба за нередовна, като за процесуална икономия с настоящото определение същата следва да бъде оставена без движение с указания за довнасяне на дължимата държавна такса в размер на 5,93 евро, както за представяне на пълномощно в полза на адв. С., доколкото представеното пълномощно е за вземания по конкретна фактура, която не се твърди и не се установява да е издадена за процесното вземане.

По разпределяне на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 51 ТЗ в тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение по сключен договор за посредничество с ответника, по който е изпълнил задължението си точно, а именно – в резултат на посредническата дейност на ищеца, ответникът е сключил договор за наем с трето лице, като за ответника е възникнало изискуемо задължение за заплащане на сума в размер на процесната, представляваща уговореното възнаграждение по договора.

При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на 2 дълга, както и фактите, наведени с правоизключващи възражения По допускане на доказателствата:

Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Предвид оспорването, направено с отговора на исковата молба на представения договор за наем от 19.08.2025 г., на ищеца следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от съобщението изрично да заяви дали ще се ползва от посоченото доказателство, респективно на основание чл. 183 ГПК в същия срок да го представи в оригинал.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 1439/16.01.2026 г. на „......“ ЕООД.

УКАЗВА на ищеца „ ......“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за довнесена по сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер на още 5,93 евро, както и надлежно пълномощно на процесуалния представител адв. К. С., предхождащо депозирането на исковата молба, или, в случай че упълномощаването е с последваща дата,– да представи и изрично писмено потвърждаване на сторените от упълномощеното лице процесуални действия.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията исковата молба ще бъде върната.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 193, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок да заяви дали ще се ползва от приложения към исковата молба договор за наем от 19.08.2025 г., респективно на основание чл. 183 ГПК в същия срок да го представи в оригинал.

За процесуална икономия НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2026 г. от 10:30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

ДОКЛАДВА делото съгласно изложеното в мотивната част на настоящото 3 определение.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч. гр. д. № 7262/2025 г. по описа на Районен съд – Русе.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие; неприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, да се връчи на страните, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5