Решение № 435 от 22.03.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 435 гр. София, 22.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Радева като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело № 20241100900549 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Делото е образувано по жалба с вх.№20240319095851, подадена от „П.Л. Б.“ ООД, ЕИК *******, със съдебен адрес гр.София, ул.“******* чрез адв.

Н. И. В., срещу ОТКАЗ № 20240228102716-2/06.03.2024 година на АВ – ТРРЮЛНЦ, за вписване по партидата на дружеството на промяна в персоналния субстрат чрез заличаване като съдружник на И.Г.М., която е прекратила участието си в дружеството на основание чл.125, ал.2 ТЗ.

В жалбата се съдържат оплаквания за неправилност на постановения отказ и се иска отмяната му, с указание към АВ да извърши вписване на заявената промяна.

В жалбата се твърди, че към заявлението са представени всички изискуеми документи, които установяват настъпване на промяна, чието вписване се иска, а дадените от длъжностното лице указания са свързани с последиците от преустановяване на членствената връзка между дружеството и напусналия съдружник. Излага доводи относно това какво съдържа фактическия състав на нормата на чл.125, ал.2 ТЗ, както и че последиците от упражняване на потестативното право на съдружника по чл.125, ал.2 ТЗ са повече от една, поради което същите могат да бъдат заявени последователно.

Към жалбата е приложен отговор на същата от Агенцията по вписванията, с която се изразява становище за неоснователност на подадената жалба, по съображения, изложени в отговора.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

Пред АВ – ТРРЮЛНЦ е подадено заявление в електронен вид, образец А4, с вх.№20240228102716, обективиращо искане на настоящия 1 жалбоподател за заличаване като съдружник на И.Г.М..

Към заявлението страната е представила адвокатско пълномощно; документ за заплатена д.т.; писмено предизвестие по чл.125, ал.2 ТЗ от съдружника И.М.; декларация по чл.13 ЗТРРЮЛНЦ и договор за счетоводноконсултантско обслужване от 04.01.2023година, сключен между дружеството и Е.И.Ц.-Н., по силата на който дружеството е възложило на това лице да извършва писмени и устни счетоводно-консултантски услуги, обезпечаващи функционирането на дружеството в съответствие с българското счетоводно и данъчно законодателство за финансовата 2023година, срещу възнаграждение.

Уговореният срок за действие на този договор е 31.03.2024година, обусловен от срок за изготвяне на ГФО на дружеството.

От представените писмени документи се установява, че съдружникът И.Г.М. е отправила писмено предизвестие за напускане на дружеството.

Предизвестието е връчено на 17.11.2023година на Е.И.Ц., като е удостоверено, че връчването е осъществено на адрес на управление на дружеството в гр.София, район „*******

По образуваната по това заявление преписка пред административния орган, длъжностното лице е дало следните указания на 29.02.2024 година – да се представят доказателства за взети преди подаване на заявлението решения от компетентния орган на дружеството относно освободените от напусналия съдружник дялове; за изменение на дружествения договор, с оглед настъпилите промени; да се представи документ за довнесен в банката капитал.

На тези указания заявителят, чрез своя адвокат, е депозирал виждането си под заявление, образец Ж1, обозначено като обяснителна дописка, с която пояснява, че със заявлението са представени всички изискуеми от закона документи.

На 30.10.2023 година длъжностното лице постановява ОТКАЗ под № 20240228102716-2 от 06.03.2024година, за вписване на поисканото заличаване на съдружника М., мотивиран с това, че към датата на подаване на заявлението е настъпило прекратяване на членството на съдружника в настоящето търговско дружество, но неизпълнение на дадените указания касателно освободените дялове, капитала и необходимостта от нова дружествен акт, който да отразява промяната.

Отказът е връчен на процесуалния представител на дружеството по електронен път на 15.03.2024 година.

Жалбата е постъпила на 19.03.2024година и като подадена в срока по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, от надлежна страна, имаща интерес от обжалването, се явява процесуално допустима. Ето защо следва да бъде разгледа по същество.

По основателността и.

Заявлението е подадено от оправомощено лице, попадащо в обхвата на нормата на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ да заяви настъпилата промяна, касаеща кръга съдружници.

2

Към заявлението е представено предизвестие от съдружника М., с което уведомява дружеството, че на основание чл.125, ал.2 ТЗ и на чл.19 дружествения договор напуска дружеството.

Съобразно извършените на документа удостоверявания предизвестието е връчено на търговеца чрез посочения като негов счетоводител Е.Ц., която е удостоверила получаване на предизвестието и на обстоятелството, че това се е случило на адреса на управление на дружеството.

Съобразно цитираната в предизвестието норма на чл.19 от дружествения договор, уредбата на напускането на съдружника на дружеството не съдържа никаква конкретика, която да се отклонява от законовия текст на чл.125, ал.2 ТЗ. Съобразно тази законова разпоредба със изтичане на срока, посочен в закона, се счита преустановена членствената връзка между съдружника и дружеството.

Това би се считало за настъпило обстоятелство, ако предизвестието е достигнало до своя адресат.

От разпоредбата на чл.125, ал.2 ТЗ може да се направи извод, че писменото предизвестие се отправя до дружеството. Уведомлението следва да бъде изпратено на адреса на управление на дружеството или на адреса за съобщения, ако дружеството има обявен такъв, или съответно на електронния му адрес. Връчването може да се извърши по всички допустими способи, например по пощата с обратна разписка, с нотариална покана, чрез частен съдебен изпълнител. В закона не са предвидени конкретни органи или лица, чрез които да бъде получено уведомлението, с оглед различната вътрешна организация на дружествата. В зависимост от избрания начин на уведомяване това могат да са лица от канцеларията, натоварени с деловодни функции; лица с достъп до кореспонденцията, получавана по електронен път; друг управител; съдружник и изобщо всяко лице, което е съгласно да приеме уведомлението от името на дружеството

Поради това съдът приема за установено, че промяната, касаеща кръга на съдружниците е настъпила и след напускане на съдружника М. единствено съдружник в дружеството е останал Й.Г..

В настоящия случай, както е посочено по- горе, заявлението е подадено от оправомощено лице, но посочените в него промени не могат да бъдат вписани, тъй като не са налице валидно взети решения относно последиците от тези промени, свързани с приемане на новия дружествен акт, който да отговоря на тези промени и това е така, защото те касаят стойността на капитала и неговата собственост, тъй като към момента на подаване на заявлението в дружеството е останал един съдружник. Ето защо съдът споделя дадените от длъжностното лице указания в тази насока.

Необходимостта от изпълнение на същите се основава на приетото в т.5 на ТР№1/2020 от 31.05.2023г. по тълк.д.№1/2020г. на ВСТК на ВКС, с което касационната инстанция консолидира виждането относно това, че е необходимо към заявлението за заличаване на напусналия съдружник дружеството да представи и доказателства за уреждане на поледиците от това напускане.

3

Изложените мотиви от ОСТК на ВКС, чийто акт има задължителен характер са следните:

„С изтичането на срока членственото правоотношение се прекратява по право. За дружеството възниква задължение чрез общото събрание да вземе решения за изменение на дружествения договор в частта по чл. 115, т. 3 ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник - в частта по чл. 115, т. 4 и/или т. 5 ТЗ .

Промените в посочените обстоятелства, когато те подлежат на вписване в ТРРЮЛНЦ, съответно изменението на дружествения договор - на обявяване, следва да се заявят по партидата на търговеца в 7-дневен срок от възникването им съгласно чл. 6, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ .“

С оглед на това задължение на дружеството за уреждане на последиците от прекратеното участие на съдружника, ВКС е отрекъл възможността за приложение на чл.46, ал.2 ЗАНН, за аналогия на нормата на чл.141, ал.5 ТЗ /напусналият съдружник да заяви за вписване своето заличаване/.

Независимо от обстоятелството, че тези мотиви са изложени в параграфа касаещ тълкуване на разпоредбата на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ касателно това кои са легитимираните лица да инициират регистърното производство, по виждане на настоящия състав мотивите намират приложение и касателно това какви са задълженията на дружеството при заявяване за вписване на промени в кръга от съдружници, конкретно- заличиване на съдружник. Това тълкуване е съобразено с изискванията на закона, за това, че промените следва да се установяват с писмени документи, установяващи обстоятелствата, които подлежат на вписване.

Въз основа на така изложените мотиви и с оглед действащия закон – разпоредбата на чл.119 ТЗ - съдът приема, че постановеният отказ от длъжностното лице се явява законосъобразен и правилен, и не следва да бъде отменен.

От цитираните мотиви по т.5 на ТР следва да се направи категоричен извод, че смисълът да се отрече възможността напусналият съдружник да заяви сам настъпилата промяна пред ТРРЮЛНЦ, е да се ангажира и задължи дружеството да извърши промяна в дружествения си акт, който да се обяви в ТРРЮЛНЦ при заявяване на вписване на промените в персоналния състав на съдружниците. А това се налага и произтича от целите и функциите на Търговския регистър, свързани с гарантиране на публичност и доверие в извършените официални удостоверявания от длъжностните лица.

Следователно при липса на уреждане на последиците от напускане на съдружниците от страна на дружеството, което обстоятелство се удостоверява, чрез представяне на съответните документи, които свидетелствуват за взети решения в посочения смисъл и вътрешните актове, както и на дружествен акт, който отразява настъпилите промени и урежда отношенията между останалите съдружници и дружеството, не може да се извърши заличаване на напусналите съдружници, независимо от това, че членствената им връзка с дружеството вече е прекратена.

Представените към заявлението писмени доказателства не водят до извод, че е налице надлежно уреждане от компетентен орган на дружеството 4 на последиците от напускане на съдружника В.а. Липсата на валидни решения от компетентен орган възпрепятства извършване на вписване на настъпилите промени.

При така изложеното настоящият състав на съда приема жалбата за неоснователна и водим от това

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№20240319095851, подадена от „П.-Л. Б.“ ООД, ЕИК *******, със съдебен адрес гр.София, ул.“******* чрез адв. Н. И. В., срещу ОТКАЗ № 20240228102716-2/06.03.2024 година на АВ – ТРРЮЛНЦ, за вписване по партидата на дружеството на промяна в персоналния субстрат на дружеството, чрез заличаване като съдружник на И.Г.М., която е прекратила участието си в дружеството на основание чл.125, ал.2 ТЗ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в 7-дневен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5