Решение № 2353 от 27.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2353 гр. София, 27.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно наказателно дело № 20221110200980 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 616223-F624424 от 06.12.2021 г., издадено от Т.К. – началник сектор „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“, в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП София, с което на основание чл. 278б, ал. 1 от Данъчноосигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 53 от ЗАНН, на АС. БЛ. М., с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл. 13, ал. 2, т. 5 от ДОПК.

В жалбата се прави искане за отмяна на НП като необосновано и неправилно, и постановено при съществени процесуални нарушения. Сочи се, че наказателното постановление не съдържа необходимите реквизити.

Навежда се довод за наличие на маловажно нарушение. Иска се отмяната му.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от упълномощен процесуален представител – адвокат Г.. В пледоарията си по същество процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата.

Моли съда да отмени наказателното постановление. Претендира разноски.

Въззиваемата страна НАП, редовно призована, се представлява в съдебното заседание от юрк. Л.И. Последният иска от съда да потвърди процесното наказателно постановление като правилно и законосъобразно, тъй 1 като нарушението било установено по несъмнен начин. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства, намира за установено от фактическа страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Видно от датата на издаване на обжалваното наказателно постановление /06.12.2021 г./, датата на връчване на същото /15.12.2021 г./ и датата на депозиране на жалбата срещу него /22.12.2021 г./ съдът приема, че жалбата е постъпила в законовия 7-дневен срок от връчването му, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е депозирана от субект, имащ право на жалба срещу процесното постановление.

На 24.08.2021 г. в 12:30 часа е започнал фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск – „газьол, с теглово съдържание на сяра, непревишаващо 0,001 %“. Посоченият газьол се превозвал с МПС – товарен автомобил „Мерцедес“, с рег. № С **** ХК. Водач на посоченото МПС бил жалбоподателят АС. БЛ. М., с ЕГН **********, а стоката е следвало да се превози от гр. София, до село Нови хан, като водачът е декларирал място на разтоварване с. Нови Хан, ул. „***“ № 2. Върху посочения товарен автомобил било поставено техническо средство за контрол с № 0279849. За това действие бил съставен протокол.

При осъществена последваща проверка от органите по приходите на адрес в село Нови хан, ул. „***“ № 2, в 15:00 часа същия ден, било установено, че водачът А.М. не е спазил задължението си да запази целостта на техническото средство за контрол с № 0279849, като пломбата била отстранена и намерена от проверителите в непосредствена близост до въпросната цистерна, с която бил превозван газьолът. При констатирането на тези факти също бил съставен протокол, в който били отразени посочените обстоятелства.

В същия ден служителят на НАП Р. В. М. съставил на водача на цистерната – А.М., АУАН с № F624424 за извършено нарушение на чл. 13, ал.

2, т. 5 от ДОПК.

2

Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП № 616223-F624424 от 06.12.2021 г., издадено от Т.К. – началник сектор „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“, в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП София, с което на основание чл. 278б, ал. 1 от Данъчноосигурителния процесуален кодекс и чл. 53 от ЗАНН, на АС. БЛ. М., с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл. 13, ал. 2, т. 5 от ДОПК.

Съдът намира гореописаната фактическа обстановка за безспорно установена, на базата на събраните по делото писмени доказателствени материали и гласни доказателствени средства – показанията на свидетеля Р.М. и на писмените доказателства по делото, които са прочетени и приобщени към доказателствената съвкупност по делото по съответния за това ред в чл. 283 от НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на посочения свидетел, като ги намира за логични и последователни, изцяло изясняващи фактическата обстановка, и подкрепящи се от наличните по делото писмени доказателства. Съдът кредитира и писмените доказателствени материали изцяло.

Съдът, на базата на безспорно установените констатации, намира от правна страна следното: фактически

Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42 от ЗАНН, издадени са от надлежен орган и в рамките на неговите пълномощия.

Съгласно нормата на чл. 13, ал. 2, т. 5 от ДОПК, при извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск водачът на транспортното средство е длъжен да запази целостта и да не поврежда техническите средства за контрол, поставени от органа по приходите.

Независимо от всичко, водачът е длъжен да запази целостта на техническото средство за контрол и при никакви обстоятелства същият не може да си позволява да отстранява същото или да позволява на други лица 3 да го демонтират, тъй като същият носи лична административнонаказателна отговорност при неспазването на това задължение.

В процесния случай се е случило точно това, а именно водачът е отстранил средството за контрол, което пък е намерено от контролните органи в непосредствена близост до управляваното от него товарно МПС, поради което не може да се приеме, че е паднало случайно или е отстранено без знанието на водача.

Съдът намира, че процесният случай не може да се характеризира като маловажен, защото това нарушение не разкрива с нищо по-ниска степен на засягане на обществените отношения, регулирани с нормата на чл. 13, ал. 2, т.

5 от ДОПК и по нищо не се отличава от нормалните нарушения от този вид.

На следващо място, следва да се има предвид и че стоките с висок фискален риск са обект на особен контрол от страна на органите по приходите, поради което е от изключително значение да се спазват правилата за тяхното доставяне и превозване.

Съдът не констатира основания за отмяна на НП, като намира, че е налице доказано административно нарушение, установен е и нарушителят, а извършеното нарушение е осъществено виновно, доколкото водачът е осъзнавал, че не е имал право да отстранява пломбата (средство за контрол), но го е сторил съзнателно.

Доколкото административното наказание глоба е наложено минималния визиран в закона размер, то съдът не може да го ревизира. в

Предвид законосъобразното наказателно постановление, съдът следва да осъди жалбоподателя да заплати и юрисконсултско възнаграждение в полза на въззиваемата страна, на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН, вр. чл.

37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.

Размерът на възнаграждението следва да бъде 100 лева, съобразно правилата за неговото изчисляване и предвид обстоятелството, че делото не е с висока правна сложност.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА НП № 616223-F624424 от 06.12.2021 г., издадено от Т.К. – началник сектор „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“, в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП София, с което на основание чл. 278б, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 53 от ЗАНН, на АС. БЛ. М., с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл. 13, ал. 2, т. 5 от ДОПК, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА АС. БЛ. М., с ЕГН **********, да заплати на ЦУ на НАП София, сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5