Решение № 465 от 18.10.2023, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 465

Плевен, 18.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен

- III касационен състав, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател:

ЕЛКА

БРАТОЕВА

Членове:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА

При секретар ПОЛЯ ЦАНЕВА и с участието на прокурора ИВАН БОРИСОВ Ш. като разгледа докладваното от съдия КАТЯ АРАБАДЖИЕВА кнахд № 636 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 5 от 19.01.2023 г., постановено по анд № 99 по описа за 2022г., Районен съд – Червен бряг е отменил Наказателно постановление № 53/09.03.2022г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на ЕТ „Ефект-53-Л.Б.“ със седалище и адрес на управление гр.Червен бряг, представлявано от Л.Й.Р., на основание чл.58 ал.2 от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 600лева, за нарушение по чл.36 ал.1 от ЗТИП.

По подадена срещу решението касационна жалба от ДАМТН, чрез процесуален представител заместник главен директор на ГД „ИДТН“ В.Е.В., състав на Административен съд-Плевен е постановил Решение №184/5.04.2023 год. по канд №174/2023 год., с което е обезсилил оспореното решение на РС-Червен бряг и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда, за да бъде конституиран и призован да участва в съдебното производство надлежният орган , издал НП - Председателят на ДАМТН-София.

При новото разглеждане на делото е постановено Решение

№75/27.05.2023 год. по анд №20234440200153/2023 год., с което съдът е отменил Наказателно постановление № 53/09.03.2022г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на ЕТ „Ефект-53-Л.Б.“ със седалище и адрес на управление гр.Червен бряг, представлявано от Л.Й.Р., на основание чл.58 ал.2 от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 600лева, за нарушение по чл.36, ал.1 от ЗТИП.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Председателя на ДАМТН-София чрез процесуален представител заместник главен директор на ГД „ИДТН“ В.Е.В., в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен, поради противоречие с материалния закон. Счита за неправилни изводите на съда, че при съставянето на АУАН е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в съставянето му в присъствие на двама свидетели, различни от тези, присъствали с актосъставителя по време на извършената от него проверка на асансьор в гр. ***. Твърди, че действително при извършената проверка на място, когато е установено нарушението, с актосъставителя са били лицата Н.Л., инспектор в регионален отдел на ГД ИДТН, ДАМТН и Р.Р., служител на наказания ЕТ. Сочи, че съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на нарушението. Но на основание ал. 3 на същия член, при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. Твърди, че в случая не е било възможно актът да се състави в присъствието на Н и Р.. АУАН е съставен в гр.

Враца. Инспектор Н.има месторабота в гр. Плевен, видно от приложената към касационната жалба заповед за преназначаване, където РО ИДТН СЗБ има свой офис и е бил ангажиран със служебните си задължения на територията на областта, а местоработата на Р. Р. е гр. Червен бряг, доколкото там е седалището на неговия работодател. Счита още, че Р. Р. не би могъл да бъде от категорията на свидетелите, присъствали при установяване на нарушението, доколкото той е присъствал при проверката на асансьора, но не и при последващите действия, установили наличието на обезсилено удостоверение на ЕТ „Ефект 53- Л. Р." като лице поддържащо асансьори, които действия включват справки в информационните масиви на ДАМТН. Отделно, той би се явил и заинтересовано от изхода на спора лице, като работник на нарушителя.Сочи, че предвид невъзможността да бъде съставен АУАН с участието на свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението, законосъобразно актът е съставен в присъствието на двама други свидетели. Няма изискване в ЗАНН актосъставителят да излага мотиви защо не може да състави акта в присъствието на свидетел по установяване на нарушението. Сочи още, че дори да се допусне, че това е процесуално нарушение, то не е от категорията на съществените, доколкото с него не се накърнява правото на защита на нарушителя. Видно е от самия АУАН, че той е съставен в негово присъствие, от негова страна е подадено възражение, с което в пълна степен е реализирал правото си на защита и не е възразявал нито срещу начина на извършване на проверката на асансьора, нито срещу констатациите, нито срещу реда за съставяне на АУАН.

Касаторът се оплаква относно възприетото от съда, че проверката на място е извършена в присъствието на Р.Р. като представител на ЕТ „Ефект 53- Л. Р.". Сочи, че видно от самия АУАН, проверката на асансьора е внезапен технически преглед, съгласно чл. 24, ал. 1, т. 7 от Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори (НБЕТНА). Съгласно чл.

25, ал. 1 от НБЕТНА, техническите прегледи по чл. 24, ал. 1, т. 1 - 6 и 8 се извършват в присъствието на ползвателя им и на лицето, което поддържа асансьора или което го е монтирало или е извършило неговия ремонт или преустройство.

Прави извод, че техническият преглед по т. 7 (внезапният) не е сред изброените, и затова счита, че не е необходимо присъствие на поддържащото асансьора лице или негов представител. Ето защо присъствието на Р. Р., ноторно известен на контролните органи като служител (асансьорен техник) на ЕТ „Ефект 53- Л. Р.", нито опорочава проверката на асансьора, нито развилото се впоследствие административнонаказателно производство.

Касаторът счита за неправилен и извода на съда, че нарушението в АУАН и НП не е описано ясно и не може да се изведе какво точно е извършило лицето, за да бъде санкционирано. И в АУАН, и в НП, ясно, категорично и недвусмислено е описано кой е провереният асансьор, че същият е бил в режим на експлоатация, че се поддържа от ЕТ „Ефект 53- Л. Р.” без сключен договор, което лице е с отнето удостоверение за дейности по поддържане на асансьори.

Посочено е, че съгласно чл. 36, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите, дейностите по поддържане на съоръжения с повишена опасност се извършват само от лица с налично удостоверение и че нарушението е именно на тази разпоредба. Позовава се на възражението на ЕТ „Ефект 53- Л. Р." срещу АУАН и жалбата срещу НП, че лицето е напълно наясно за какво деяние е санкциониран, доколкото излага причини, поради което е продължил да осъществява дейности по поддръжка на асансьори и при отнето удостоверение за дейност. Във възражението срещу акта, ЕТ посочва „съгласен съм с Вас, че работя без лиценз", а в жалбата срещу НП заявява, че се отзовава при аварии и че спира асансьорни уредби. Сочи, че съгласно nap. 1, т. 5, бук. „е" от ДР на Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори, част от дейността „поддържане" е аварийното обслужване на асансьорите.

Изразява несъгласие и с мотивите на съда, че ЕТ „Ефект

53- Л. Р." не е поддържал описания в АУАН и НП асансьор, а трето неустановено лице. Счита за необоснован този извод при положение, че сам едноличният търговец във възражението срещу АУАН изрично потвърждава този факт, а в жалбата срещу НП дори обяснява какви действия извършва и с какви мотиви, макар да няма удостоверение.

В заключение моли съда да отмени оспореното решение и да потвърди НП.

В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява и не взема становище по съществото на спора. Депозирал е писмена молба, в която е поискал да бъде оставено в сила оспореното решение, направил е възражение за прекомерност на претендирания от ответника адвокатски хонорар, претендирал е присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът, ЕТ“Ефект 53-Л.Б.“, гр.Червен бряг, в съдебно заседание не се представлява и не взема становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че срещу ЕТ “ЕФЕКТ-53 Л.Б." е съставен акт за установяване на административно нарушение за това, че на 13.08.2021 г., около 11:30 ч. при съвместна внезапна проверка с инж. Н.Л. - ст. инспектор в Регионален отдел "Инспекция за държавен и технически надзор" Северозападна България по чл.24, ал.1, т.7 от НБЕТНА в гр. ***, се експлоатира асансьор пътнически електрически със заводски № 43236/1981 и per. № 878АС394. монтиран на същия адрес, поддържан /без да има приложени доказателства за това/ от ЕТ "ЕФЕКТ-53 Л.Б." без да има сключен договор с ползвателя, съгласно изискванията на чл.7, ал.1 от НБЕТНА. Проверката, за която е съставен Констативен протокол, е извършена в присъствието на лицето Р.Р. - записан като представител на фирмата, без да има каквито и да е доказателства за това. В Констативния протокол, собственоръчно лицето Р.Р. написал „Поддържам асансьора от Ефект - 53 без сключен договор и без да събирам такса“. След справка в публичния регистър на ДАМТН било установено, че от 24.03.2021 г. ЕТ “ЕФЕКТ-53 Л.Б." е със заличено удостоверение по поддържане, ремонт и преустройване на съоръжения с повишена опасност. ЕТ бил поканен с писмо да се яви да му бъде съставен АУАН, като след връчването на същия бил представил възражение, в което „възразил срещу съставените му актове през месец септември 2021 г. “, погрешно приложени към настоящата преписка, тъй като нарушението по нея се твърди да е извършено на 13.08.2021 г. Въз основа на така съставения АУАН било издадено атакуваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът приел за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства - показанията на актосътавителя С.И.Г.и свидетелите но съставянето на акта И.Д.И.и В.Г.Н., както и от приложените по делото писмени доказателства.

Съдът направил извод, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които са основание за отмяна на НП само на това основание.

От представените по делото писмени доказателства -

Констативния протокол от 13.08.21 г. съдът установил, че наистина на посочената дата била извършена проверка от актосътавителя С.И.Г.и свидетеля по установяване на нарушението - инж. Н.Л., като на проверката е присъствало и лицето Р.Р., посочено като представител на ЕТ "ЕФЕКТ-53 Л.Б.”, без да е ясно защо е така. От Справка в Търговския регистър и НАП установил, че няма вписан управител или прокурист на търговеца, нито пък има наети лица по трудово правоотношение. Съдът приел, че липсват каквито и да е данни поради каква причина е прието от проверяващите, че ЕТ “ЕФЕКТ-53 Л.Б.” „поддържа“ по смисъла на ЗТИП проверявания асансьор.

Според въззивния съд в хода на административнонаказателното производство е било допуснато съществено процесуално нарушение -основание за отмяна на НП. Приел, че нито в акта, нито в НП нарушението е било описано ясно, подробно и точно, така че санкционираното лице да може да научи как точно, т.е. с какви средства и по какъв начин го е извършило. В този смисъл счел, че АУАН и НП не отговарят на императивните изисквания па чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. С повдигнатото административно обвинение в АУАН, а в последствие и с издаденото НП на жалбоподателя е било казано, че е „поддържал“ по смисъла на ЗТИП проверявания асансьор, без сключен договор с ползвателя. Никъде обаче не било описано ясно и подробно от къде се прави извод за това - с какви свои действия или бездействия „поддържа" конкретния асансьор. Цифровото изписване на правната норма според въззивния съд не освобождава административния орган от задължението да опише подробно вмененото му в нарушение, т.е. на нарушителят недвусмислено да се посочи при описване на нарушението какво точно е извършил. Съдът счел, че липсата на подробно описание на вмененото административно нарушение всякога е съществено процесуално нарушение, т.к. наказаният правен субект се брани срещу конкретните факти, очертаващи от обективна и субективна страна състава на административното нарушение, като оборва тези факти и т.н. В конкретния случай жалбоподателят в качеството му на ЕТ бил лишен от това основно право на защита.