Решение № 134 от 14.02.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. Пазарджик, 14.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Н. Попова при участието на секретаря Десислава Буюклиева като разгледа докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело № 20245220101771 по описа за 2024 година

Образувано е по искова молба на „**“ ЕООД, БИК: **, със седалище и адрес на управление: гр.Со**, с представляващ, Р**ов, чрез адв. С. С. с личен № ********** вписана в регистъра на Адвокатската колегия с БУЛСТАТ **, против З. С. П. ЕГН: **********, с адрес: гр. Пазарджик, ул.**зарджик, обл. Пазарджик, с правно основание чл. 415, ал. 1, вр. с чл. 422 от ГПК- за установяване съществуването на вземане, произтичащо от издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д № 4438/2023 г. , по описа на РС - Пазарджик с цена на иска: 860,92 лева, в която се твърди, че ищецът бил подал заявление по чл. 410 ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д №4438/2023г. по описа на РС - Пазарджик и била издадена заповед за изпълнение на парично задължение произтичащо от договор за кредит № OL00072359 от 19.12.2022 г. за следните суми: 500,00 лева (петстотин лева), представляваща главница, ведно със законна лихва за период от 05.12.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 54,64 лева (петдесет и четири лева и 64 стотинки), представляваща законна лихва за забава за период от 19.01.2023 г. до 05.12.2023 г., както и държавна такса в размер на 18,02 лева (осемнадесет лева и 02 стотинки) и адвокатско възнаграждение в размер на 288,26 лева (двеста осемдесет и осем лева и 26 стотинки).Тъй като връчването на заповедта е било извършено при условията на чл.47 ал.5 от ГПК, на основание чл.415, ал. 1 от ГПК и съгласно разпорежданията на съда, за „**" ЕООД възниквал правен интерес от завеждане на установителен иск за вземанията на дружеството срещу ответника. Твърди се, че по сключения договор за паричен заем № OL00072359 от 19.12.2022 г., на ответника била предоставена заемната сума от 500 лева . Твърди, че договорът е бил сключен, съобразно изискванията на ЗПФУР по следния начин: след регистрация на потребителя в платформата на ** ЕООД и направен избор за вида кредит, от „**“ ЕООД е бил изпратен имейл на 1 посочената от ответника електронна поща, съдържащ целия договор, ведно с преддоговорната информация и придружаващите го декларации като прикачен файл в PDF формат. В текста на имейла било описано, че ако заемополучателят е бил съгласен със съдържанието на договора, изразявал своето съгласие чрез отваряне на хиперлинк в имейла, въвеждане на имейл/потребителско име, парола и попълване на цифрите от получения от ответника СМС, който играел ролята на ел. подпис съгласно уговореното между страните.

Твърди се още, че подписването на договора от страна на длъжника се осъществявало чрез въвеждането на СМС, изпратен на попълнения в платформата телефонен номер от заемодателя. Сочи се, че се прилага попълнено заявление за онлайн кандидатстване за кредит. Твърди се, че при подписване на договора с въвеждане на изпратения СМС се считало, че договорът е сключен от страна на клиента, а ** ЕООД получавал в програмата си статус на кредита „потвърден“, за което се сочи, че се прилага извлечение от регистър искания със статус потвърден на договора. Относно задължението заемодателя да е предоставил, съответно заемополучателят да е усвоил сумата по отпуснатия потребителски кредит си сочи, че се предоставя платежно нареждане за незабавно изплащане на заемната сума и потвърдителен имейл. За настъпила изискуемост на задълженията по договора и техният размер, се твърди, че било видно от стр.1 на договора, в които са посочени параметрите на кредита, както и че към договора е бил представен и погасителен план.

Твърди се още, че ответникът не бил извършвал никакви плащания по задължението си след настъпване на падежа - 18.01.2023 г. до настоящия момент. Твърди се, че виновното поведение на длъжника за толкова дълъг период от време било обусловило правния интерес на заемодателя да претендира лихва за забава в размер на 54,64 лв. върху главницата за периода от 19.01.2023 г. до 05.12.2023 г., за която се сочи, че била изчислена с помощта на калкулатора на НАП, ведно със законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението до окончателното й изплащане.

Оформен е петитум, с който се моли съдът да се произнесе със съдебен акт, по силата на който да ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника З. С. П. ЕГН:

********** адрес град ПАЗАРДЖИК, ж.к. **, че към него съществува изискуемо вземане на ищеца „**“ ЕООД, БИК: **- гр. София въз основа на индивидуален договор за паричен заем №OL00072359 от 19.12.2022 г. сключен от разстояние, при условията на ЗПФУР и ЗЕДЕП, а именно : 500,00 лева (петстотин лева), представляваща главница, ведно със законна лихва за период от 05.12.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 54,64 лева (петдесет и четири лева и 64 стотинки), представляваща законна лихва за забава за период от 19.01.2023 г. до 05.12.2023 г. Моли се, в полза на „**“ ЕООД, БИК: **- гр. София да бъдат присъдени сторените в настоящата исково производство разходи, включващи и направените във връзка с издаване на заповед за изпълнение разноски по ч.гр.д. №4438/2023 г. , по описа на РзС Пазарджик. Формулирани са доказателствени искания.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника З. С. П., ЕГН **********, от гр. Пазарджик, ул. Вит 1-ви № 53, чрез особения представител адвокат И. Н. Л.-Г. от АК Пазарджик, с личен номер **********, със служебен адрес: гр.

2

Пазарджик, у**, в който е изразено становище, че предявените искове са допустими, но неоснователни, като се излагат следните съображения. Счита се, че спрямо ответника не съществуват вземанията на ищеца в претендираните размери, които са предмет на издадената заповед за изпълнение в заповедното производство. Твърди се, че ответникът не дължи на ищеца посочените в исковата молба суми по посочения в исковата молба Договор за кредит OL00072359/19.12.2022 г., както и, че същият не бил кандидатствал онлайн за отпускане на потребителски кредит. Твърди се, че Договорът не съдържал всички нормативно установени реквизити, както и, че на основание чл.14 ал.1. във вр. с чл.6 и чл.7. т.7 и т.8 от ЗПК /отм./ същият е недействителен. Твърди се, че на ответника не са били предоставени Общите условия /ОУ/ и погасителен план, същият не се бил запознал с размера на годишният процент на разходите преди сключване на договора. Твърди се още, че тези данни за ГПР не са били предоставени предварително на потребителя, като в този смисъл се счита, че непредоставянето на информация относно крайните параметри на заема води до невъзможност на потребителя да вземе информирано решение относно сключването на сделката и го поставя в неравностойно положение спрямо контрагента, което всъщност противоречи на основния принцип за добросъвестност, прогласен в чл.12 от ЗЗД. Твърди се още ,че Договорът не бил надлежно подписан от ответника, тъй като не е бил подписан с квалифициран електронен подпис. Сочи се, че Законът придава значение на подписан саморъчно документ само на този електронен документ, към който е добавен квалифициран електронен подпис (чл.13, ал.4 ЗЕДЕП), поради което се счита от особения представител на ответника, че последният не е подписал с ищеца твърдения договор за кредит. Заявено е становище, че ответникът не бил получил така претендираната заемна сума. Твърди се, че с оглед липсата на конкретни параметри по договора относно размер, срок, лихвен процент, съответно, липсвало и настъпване на предсрочна изискуемост на същия, както и, че **рът не бил обявил надлежно евентуалното настъпване на предсрочна изискуемост. Моли се съдът да отхвърли изцяло като неоснователни и недоказани предявените срещу ответника.

Същите доводи се поддържат и в представената от особения представител писмена защита.

Пазарджишки районен съд , като взе предвид становището на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното:

Установява от събраните по делото доказателства,индивидуален договор, погасителен план , стандартен европейски формуляр и декларации, че между страните е сключен договор за потребителски кредит от разстояние № OL00072359/19.12.2022, съгласно който страните са договорили отпуснатият заем да бъде в размер на 500,00 лева, срокът за погасяване да е до 18.01.2023, и в който договор **рът е уговорил, че ГПР е в размер на 0,00 %, а договорната лихва е в размер на 0,00 % . Според договора ответникът З.

С. П. дължи като обща стойност по плащанията 610,00 лв., в която сума е включена и такса за експресно разглеждане : 110,00 лв.

С оглед представените по делото писмени доказателства – платежно нареждане за предоставен заем от 500,00 лв. и потвърдителен имейл за получаване на сумата , съдът 3 приема за безспорно доказано и обстоятелството , че на 19.12.2022 г. ответникът е получил от ищеца „** „ ООД сумата в общ размер от 500,00 лв.

Ищецът е подал заявление с правно основание чл. 410 ГПК , въз основа на което е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д № 4438/2023г. , по описа на РС – Пазарджик, с разпореждане за плащане на задължение произтичащо от договор за кредит № OL00072359 от 19.12.2022 г. за следните суми: 500,00 лева (петстотин лева), представляваща главница, ведно със законна лихва за период от 05.12.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 54,64 лева (петдесет и четири лева и 64 стотинки), представляваща законна лихва за забава за период от 19.01.2023 г. до 05.12.2023 г., както и държавна такса в размер на 18,02 лева (осемнадесет лева и 02 стотинки) и адвокатско възнаграждение в размер на 288,26 лева (двеста осемдесет и осем лева и 26 стотинки).

Тъй като връчването на заповедта е било извършено при условията на чл.47 ал.5 от ГПК, на основание чл.415, ал. 1 от ГПК и съгласно разпорежданията на съда, за „**" ЕООД възниквал правен интерес от завеждане на установителен иск за вземанията на дружеството срещу ответника. Искът е предявен в срок и е процесуално допустим.

По същество. Правната квалификация на предявените обективно кумулативно съединени искове е: чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

Първата предпоставка за уважаване на претенцията е наличието на валидно облигационно отношение между ответника и ищеца, по което **дателят е изпълнил задълженията си.

Съгласно чл. 18, ал. 1, т. 3, ал. 2 и ал. 3 ЗПФУР при договори за предоставяне на финансови услуги от разстояние доставчикът е длъжен да докаже, че е получил съгласието на потребителя за сключване на договора. За доказване предоставянето на преддоговорна информация, както и на изявления, отправени съгласно този закон, се прилага чл. 293 ТЗ, а за електронните изявления - ЗЕДЕУУ. Изявленията, направени чрез телефон, друго средство за гласова комуникация от разстояние, видеовръзка или електронна поща, се записват със съгласието на другата страна и имат доказателствена сила за установяване на обстоятелствата, съдържащи се в тях.

При сключване на потребителски договор за кредит от разстояние доставчикът на услугата следва да предостави на потребителя стандартния европейски формуляр съгласно приложение 2 на чл. 5 от ЗПК. Законът придава значение на подписан документ само на този електронен документ, към който е добавен квалифициран електронен подпис (чл. 13, ал. 3 ЗЕДЕУУ), но допуска страните да се съгласят в отношенията помежду си да придадат на обикновения електронен подпис стойността на саморъчен. Когато посочените предпоставки са налице, създаден е подписан електронен документ. Неговата доказателствена сила е такава, каквато законът признава на подписаният писмен документ, ако се касае за частен документ, той се ползва с такава сила само за авторството на изявлението - чл. 180 ГПК / решение № 70 от 19.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 868/2012 г., IV г. о.

Според т. 3 от процесния договор за кредит сключването на договора за потребителски кредит става онлайн в личния профил на **получателя. След коректно 4 попълнена апликационна форма и в случай, че **получателят е одобрен от **ра, **рът изпраща на e-mail адреса на **получателя проект на договора за кредит, съдържащ предложение по всички въпроси, касаещи страните. След получаване на проекто-договора, **получателят има тридневен срок за правене на промени по цялото му съдържание. В случай, че **получателят е съгласен с всички клаузи по договора и не желае промяна на нито една от тях, **рът му изпраща СМС потвърждаващ код, който след въвеждането си прави активен бутона „Подпиши“ в профила на **получателя. Чрез въвеждането на този код и след натискане на бутона „Подпиши“, **получателят потвърждава желанието си за сключване на договора. Страните изрично се съгласяват въвеждането на уникалния код, потвърждаващ приемането на договора за кредит да има силата на саморъчен подпис. С въвеждането на уникалния код се счита, че **получателят е подписал всяка страница на договора за кредит. След сключването на договора за кредит, **рът незабавно превежда заемната сума по банковата сметка на **получателя.