Решение № 474 от 19.12.2023, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 474 гр. Перник, 18.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20231700500323 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по повод депозирана въззивна жалба от В. М. Б. срещу Решение № 260160 от 23.03.2022г., постановено по гр.д. 4256/2019 г. по описа на Pайонен съд - гр.

Перник, с което са отхвърлени като неоснователни предявените от В. М. Б., ЕГН **********, чрез адвокатпълномощника й К. Б. срещу Н. Т. Н. с ЕГН **********; Н. Б.

К. с ЕГН **********; Р. Б. С. с ЕГН **********; Н. А. Д. с ЕГН **********; Т. А. К. с ЕГН **********; М. Н. Н. с ЕГН **********; А. Л. А. с ЕГН ********** и С. Л. А. с ЕГН ********** искове за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на 12/72 идеални части или 1/6 идеална част, от следните недвижими имоти: 1/. дворно място от 420 кв.м., находящо се в ***, съставляващо парцел ** в кв.** по плана от 1930 г, а по сега действащия план на ***, одобрен със Заповед № ***г. на Кмета на Община - *** съставляващо УПИ *** в квартал *** по плана на ***, с площ от 420 кв.м., при граници по скица : ул. „***”, парцел ***, парцел *** и междублоково пространство, а съгласно новия кадастрален план на *** от 2008 г.- съставляващо ПИ с идентификатор ***, с площ от 417 кв.м., при съседи: поземлени имоти с идентификатор № № ***, ***, ***,

***. 2/ гараж и къща застроени върху 80 кв.м. и незастроено място от 310 кв.м., находящи се ***, при съседи: С. С., М. Д., съставляващи парцел * в кв.** па 1 плана на *** от 1930 г., а по сега действащият регулационен план на *** имот пл.№ ***, с площ от 310 кв.м., при граници: парцел ***, парцел ***, междублоково пространство и ул. ’’***”, а по сега действащия кадастрален план на *** от 2008 г. - 1 съставляващо ПИ с идентификатор № *** с площ от 312 кв.м., при съседи: поземлени имоти с идентификатор № № ***, ***, ***,

***, *** и ***, застроен със сграда с идентификатор

*** с площ от 123 на един етаж, съставляваща жилищна сграда 3/ дюкян ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и съответната идеална част от незастроено място от 480 кв.м., находящи се на ул. ”***” № **, съставляващо парцел * в кв. ** по плана на *** от 1930 г., а по сега действуващия план на *** одобрен със Заповед № *** г. на Кмета на Община - *** представляващ УПИ *** в кв.*** по плана на града ЦГЧ с площ от 331 кв.м., при граници по скица: ул.’***”, парцел ***, парцел *** и ПИ ***, а по сега действуващия кадастрален план на *** съставляващо ПИ с идентификатор *** с площ от 332 кв.м., при съседи: поземлени имоти с идентификато №№ ***, ***, ***,

***, застроен със сгради с идентификатор *** - със застроена площ 136 кв.м. брой етажи-два, предназначение - жилищна сграда и *** с площ от 5 кв.м. - етаж един с предназначение стопанска постройка. Със същото решение е отхвърлен предявения от В. М. Б. с ЕГН ********** срещу Н. Б. К. с ЕГН ********** иск за присъждане на обезщетение, равняващо се на наемоподобните доходи за имота, както следва: 1/ За магазина с площ от 60 кв.м. на ул.“***„ № ** представляващ магазин за дрехи да й заплати обезщетение, равняващо се на наемоподобния доход на имота, за периода от 15.07.2014 г. до 15.07.2019 г. в размер на 9 600.00 лв. 2/ За малкия магазин с площ от 6 кв.м., находящ се на ул.“***“ № ** да й заплати обезщетение равняващо се на наемоподобния доход за имота , за периода от 15.07.2014 г. до 15.07.2019 г. в размер на 1500.00 лв. 3/ За терена, върху който е поставен павилион за продажба на козметика на ул. “***“ № **, да й заплати обезщетение за периода от 15.07.2014 г. до 15.07.2019 г. в размер на 1000.00 лв.. 4/ За павилиона за продажба на пици на ул.“***“ № **, да й заплати обезщетение равняващо се на наемоподобния доход за имота за периода от 15.07.2014 г. до 15.07.2019 г. в размер на 2000.00лв. или увеличава иска със сумата от 1 100.00 лв. или общо обезщетение за всички притежавани от нея идеални части от гореописаните недвижими имоти в размер общо на 14 100.00 лв., ведно със законовата лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, като неоснователен. С депозирана въззивна жалба В. М. Б., чрез адв. К. Б. обжалва първоинстанционното решение като намира, че по отношение на предявените искове същото е постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и е изцяло необосновано. Твърди се, че съдът е постановил своето решение като не е обсъдил събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства в тяхната съвкупност, като не е обсъдено и заключението на вещото лице. Намира, че съдът неправилно е установил фактическата обстановка по делото, като не е направил реално разграничение на одържавените имоти и тези, които са оставени в собственост на общия наследодател и въз основа на това е достигнал до 2 погрешни правни изводи относно това кои имоти са били предмет на прехвърлителните сделки, както и кои имоти не са могли да бъдат предмет на същите с оглед одържавяването им. На следващо място се сочи, че съдът не е взел предвид, че предмет на прехвърлителните сделки в полза на Н. Б. К. е бил само един от имотите, 2 претендирани по исковата молба и че част от имота е била одържавена към момента на сключването на тези сделки. С въззивната жалба се обсъждат приложените по делото писмени доказателства, като се твърди, че въз основа на тях става ясно, че предявеният иск касае три различни недвижими имоти, а не един от тях, както е приела първата инстанция. По подробно изложени съображения се твърди неправилност на атакуваното решение и се моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд по отношение на установителния иск за собственост върху имотите - предмет на иска с правно основание чл.124 от ГПК изцяло и вместо него да постанови решение, с което да приеме, че предявеният иск по отношение на трите имота по исковата молба е основателен и доказан, като исковете за собственост бъдат уважени изцяло. Прави се искане за присъждане на сторените пред двете инстанции разноски. С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства. В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от Н. Б. К. чрез адв. Д.

Д., с който се оспорва въззивната жалба като се навеждат твърдения, че изложените в нея твърдения са недоказани и неоснователни. Намира постановеното от първата инстанция решение за правилно и законосъобразно, постановено при правилно обсъждане на приложените по делото доказателства и спазване на процесуалните правила. Допълва, че съдът ясно излага своите доводи за кредитиране на всяко едно от доказателствата по делото, в това число и по отношение на експертизите, като посочва кои кредитира и поради какви причини. Въз основа на изложеното се моли съда въззивната жалба да бъде отхвърлена, като първоинстанционното решение бъде потвърдено в цялост. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски.

Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

Окръжен съд – Перник, след служебна проверка по чл. 269 ГПК намира обжалваното решение за валидно и допустимо, като постановено в рамките на правораздавателната власт на съдилищата по граждански дела и в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита. По отношение на неговата правилност въззивния съд е ограничен от оплакванията в жалбата и императивните материални норми.

След преценка на твърденията и възраженията на страните, с оглед на събраните по делото писмени доказателства и приложимата нормативна уредба Окръжен съд – Перник намира от фактическа и правна страна следното:

Производството пред Районен съд – Перник е образувано въз основа на искова молба, подадена от В. М. Б. от ***, чрез пълномощника й адв. К. Б. – ПАК срещу Н. Т.

Н., Н. Б. К., Р. Б. С., Н. А. Д., Т. А. К., М. Н. Н., А. Л. А. и С. Л. А., с която е предявен положителен установителен иск за собственост с правно основание чл. 124 от ГПК и иск с правно основание чл. 93 ал. 3 от ЗС.

В исковата молба се твърди, че страните са наследници на М. Т. Й./Д./ - бивш жител на ***, починал на ***г. и К. Х. Д. /Й./ - бивш жител на ***, починала на ***г.

Твърди се, че приживе наследодателят им е притежавал в *** недвижими имоти, сред които и:

1. Дворно място от 420 кв.м., находящо се в ***, съставляващо парцел ** в кв.** по плана от 1930 г, а по сега действащия план на ***, одобрен със Заповед № ***г. на Кмета на Община - *** съставляващо УПИ *** в квартал *** по плана на ***, с площ от 420 кв.м., при граници по скица : ул. „***”, парцел ***, парцел *** и междублоково 3 пространство, а съгласно новия кадастрален план на *** от 2008 г.- съставляващо ПИ с идентификатор ***, с площ от 417 кв.м., при съседи: поземлени имоти с идентификатор № № ***, ***, ***, ***;

2. Гараж и къща застроени върху 80 кв.м. и незастроено място от 310 кв.м., находящи се ***, при съседи: С. С., М. Д., съставляващи парцел * в кв.** па плана на *** от 1930 г., а по сега действащият регулационен план на *** имот пл.№ ***, с площ от 310 кв.м., при граници: парцел ***, парцел ***, междублоково пространство и ул.

’’***”, а по сега действащия кадастрален план на *** от 2008 г. - 1 съставляващо ПИ с идентификатор № *** с площ от 312 кв.м., при съседи: поземлени имоти с идентификатор № № ***, ***, ***, ***,

*** и ***, застроен със сграда с идентификатор *** с площ от 123 на един етаж, съставляваща жилищна сграда;

3. Дюкян ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и съответната идеална част от незастроено място от 480 кв.м., находящи се ***, съставляващо парцел * в кв. ** по плана на *** от 1930 г., а по сега действуващия план на *** одобрен със Заповед № *** г. на Кмета на Община - *** представляващ УПИ *** в кв.*** по плана на града ЦГЧ с площ от 331 кв.м., при граници по скица: ул.’***”, парцел ***, парцел *** и ПИ ***, а по сега действуващия кадастрален план на *** съставляващо ПИ с идентификатор *** с площ от 332 кв.м., при съседи: поземлени имоти с идентификато №№ ***, ***, ***,

***, застроен със сгради с идентификатор *** - със застроена площ 136 кв.м. брой етажи-два, предназначение - жилищна сграда и *** с площ от 5 кв.м. - етаж един с предназначение стопанска постройка.

Твърди се, че описаните по – горе имоти са отчуждени с решение № *** г. и допълнително с решение № ***г. от П. комисия по чл. 11 от ЗОЕГПНС. С влизане в сила на Закона за въстановяване на собствеността върху одържавени имоти наследниците подали молба за реституция на имотите и със Заповеди № ***г., № ***г.

№ ***г. и № ***г., всичките на Кмета на Община – ***, имотите били деактувани и собствеността върху тях е била възстановена на наследниците на М. Т. Д.. Ищцата твърди, че е наследник на М. К. Б., починал на ***г. и като такава притежава 12/72 идеални части или 1/6 идеална част от възстановените имоти на наследниците. Твърди, че останалите наследници на М. Т. Д. не оспорват собствеността и правата на ищцата върху имотите. Оспорване се прави от наследниците от нейното коляно – ответниците по делото. Ищцата твърди още, че всички имоти, с изключение на този, находящ се ***, се отдават под наем, но наема за коляното на ищцата се събира изцяло от Н. Б. К., която оспорва правото на собственост на ищцата върху възстановените имоти и твърди, че само тя има права върху тях. Ищцата счита, че по този начин ответницата Н. К. лишава ищцата от всички ползи, свързани с имотите, а именно: от нейната полагаща се част от получаваните наема за отдадените под наем помещения. В съдебно заседание, ищцата е изменила предявените осъдителни искове досежно техния размер.

В срока за отговор, ответниците са оспорили предявените искове като неоснователни.

Ответницата Н. Т. Н., чрез пълномощника си адв. А. А., е оспорила иска, като е заявила, че действително страните по делото са наследници по закон на М. Т. Й., 4 починал на ***г. и оставил за свои наследници преживялата си съпруга К. Х. Й., дъщерите си Н. М. Б. и Т. М. Н. и сина си А. М. Д.. Изяснява, че К. Х. й. е починала на ***г. и е оставила за наследници децата си Н. М. Б., Т. М. Н. и А. М. Д.. Твърди, че по Закона за отчуждаване на едрата градска покрита недвижима собственост са били одържавени недвижими имоти, собственост на М. Т. Й., но одържавените имоти са само посочените в Удостоверение ***г., издадено от Община – ***. Извън тези имоти, които са били одържавени, останалите имоти, които са притежавани от М. Т. Й. и които не са били одържавени имоти, са останали в собственост на М. Т. Й., като след смъртта му веднага са били наследени от неговите наследници по закон. Сочи се в писмения отговор, че приживе Н. М. Б., пряк наследник по закон на М. Т. Й. и К. Х. Й., се е разпоредила изцяло с притежаваната от нея 1/3 ид. част по наследство от следния недвижим имот: 1/3 ид. ч. от дворно урегулирано място, цялото от 594 кв.м., което е част от имот с пл. № *** в кв. ** по плана на ***, при граници на имота: улица, наследници на С. П. З., наследници на М. Т. Д. и общинско, заедно с 1/3 ид. ч. от застроената върху това място Двуетажна жилищна сграда с дюкянско помещение.