Разпореждане № 106401 от 02.09.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 106401 гр. София, 02.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110149761 по описа за 2025 година

По гр. д. № 49761/2025 г. на СРС, 34 състав, и гр. д. № 12677/2024 г. на СРС, 51 състав, са предявени искове между едни и същи страни, основани на един договор за управление и поддръжка от 01.07.2018 г., относно един и същ имот и за последователни шестмесечни периоди.

Производството по гр. д. № 49761/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 34 състав, е образувано по искова молба на ........ срещу М. Б. С. за заплащане на парични суми, за които се твърди, че са дължими по договор за управление и поддръжка от 01.07.2018 г., сключен между страните във връзка с недвижим имот, находящ се в .......

Предмет на производството са претенции за такси за управление и поддръжка, капиталови разходи и договорни неустойки, начислени за последователните периоди от 01.07.2024 г. до 31.12.2024 г., от 01.01.2025 г. до 30.06.2025 г. и от 01.07.2025 г. до 31.12.2025 г.

На съда е служебно известно, че пред Софийски районен съд, 51 състав, е висящо гр. д. № 12677/2024 г., образувано по искова молба на същия ищец срещу същата ответница.

Производството по гр. д. № 12677/2024 г. също е образувано въз основа на твърдения за неизпълнение на договора за управление и поддръжка от 01.07.2018 г., касае същия недвижим имот и същото трайно облигационно правоотношение между страните. По това дело са предявени претенции за такси за управление и поддръжка, договорни лихви и неустойки за предхождащи последователни периоди, а именно първото полугодие на 2023 г., второто полугодие на 2023 г. и първото полугодие на 2024 г.

При тези данни настоящият състав намира, че между двете производства е налице непосредствена връзка по смисъла на чл. 213 ГПК, която обосновава извършването на преценка за тяхното съединяване за общо разглеждане и решаване.

И по двете дела участват едни и същи лица на страната на ищеца и ответника. Претенциите се основават на един и същ договор от 01.07.2018 г., отнасят се до управлението и поддръжката на един и същ недвижим имот и обхващат непосредствено следващи един след друг шестмесечни периоди.

1

Фактурите, на които ищецът се позовава, не са посочени като самостоятелни правопораждащи договори, а като счетоводни документи, материализиращи определените по един и същ договорен механизъм възнаграждения и други парични задължения за съответните периоди.

За правилното решаване на двете дела следва да бъдат обсъдени едни и същи или в съществена степен припокриващи се правнорелевантни въпроси относно:възникването и действието на договора от 01.07.2018 г.; съдържанието на насрещните задължения на страните; действителното изпълнение на услугите по управление и поддръжка; начина на определяне на възнагражденията и капиталовите разходи; правното значение на издадените фактури; качеството на ответницата като потребител; евентуалната неравноправност и нищожност на договорните клаузи; действителността и приложимостта на клаузите за договорни лихви и неустойки.

Съвместното разглеждане на делата би позволило събирането и обсъждането на общите доказателства в едно производство, би предотвратило постановяването на противоречиви съдебни актове по едно и също трайно договорно правоотношение и би обезпечило процесуална икономия.

Съединяването е необходимо да бъде обсъдено и с оглед служебната проверка на родовата подсъдност.

Съгласно практиката на Върховния касационен съд, когато няколко вземания за цена произтичат от едно договорно правоотношение, претенцията за тяхното заплащане може да представлява един иск, независимо че размерът на вземанията е обективиран в отделни фактури. В този смисъл е Определение № 114 от 04.03.2014 г. по т. д. № 2401/2013 г. на ВКС, II т. о. и Определение № 3766 от 29.07.2024 г. по ч. гр. д. № 2439/2024 г. на ВКС, III г. о., Обстоятелството, че двете производства се намират на различен процесуален етап, не изключва възможността за съединяването им, доколкото и двете са висящи пред един и същ съд и по тях не е постановен окончателен съдебен акт.

Предвид обстоятелството, че гр. д. № 12677/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 51 състав, е образувано по-рано, компетентен да извърши преценката по чл. 213 ГПК и евентуално да постанови присъединяването на настоящото производство към по-рано образуваното дело е съдията-докладчик по гр. д. № 12677/2024 г.

Съдия при Софийски районен съд,

РАЗПОРЕДИ:

ДЕЛОТО да се доклдава на съдията-докладчик по гр. д. № 12677/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 51 състав, за преценка за наличие на предпоставките по чл. 213 ГПК за присъединяване на гр. д. № 49761/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 34 състав, към по-рано образуваното гр. д. № 12677/2024 г. за общо разглеждане и решаване.

2

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3