Определение № 48751 от 29.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 48751 гр. София, 29.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Частно гражданско дело № 20241110164719 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.410 и сл. от ГПК.

Образувано е по заявление от (фирма) срещу Г. Д. П. и „ВИКИ ПВ“ ЕООД с искане за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК за непогасени вземания, произтичащи от Договор за потребителски кредит № 000-КН-31666426/22072019, сключен между (фирма) /кредитор/ и Г. Д. П. /потребител/, в чийто дълг е встъпило дружеството (фирма)

Съдът, като взе предвид подаденото заявление и служебно изготвените от съда справки, намира, че заявлението не е подсъдно на Софийския районен съд по следните съображения:

Уредената в чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК и чл. 113 ГПК специална местна подсъдност на претенциите срещу потребител – по настоящия адрес на потребителя – представлява част от защитата на потребителите в българското законодателство, поради което тази местна подсъдност е от категорията на изключителните – съдът следи служебно за нейното спазване, както в заповедното производство, така и в исковото такова /чл. 119, ал. 3 ГПК/.

Поради същата причина тя е и специална по отношение на общите правила на ГПК относно местната подсъдност, включително чл. 116 ГПК, доколкото търговецът и третото юридическо лице-съдлъжник не могат да дерогират потребителската защита в която и да било нейна част вследствие на каквото и да било съглашение помежду си.

Ето защо съдът намира, че в хипотеза като настоящата, в която заявлението за издаване на заповед за изпълнение е основано на потребителска сделка и е насочено едновременно срещу потребителя – страна по сделката и срещу трето лице – търговско дружество, встъпило в дълга на потребителя, нормата на чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК се явява специална по отношение на общата разпоредба на чл. 116 ГПК и заявителят няма право на избор на местна подсъдност. Такова право би могло да възникне за заявителя само в случай, че претенцията му е насочена срещу повече от един потребители с различни настоящи 1 адреси. В хипотеза като настоящата, подсъдността на заявлението е съобразно настоящия адрес на потребителя, независимо от това къде се намира седалището на съдлъжникатърговец.

Видно от изготвената адресна справка, постоянният и настоящ адрес на потребителя е в гр. Пловдив, който адрес попада в териториалната компетентност на Районен съд - гр.

Пловдив. Ето защо и след като прецени данните по справката, изискана по реда на Наредба № 14/2009 г., съдът намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд. Настоящият съдебен състав следва да прекрати производството по делото и да го изпрати на компетентния съд.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 64719/2024 г. по описа на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 127 – ми състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. Пловдив.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от заявителя с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2