Определение № 4107 от 19.11.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4107 гр. Варна, 19.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело № 20213100100212 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК.

Постъпила е молба с правно основание чл.248, ал.1 от ГПК, обективирана във въззивна жалба вх.№16900/26.08.2021г. и уточнена с молба от 21.10.2021г. от адв. Р.Н. – процесуален представител на ищеца по делото за „изменение“ на съдебното решение постановено по делото на 20.07.2021г. в частта за разноските, чрез присъждане в нейна полза на разноски за адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от ЗАдв.

Ответникът по молбата – Община Варна в предоставения едноседмичен срок от уведомяването не е изразила становище по молбата.

Молбата е подадена в преклузивния срок по чл.248, ал.1 от ГПК и по съществото си има характер на искане за искане за допълване на съдебното решение в частта за разноските.

Съдът след запознаване с молбата за допълване на съдебното решение по делото чрез присъждане на възнаграждение на процесуалния представител на ищеца по реда на чл.38 от ЗАдв. намира, че същата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Както вече е изложил съдът в мотивите на съдебното решение, за да е основателна молбата на процесуалният представител на ищеца по реда на чл.38, ал.2 от ЗАдв. адвокатът е следвало да представи сключен със страната договор за правна защита и съдействие, в който да е посочено, че процесуалното представителство е безплатно на някое от основанията на чл.38, ал.1 от ЗАдв. Безплатният характер на конкретната правна защита и съдействие като елемент от договора за мандат следва да е изрично договорен между страните, което следва да бъде установено или със самият договор за правна защита и съдействие или евентуално постигнатото съгласие с представлявания в този смисъл да бъде обективирано по някакъв начин – в документ, в протокола на съдебно заседание и т.нат. В този смисъл е и установената трайна съдебна практика, вкл.Определение № 283/04.12.2017г.

1 по дело № 834/2016г. на ВКС, ТК, II т.о.

Такъв договор не е представен по делото, нито има доказателства за постигнато съгласие между страните за осъществяване на безплатна правна помощ, което е основание за неприсъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗАдв. Този извод не се променя от факта, че процесуалният представител е направил искане в последното по делото съдебно заседание, тъй като то същото изхожда само от него, а отделно от това договореност със страната в този смисъл не би могла да се презумира от факта, че ищцата е освободена от заплащане на държавна такса по делото по реда на чл.83, ал.2 от ГПК /същата е заплащала съдебни разноски по делото/.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Р.Н., пълномощник на ищцата К. В.

ИЛ. за допълване на постановеното на 20.07.2021г. съдебно решение по гр.д.№ 212/2021г. по описа на ВОС чрез присъждане в нейна полза на разноски за адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от ЗАдв., на основание чл.248 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски Апелативен Съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2