Решение № 283 от 08.08.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 283 гр. С.З., 08.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно гражданско дело № 20225500500684 по описа за 2022 година

Производството е на основание чл.247, ал.1 и 4 от ГПК /2008 г/.

По делото е постъпила официална писмена молба вх. № 3503/16.03.2023 год. от въззивницата В. Р. П. ЕГН ********** с адрес: Община К., с. Р., ул.

„*****, чрез адвокат Н. Т. - АК С.З., адрес на кантора: гр. К., бул.

”***********, със съдебен адрес: гр. К., бул. ”*********** относно Решение с № 27/25.01.2023 г.

Молителката твърди в молбата си, че в мотивите на съдебно решение № 27/25.01.2023 г., постановено по възз. гр. д. 684/2022 г. по описа на ОС С.З., е разгледан и спор, различен от спора по настоящото дело. Или са сторени следните очевидни фактически грешки от съда:

1. Ha стр.4, ред 12 липсвала логична мисъл и изречение, цитирам: „След известно време се“ и започва описание на имоти.

2. На стр.5, ред 18 цитирам: „В случая наследодателката е направила дарение в полза на едното си дете “ В настоящия казус нямало наследодателка и дарение в полза на детето й. Напротив, има наследодател, който е надарил посредством универсално завещание жената, с която е живял на семейни начала.

3. Цялата стр.8 от втори абзац до края и стр.9, 1-ви, 2-ри и 3-ти абзац въобще не се отнасят до настоящото производство. Описват се някакви несъстоятелни оплаквания и нормативни текстове, които не са правени и сочени от нас с въззивната жалба. Целият описан текст на тези две страници е неотносим към настоящия спор.

1

Ако гореописаните са очевидни фактически грешки на съда, то с настоящата молба молят същите да бъдат изправени.

В срока по чл.247, ал.2 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от другата страна по делото, от въззиваемите М. Р. Б. ЕГН **********, от М. Р.

М. ЕГН **********, чрез пълномощника адвокат Н. Е. М. – С. АК, гр. К., ул.

„********, тел. 0887 ******, с който вземат становище по постъпилата молба за поправка на Решение № 27 от 25.01.2023г., постановено по в.гр.д.

684/2022г., съобразно аргументите изложени в същия писмен отговор.

По депозираното искане с правно основание чл.247 от ГПК съдът приема за установено следното:

Съдът намира, по изнесеното в т. 1 от молбата, че действително е допусната техническа грешка и се губи част от изречение, описващо фактическата последователност на действията на страните, предхождащи настоящия спор, а именно изписаното на стр.4, ред 12 липсва логична мисъл и изречение, цитирано: „След известно време се“ и започва описание на имоти Доколкото същата е установена от първоинстанционен съд, а настоящият състав само я проверява, без да е събирал доказателства, то същата не влияе съществено на цялостното съдържание и смисъл на мотивите на въззивния съд. Но с оглед безспорното изясняване мотивите и убеждението на съда, то съдът следва да отстраните допуснатата техническа грешка, като след началото на изречението и с оглед на безспорната фактическа обстановка установена от първостепенния съд, настоящият съд следва да допълни действително случилото се, а именно „след известно време се разбрали, че земеделските земи ще останат изцяло на тях, част от които са следните: имот с“.

По отношение на оплакването в т.2 от молбата, съдът счита, че също е допусната техническа грешка, тъй като в настоящето производство не се установяват дарения в полза на децата. Съдът следва да отстрани грешката, като заличи изречението.

Относно изложеното в т. 3 оплакване, въззивната инстанция счита, че същото е категорично неоснователно. На посочените в молбата стр. 8 и 9, съдът излага своето ясно, точно и подробно тълкуване на специалните разпоредби чл. 28, 29 и 31 от ЗН, които именно очертават правната рамка на настоящия спор и са в пряка и непосредствена връзка с наведените във въззивната жалба за недопустимост на първоинстанционното решение и изнесените там възражения срещу разпределяне и на разноските по делото.

Поради което, съдът следва да остави молбата на молителката в тази нейна част като неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.235, ал.4 от ГПК, решението заедно с мотивите към него се изготвя в писмена форма. В тази връзка съдът счита, че е допусната действително очевидна фактическа грешка в мотивите на 2 горецитираното Решение на съда по делото, тъй като неправилно в мотивите си въззивният съд е приел, горецитираните констатации по т.1 и т.2 от молбата на молителката по реда на чл.247 от ГПК.

Очевидната фактическа грешка представлява техническа грешка при обективиране волята на съда в съответния съдебен акт. Волята на съда намира израз в диспозитива и мотивите на решението и в този смисъл очевидна фактическа грешка е мислимо да се обсъжда не само и единствено само по отношение диспозитива на съдебния акт, а също така и по отношение на мотивите на същия.

Съгласно разпоредбата на чл. 247, ал.1 от ГПК, съдът по своя инициатива и л и по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки.

Предвид изложеното, съдът следва да постанови Решение на основание чл.247 от ГПК , с което да допусне поправка на очевидна фактическа грешка, като в мотивите на Решение с № 27/25.01.2023 г., постановено по в. гр. дело с № 684/2022 г. по описа на Окръжен съд С.З., вместо грешно посоченото изписаното на стр.4, ред 12 от долу нагоре вместо цитираното: „След известно време се“ настоящият съд следва да допълни и следва да се впише и да се чете правилното, а именно „след известно време се разбрали, че земеделските земи ще останат изцяло на тях, част от които са следните: имот с“, както и на стр.5, ред 18 цитирано: „В случая наследодателката е направила дарение в полза на едното си дете “, като в настоящия казус следва да се впише и да се чете правилното, а именно. „В случая наследодателят е направил универсално завещание в полза на жената, с която е живял на семейни начала“.

В останалата й част, молбата на молителката по чл.247 от ГПК следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

Ето защо предвид всички гореизложени мотиви и на основание чл. 247, ал.1 и ал.4 от ГПК /2008г./, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите на Решение с № 27/25.01.2023 г., постановено по в. гр. дело № 684/2022 г. по описа на Окръжен съд С.З., като вместо грешно посоченото и изписаното на стр.4, ред 12 от долу нагоре: „След известно време се“ следва да се допълни и да се впише и да се чете правилното, а именно „след известно време се разбрали, че земеделските земи ще останат изцяло на тях, част от които са следните: имот с“, както и на стр.5, ред 18 цитирано: „В случая наследодателката е направила дарение в полза на едното си дете“, като в мотивите на Решението следва да се впише и да се чете правилното, а именно. „В случая наследодателят е направил универсално завещание в 3 полза на жената, с която е живял на семейни начала“.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на молителката и въззивница В. Р.

П. ЕГН ********** с адрес: Община К., с. Р., ул. „*****, чрез адвокат Н. Т. АК С.З., адрес на кантора: гр. К., бул. ”***********, със съдебен адрес: гр. К., бул. ”*********** по чл.247 от ГПК, в останалата й част, като неоснователна.

РЕШЕНИЕТО за поправка на очевидна фактическа грешка не е окончателно и подлежи на обжалване, в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4