Решение № 445 от 28.06.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 445 гр. София, 27.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело № 20211001000454 по описа за 2021 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

С решение № 260117/ 22.01.2021год., постановено по т.№ 1900/2019год. по описа на СГС е признато за установено по искове с правно основание чл. 57, ал.1 ,т.1 от ЗПД на „ Сонико“ ООД срещу „ АССА Аблой Опънинг Солюшънс България“ ЕООД ,че „ АССА Аблой Опънинг Солюшънс България“ ЕООД е осъществил нарушение по смисъла на чл.19,ал.2,предл. 2 от ЗПД на правата на „ Сонико“ ООД върху защитен промишлен дизайн с регистърен № 6326-0002 на ПР на Република България с наименование „ключалка „ чрез продажба на стоки по договор 16209/01.04.2016год. с предмет „Доставка на елементи за заключващи системи“ реф.№ PPD 15079, обособена позиция 2-„Брави за врати на електромерни табла и ключалка със секрет, описана в т.1, т.2 от приложение № 1 , съответно т.6 в приложение № 2 към договора , доставени за периода 14.06.2016год.-18.01.2018год. ,както и че „ АССА Аблой Опънинг Солюшънс България“ ЕООД е осъществил нарушение на чл.19, ал.2, предл.2 от ЗПД на правата „Сонико“ ООД върху защитен промишлен дизайн рег.№ 4349-0001 на ПВ на Република България с наименование „Брава четиристранна за метални шкафове“ чрез продажба на стоки по договор 16-209/01.04.2016год. с предмет „Доставка на елементи за заключващи системи“ реф.№ PPD 15079, обособена позиция 2-„Брави за врати на електромерни табла и ключалка със секрет, описана в т.4 от приложение № 1 , съответно т.4 в приложение № 2 към договора , доставени за периода 14.06.2016год.18.01.2018год.,постановено е разгласяване за сметка на ответника „АССА Аблой Сълюшънс България“ ЕООД на диспозитива на настоящото решение по исковете по чл.57,ал.1,т.1 от ЗПД в два ежедневника- вестник „ 24 часа“ и вестник „Дневник“ и по „ Българска национална телевизия“ в часовия пояс 11часа-14 часа, като е отхвърлен предявения от „ Сонико“ ООД срещу „ АССА Аблой Солюшънс България“ ЕООД иск по чл.57, ал.1 ,т.4 от ЗПВ за изземване и унищожаване на продуктите по Договор 16-209/01.04.2016год. с предмет „ Доставка на елементи за заключващи системи „ реф. № PPD 15079, обособена позиция 2-„ Брави за врати на електромерни табла и ключалка едностранна със секрет и приложения –ключалка едностранна със секрет , описана в т.1 , т.2 от приложение № 1 ,съответно т.6 в приложение 2 към договора и Брава четиристранна , 1 описана в т.4 от приложение 1 , съответно т.4 в приложение 2 към договора , доставени в периода от 14.06.2016год.-18.01.2018год..

Със същото решение „ АССА Аблой Солюшънс България“ ЕООД е осъдено да заплати на „ Сонико „ ООД разноски по делото в размер на 270лева, а „Сонико „ ООД да заплати на „ АССА Аблой Солюшънс „ ЕООД съответно разноски в размер на 300лева.

Решението е постановено при участие на „ЧЕЗ-Разпределение България“ АД като трето лице помагач на страната на „ АССА Аблой Опънинг Солюшънс България „ ЕООД.

С Определение , постановено в производство по чл.248 от ГПК е допълнено решение № 260117/22.01.2021год. като „АССА Аблой Опънинг Солюшънс България“ ЕООД е осъдено да заплати на „ Сонико „ ООД още 1300 лева разноски за депозит за вещо лице и е оставено без уважение искането на „ Сонико „ ООД за присъждане на още 320 лева държавна такса и адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗА.

Срещу Решение № 260117/22.01.2021год. , в частта му , с която са уважени предявените срещу него искове по чл.57, ал.1 ,т. 1 и т.4 от ЗПД , е подадена въззивна въззивна жалба , с която се прави искане решението да бъде отменено и постановено ново за отхвърляне на предявените искове и присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции.

В жалбата се поддържа , че в обжалваната му част решението е неправилно поради противоречие материалния закон , процесуалните правила и е необосновано. Излагат се доводи за извършени от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с връчване на постановеното по делото съдебно решение и направено искане за поправка на съдебния протокол от проведено на 13.08.2020год. открито съдебно заседание. Във връзка с това е формулирано искане за прекратяване на въззивното производство и връщане на делото на първоинстанционния съд. Излагат се доводи и за недопустимост на предявените искове поради липса на пасивна процесуална легитимация на ответника „ АССА Аблой Опънинг Солюшънс България „ ЕООД , както и с оглед възможността на ищеца да защити правата си в производство по ЗОП-чл. 164,ал.1, т.5 от ЗОП, което не е направил и което прегражда възможността за тяхната защита чрез предявяване на исковете по ЗПД.В тази връзка се прави искане за обезсилване на решението , в обжалваната му част и прекратяване на делото като недопустимо. Заявява се и се поддържа неоснователност на уважените искове поради недоказаност на твърдените от ищеца права върху процесните промишлени дизайни , че е налице нарушение от страна на ответника на регистрираните от ищеца промишлени дизайни ,в частност че е използвал в търговската си дейност изделия , към които са приложени дизайни , идентични на дизайните на ищеца или които не създават у информирания потребител цялостно различно впечатление в сравнение с тях.

Обратният извод, като формиран от първоинстанционния съд в обжалваното решение, се сочи за противоречащ на установената по делото фактическа обстановка, следствие от неправилна интерпретация на констатациите на изготвената поделото съдебно-техническа експертиза и неправилно приложение на нормата на чл.161 от ГПК. Излагат се подробни съображения и за липса на идентичност между регистрирания дизайн с дизайна на продуктите, предоставени от ответника на третото лице –помагач по силата на сключен между тях договор за доставка по ЗОП и се отрича извода на съда за противното като направен единствено въз основа на функционалните, а на дизайнерските характеристики на продуктите. Изложени са и доводи за неоснователност на исковата претенция по чл.57, ал.2 ,т.3 от ЗПД като обусловена от неоснователността на исковата претенция по чл. 57, ал.1 ,т.1 от ЗПД.

Въззиваемата страна - „Сонико „ ООД е подала писмен отговор на въззивната жалба, в която се изразява становище за нейната неоснователност. Изложени са доводи за несъстоятелност на направените възражения за недопустимост на предявените искове и за извършени от първоинстанционния съд процесуални нарушения ,водещи за последица прекратяване на производството по делото. По същество е поддържано, че направения от първоинстанционният съд извод за основателност на исковите претенции по чл.57, ал.1 ,т.1 от ЗПД и чл.57, ал.2, т.3 от ЗПД е правилен и законосъобразен и направен при правилна преценка на събрания по делото доказателствен материал. Направено е искане за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на решението, в обжалваната му част.

Третото лице-помагач – „ ЧЕЗ Разпределение България“ АД не е подало писмен отговор по въззивната жалба на „ АССА Аблой Опънинг Солюшънс България“ ЕООД .

Въззивна жалба срещу решението е подадена и от „Сонито „ ООД, но в частта му , с която е 2 отхвърлен предявения от него иск по чл. 57,ал.1 , т.4 от ЗДП , както и в частта му, с която е осъдено да заплати на „ АССА Аблой Опънинг Солюшънс България“ ЕООД разноски по делото .

В жалбата се прави оплакване за неправилност и необоснованост на решението ,в обжалваните му части и искане да бъде отменено и постановено ново за уважаване на така предявения иск, ведно с произтичащите от това последици.Определя се като неправилен извода на съда за невъзможност да се индивидуализира местонахождението на предметите, обект на нарушението и невъзможността вложените в ел.табла продукти- брави и ключалки отново да попаднат в търговската мрежа , което да налага тяхното изземване и унищожаване. Изложени са доводи за противното и е акцентирано върху невъзможността ,без налагане мярката по чл.57, ал.1 ,т.4 от ЗДП да се постигне целения ефект от положително решение по иска с правно основание чл.57, ал.1 ,т.1 от ЗПД. Взето е отношение във връзка с присъдения размер на дължимото се в полза на ищеца адвокатско възнаграждение и за изложени доводи за неправилното приложение на чл.38,ал.2 във вр. с т.3 от ЗА.

В депозиран от „ АССА Аблой Опънинг Солюшънс България“ ЕООД писмен отговор е изразено становище за неоснователност на подадената от „ Сонико“ ООД въззивна жалба.

Поддържано е ,че постановеното от първоинстанционния съд решение по иска по чл.57, ал.1 ,т.4 от ЗПД е правилно и обосновано и следва да бъде потвърдено. Изложени са доводи , че уважаването на иска по чл. 57, ал.1 ,т.4 от ЗПД не е обусловено единствено от уважаване на иска по чл.57, ал.1 ,т.1 от ЗПД, а налагането й трябва да бъде оправдано с цел, от една страна- да се осуети понататъшното увреждане на притежателя на правото и от друга- да не се засягат неоправдано негативно правата и интересите на трети по спора лица. Последното било съобразено от първоинстанционния съд и се твърди , че обосновано е довело до отхвърляне на предявения иск.

Предвид изложените доводи за неоснователност на подадената въззивна жалба и такива за правилното приложение на чл.38, ал.1 ,т.3 от Закона за адвокатурата , е направено искане за потвърждаване на решението ,в обжалваните му части и за присъждане на разноски.

Третото лице – помагач „ ЧЕЗ Разпределение България“ АД не изразява становище по така подадената от „ Сонико“ ООД въззивна жалба.

Срещу Определение № 261584/17.03.2021год. ,в частта му ,с която е оставено без уважение направено искане по чл.248 от ГПК, е подадена частна жалба от „ Сонико „ ООД .В нея се излагат съображения за неправилно приложение на разпоредбата на чл.38, ал.1 от Закона за адвокатурата и се прави искане за отмяна на отмяна на определението в обжалваната му част и за уважаване изцяло на искането по чл.248 от ГПК.

Отговор на въззивната частна жалба е подаден от „ АССА Аблой Опънинг Солюшънс България“ ЕООД, в който са изложени доводи за нейната неоснователност. Поддържана е липсата на основание за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.38 от Закона за адвокатурата и е направено искане за потвърждаване на обжалваното определение.

Частна жалба срещу същото определение , но в частта му, в която е уважено искане на „ Сонико“ ООД по чл.248 от ГПК, е подадена от „ АССА Аблой Опънинг Солюшънс България“ ЕООД .В жалбата се поддържа неправилност и необоснованост на обжалваното определение и се прави искане за отмяната му.

В депозиран от „ Сонико „ ООД писмен отговор са изложени за дължимост на допълнително присъдените с обжалваното определение разноски ,поради което се прави искане за неговото потвърждаване.

Писмен отговор по двете частни жалби не е депозиран от третото лице-помагач.

В съдебно заседание страните поддържат становищата си , претендират разноски и правят взаимно възражение по чл.78, ал.5 от ГПК.

Във въззивното производство е допуснато изслушването на тройна-съдебно техническа експертиза / Определение № 410/29.06.2021год./

Въззивните жалби са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, изхождат от надлежна страна и са насочени срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същите се явяват процесуално допустими.

Неоснователно е оплакването на жалбоподателя „ АССА Аблой Опънинг Солюшънс България „ ЕООД за извършени процесуални нарушения на първоинстанционния съд във връзка със съобщаването и връчване на препис от съдебното решение. Препис от последното и съобщение за 3 неговото постановяване е получено от жалбоподателя на 23.02.2021год. Предходните действия на съда или на съдебната администрация касаещи съобщението ,респ. връчването на препис от решението са ирелевантни и не могат да обосноват порок на обжалваното решение , водещ до неговата недопустимост или неправилност. Релевантно е обстоятелството че страната е била уведомена по предвидения в процесуалния закон ред за постановения съдебен акт и за възможността за неговото обжалване, от която същата се е възползвала , видно от подадената въззивна жалба вх. № 276093/ 08.02.2021год. и то преди връчване на съобщението за решението и изтичане на срока за въззивно обжалване.