Решение № 72 от 30.06.2020, Районен съд - Нова Загора

Р Е Ш

Е Н И

Е № град Нова Загора, 30.06.2020 година

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Новозагорският районен съд в публичното съдебно заседание на девети юни през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РОСИЦА НЕНОВА при секретаря М. Димитрова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия НЕНОВА АНХД № 114 по описа за 2020 година, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е с правно основание чл. 59 от ЗАНН.

Обжалва се Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба серия К № 2611704, издаден от ОД

МВР Сливен.

В жалбата се твърди, че с горния ЕФ на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв., за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182 ал. 1 т. 4 от ЗДвП.

В ЕФ било посочено, че на 20.01.2019г. в 14.44ч. в Сливен, Нова Загора, с.Каменово, в посока гр. Нова Загора с лек автомобил „БМВ 320 Д“ с рег. № СН6786КА е извършено нарушение на скорост, установено и заснето с АТС. Като собственик на заснетото МПС бил посочен жалбоподателя като се твърди че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен тъй като не е посочено точно мястото на нарушението , както и че неправилно е определено нарушението съответно наложеното наказание е неправилно.

АНО – ОД МВР Сливен не представя писмено становище по жалбата.

РП Нова Загора не представя писмено становище по жалбата.

В с.з. се явява процесуален представител на жалбоподателката, който подържа жалбата на посочените основания и допълва че към представената преписка не е приложен снимков материал.

От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа и правна обстановка:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законовия 14-дневен срок и от лице срещу което е издаден обжалвания ЕФ, затова то има правен интерес от подаването на жалбата.

Съгласно чл. 189 ал.4 от ЗДвП „При нарушение, установено и заснето с техническо средство или система, за което не е предвидено наказание ЛПУМПС или отнемане на контролни точки, се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика на когото е регистрирано ПС, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й плащане. Образецът на ЕФ се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Чл.188 ал.2 от ЗДвП постановява, че когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на ЮЛ, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставено управлението на МПС. Чл. 189 ал. 7 от ЗДвП визира от своя страна възможността за уведомяване на законния представител на ЮЛ, когато то е собственик. С оглед на цитираните норми съдът счита, че с ЕФ е напълно възможно да се наложи административно наказание по ЗДвП и на законния представител на ЮЛ собственик на автомобила, с който е извършено административното нарушение. В този смисъл направеното възражение от жалбоподателя е неоснователно. Този закон не допуска налагане на административно наказание на ЮЛ.

Но съдът намира, че възраженията свързани с допуснати процесуални нарушения при издаването на обжалвания ЕФ са основателни.

В нормата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП е поставено изискването относно съдържанието на данни в ЕФ. Едната от тях е „място на нарушението“. В обжалваният ЕФ е посочено, че мястото на нарушението е „Сливен, Нова Загора, с.Каменово, на път II-66 км 20+800 в посока гр. Сливен“.Така в ЕФ са посочени четири вероятни места на извършване на нарушението. Това безспорно създава затруднения за жалбоподателя да разбере, точно къде е извършил описаното нарушение, което нарушава негоните процесуални права и възможности за защита, което от своя страна е съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на обжалвания ЕФ.

На следващо място съдът след като се запозна с представените по делото доказателства действително установи че в изпратената от административно наказващия орган не е приложен снимков материал, от който да е видно, че в обхвата на заснемащото техническо средство е преминал със скорост 85 км/ч лек автомобил с рег. № СН6786КА на 20.01.2019 г. в 14:44 часа, т.е. по нелото не са налични доказателства относно твърдяните в издания ЕФ К № 2611704 обстоятелства.

По правило във фазата по установяване на административното нарушение като страни в производството участват контролен орган/актосъставител и нарушител. Ролята на актосъставителя е да установи нарушението, да събере доказателства за него и да състави АУАН.

Нарушителят в тази фаза участва, за да се гарантират неговите права и от самото начало да може да се защити срещу констатациите на актосъставителя в акта като представи своите доказателства и възражения преди издаването на наказателното постановление. Въведеният нов способ за установяване на нарушението по ЗДвП с технически средства, записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, е изключение от общите правила на ЗАНН, защото предоставя необходимите и достатъчни данни за извършеното нарушение и за цялата фактическа обстановка по извършването му, без възможност за субективно тълкуване и интерпретиране на обстоятелствата, което от своя страна пък изключва възможността за недобросъвестно поведение от страна на контролните органи. Автоматизираното техническо средство предоставя цялата информация и необходимите доказателства, за да се установи по безспорен начин нарушението, неговия автор и вината му, поради което и при издаването на електронния фиш не е необходимо да участват двете страни, задължителни участници във фазата на установяването на нарушението - актосъставител и нарушител. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с техническо средство, т.е. - да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективния човешки фактор. Ето защо според настоящия състав следва да се възприеме тълкуване на текста на чл. 189, ал. 4 ЗДвП в следния смисъл: когато нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, се издава електронен фиш като в процеса по неговото издаване не участват двете страни, характерни за първата фаза на административнонаказателното производство. В случая съдът не разполага със снимков материал представляващ доказателство че нарушението е заснето с техническо средство, по делото е представен снимков материал от тест клип на който обаче не се вижда нито лек автомобил нито е отчетено някакво превишаване на допустимата скорост. Останалите доказателства приложени по делото самостоятелно не могат да установят извършено ли е нарушение и ако е налице такова кой е нарушителя.

На основание горните съображения, съдът счита, че атакувания ЕФ е незаконосъобразен и поради това следва да се отмени.

Водим от горното съдът,

Р Е

Ш И:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № № 2611704 издаден от ОД на МВР гр. Сливен, с който на М.Г.Д. с ЕГН ********** и адрес: *** Д. Петков/Коста Ташев №10, е наложено административно наказание – “Глоба” в размер на 200,00 /двеста/лева, за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП на основание чл. 189 ал.4 във вр. чл. 182 ал.1 т.4 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на АПК пред Административен съд гр.

Сливен.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: