Определение № 355 от 05.06.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 355 гр. Перник, 05.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500268 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 ГПК.

Образувано е по частна жалба от Б. Н. П. против Определение № 1293/10.04.2025г. по гр. дело № 00572/2025 г. на Районен съд - Перник, с което прекратява производството по същото дело в частта по предявените от Б. Н. П. срещу С. Г. Д. искове да бъде признато за установено, че Договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт, вписан под акт № ***, том ***, дело 3421/2023 г. на СВ- Перник, сключен между Б. П. А., Н.П.Г. и Б. Н. П., е нищожен като привиден, прикриващ действителните съглашения между страните, и да бъдат обявени за действителни прикритите с него договори - договор за прехвърляне на 4/6 ид.ч. от Б. П. А. срещу задължението на Б. Н. П. да я гледа до края на живота й, и договор за дарение на 1/6 ид.ч. от Н.П.Г. на Б. Н. П..

В жалбата са изложени доводи,че процесуалноправната легитимация на ответницата С. Г. Д. произтича от направените съответни твърдения по отношения на нея и доколкото същата е предявила иск за изкупуване на идеалните части от недвижимия имот на посочената само привидно цена. След като е допустимо „купувачът“ по сделката Б. Н. П. да направи подобно възражение по главния иск по делото за изкупуване на идеалните части от недвижимия имот, то следва да се приеме, че е допустимо да се проведе и иск със същите твърдения против ищеца по делото предвид силата на пресъдено нещо на решението по него, тъй като само мотивите на решението нямат същата сила. Иска се отмяната на обжалваното определение и връщане делото за разглеждане от първоинстанционния съд.

В съответствие с разпоредбата на чл. 129, ал. 3, изр. последно от ГПК не е осъществена от районния съд процедура по връчване на препис от частната жалба.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и доводите на жалбоподателя, както и служебно всички правно релевантни факти, съгласно ТР № 6/15.01.2019 г. на ОСГТК на ВКС, приема следното:

Частната жалба, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално 1 легитимирана страна против подлежащ на обжалване акт, е допустима.

Производството по гр. д.№ 572/2025г. на РС - Перник е образувано по искова молба на Б. Н. П. срещу С. Г. Д., Н.П.Г. и Б. П. А., с която са предявени искове с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 и чл. 17, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено спрямо ответниците, че сключеният между купувача Б. Н. П. и продавачите Н.П.Г. и Б. П. А. договор за покупко – продажба на 5/6 ид. ч. от процесния недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело 590/2023 г. на нотариус *** на НК с район на действие в РСПерник е нищожен като привиден и обявяване за действителна на прикритата с нея сделка дарение на 1/6 ид.ч. от Н.П.Г. на Б. Н. П. и договор за прехвърляне на 4/6 ид.ч. от Б. П. А. срещу задължението на Б. Н. П. да я гледа до края на живота й.

Производството по гр. д.№ 572/2025г. на РС - Перник е образувано след като е отделен предявеният с отговора на исковата молба горепосочени искове, подаден по гр.д. № 03882/2024 г. на РС-Перник, образувано по иск по чл. 33, ал. 2 от ЗЗД от С. Г. Д. срещу продавачите Н.П.Г. и Б. П. А. и купувача Б. Н. П. за изкупуване от ищцата на продадените от ответниците общо 5/6 ид. части от процесния имот.

С обжалваното определение РС е прекратил производството по делото в частта по предявените от Б. Н. П. срещу С. Г. Д. искове, като е обосновал извода си за недопустимост на иска с това, че предявеният срещу С. Г. Д. иск за прогласяване нищожността на сделката като привидна и разкриване на действителните съглашения между страните е лишен от правен интерес, независимо дали искът е предявен самостоятелно или в производството, от което е отделен. Не се твърди ответникът С. Г. Д. да е страна нито по привидния договор, сключен от ищцата, нито по прикритите съглашения, съответно не е надлежна страна по предявените искове за установяване на нищожността на договора като привиден и разкриване на действителните отношения на страните по сделката. Страните по процесната сделка могат да се бранят с възражение, че продажбата е симулативна в производството по гр.д. № 03882/2024 г. на РС-Перник /където С. Г. Д. е ищец, а те имат качеството ответници/, с цел е да се отхвърли предявеният срещу тях иск, но нямат иск за установяването му със сила на пресъдено нещо срещу третото лице, тъй като то не е страна по това материално правоотношение. Противното би означавало да се окаже, че по волята на страните по един договор трето лице може да се окаже обвързано от съдебно решение за прогласяване на нищожността на договора и отпадането на неговите последици, постановено в симулативен процес.

Горната фактическа установеност налага следните правни изводи:

В производството по иска по чл.33, ал.2 ЗС е допустимо съединяване с иск или възражение на спорове за собствеността и действителността на правни сделки, вкл. и за разкриване на симулативността на сделката, който е с преюдициално значение за този за изкупуване на продадената идеална част, доколкото правото на изкупуване съществува само при наличие на съсобственост и действителен договор за разпореждане чрез покупкопродажба с идеална част от съсобствения имот.

В този смисъл, за да се уважи иска с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 и чл. 17, ал.

1 от ЗЗД не е достатъчно да се релевира твърдение в исковата молба з а относителна симулативност на договора за покупко-продажба и да се представят доказателства в тази насока, а следва с оглед наличието на правен интерес от иска за относителна симулативност, решението по него да е противопоставимо и на съсобственика-ищец по иска по чл. 33, ал. 2 ЗС. Дори и по иска по чл. 26, ал. 2, пр. 5 и чл. 17, ал. 1 от ЗЗД чрез обратния документ да се установява, че покупко-продажбата е привидна сделка и прикрива сделка, по която съсобственикът-ищец по иска по чл. 33, ал. 2 ЗС не е страна, то за да му бъде противопоставима, тази относителна симулативност на договора за продажба следва да се установи с иск предявен както срещу страните по сделката, така и срещу съсобственикаищец по иска по чл. 33, ал. 2 ЗС.

2

В противен случай би се постигнал правно неприемлив резултат, ако искът по чл. 26, ал. 2, пр. 5 и чл. 17, ал. 1 от ЗЗД бъде уважен и без участието на съсобственика-ищец по иска по чл. 33, ал. 2 ЗС, то това решение да не бъде противопоставимо и на съсобственикаищец по иска по чл. 33, ал. 2 ЗС и съответно да се обезсмисли воденето на процеса за относителна симулативност, който е с преюдициално значение за този за изкупуване на продадената идеална част.

Аргумент за това е и третото лице – в случая съсобственика-ищец по иска по чл. 33, ал. 2 ЗС да не се окаже обвързано от съдебно решение за прогласяване на нищожността на договора и отпадането на неговите последици, постановено в симулативен процес само между страните по сделката.

В обобщение - относителна симулативност на договора за покупко-продажба на процесния недвижим имот с оглед характера на настоящия спор-иск по чл. 26, ал. 2, пр. 5 и чл. 17, ал. 1 от ЗЗД с преюдициално значение за този за изкупуване на продадената идеална част, за да бъде противопоставена на ищеца по иска по чл. 33, ал. 2 ЗС, тази симулация следва да бъде установена с предявяване на иск на привидността както спрямо страните по сделката, така и по отношение на третото лице, чиято правна сфера е била засегната от относителната симулативност на договора за покупко-продажба – в случая съсобственикаищец по иска по чл. 33, ал. 2 ЗС С. Г. Д..

Предвид всичко гореизложено, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното определение, с което е прекратено частично производството по иска с правно основание чл.

26, ал. 2, т. 5 и чл. 17, ал. 1 от ЗЗД по отношение на ответницата С. Г. Д. следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато на същия състав на РС за продължаване на съдопроизводствените действия по него при съобразяване с настоящото определение.

Разноските, включително за настоящето производство, следва да бъдат разпределени о т първоинстанционния съд, като отговорността за разноски следва да се реализира с постановяване на акта от първонистанционния съд, с койт о приключва делото в тази инстанция по същество на делото и съобразно неговия изход, съгласно чл. 81, във връзка с чл. 78 ГПК.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 1293/10.04.2025г. по гр. дело № 00572/2025 г. по описа на Районен съд – Перник.

ВРЪЩА делото на същия състав на Районен съд – Перник за продължаване на съдопроизводствените действия по предявените искове съгласно мотивите на настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4