Определение № 332 от 19.08.2021, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 332 гр. Варна , 18.08.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Милен П. Славов

Диана В. Джамбазова

Маринела Г. Дончева като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно гражданско дело № 20213000500403 по описа за 2021 година намира следното:

Производството е образувано по частна жалба на АН. П. Р. от гр.

Балчик, подадена чрез адв. М.П. от АК-Добрич и насочена против определение № 158/26.05.21г. по в.гр.д. № 298/21г. на ОС-Добрич, с което е оставена без разглеждане подадената от същата жалба срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 18.03.21г. по изп.д. № 20168100400635 по описа на ЧСИ Н. Ников с рег. № 810 на КЧСИ и район на действие – ОСДобрич. Поддържа се, че определението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, тъй като подадената жалба не е била просрочена. Това е така, защото процесуалният представител на жалбоподателката е получил на 26.03.21г. съобщение за изготвеното постановление, но към същото не е имало приложение. След извършена справка на място по самото изпълнително дело е било установено, че Постановление за възлагане не е било изготвено и процесуалният представител не е могъл да се запознае с неговото съдържание. Поради това се счита, че не е било възможно да е налице Постановление за възлагане на имота от 18.03.21г., след като на 26.03.21г. такова не е било налично, а ако е било налично – същото е следвало да бъде връчено, тъй като на обжалване подлежи самия акт, а не съобщението за изготвянето му. Била е ограничена възможността на страната да се запознае с постановлението за възлагане и поради това срока за подаване на 1 жалбата не е изтекъл. Релевирани са и оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното пред окръжния съд изпълнително действие, които са неотносими към предмета на настоящото производство. Претендира се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за разглеждане на жалбата по същество.

В предвидения срок е депозиран отговор на частната жалба от насрещната страна – взискателя „ХипоКредит“ ЕАД, гр. София чрез надлежно упълномощен процесуален представител, с който същата е оспорена като неоснователна. Счита се, че твърденията за липсата на издадено по изпълнителното дело Постановление за възлагане към 18.03.21г. са „голословни“. Изложени са съображения и по съществото на жалбата, подадена от длъжника срещу Постановлението за възлагане, които са неотносими към предмета на настоящото производство. Претендира се обжалваното определение да бъде потвърдено.

Подадената частна жалба е в срок и е редовна, изхожда от страна с правен интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт и при наличието на доказателства за надлежна представителна власт, поради което е допустима.

Разгледана по същество обаче частната жалба е неоснователна поради следното:

Производството по изп.д. № 20168100400635 по описа на ЧСИ Н. Ников с рег. № 810 на КЧСИ и район на действие – ОС-Добрич е било образувано по молбата на „ХипоКредит“ АД, гр. София въз основа на представен изпълнителен лист от 09.12.16г. по ч.гр.д. № 658/16г. на РС-Балчик, с който длъжниците Г.Л.В. и АН. П. Р. са били осъдени да заплатят на взискателя описани парични суми. Изпълнението е било насочено срещу посочени от взискателя недвижими имоти, находящи се в гр. Балчик.

Публична продан на имотите е била насрочена за периода от 11.02.21г. до 11.03.21г. и е бил продаден само единия от тях – този находящ се в гр.

Балчик, ***, представляващ подробно описана жилищна сграда с идентификатор № ***, ведно с поземления имот, върху който същата е построена с идентификатор № *** по КККР на гр. Балчик /протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и за обявяване на купувач от 12.03.21г. в т. ІІ, л.

2

540-541 от изп.д./.

С разпореждане от 12.03.21г. ЧСИ е разпоредил да се уведоми обявеното за купувач физическо лице относно дължимата за доплащане сума, включваща и дължимите такси, една от които е за издаване на Постановление за възлагане. С разпореждане от 17.03.21г. ЧСИ е разпоредил да се изготви на осн. чл. 496 от ГПК Постановление за възлагане на продадения на публичната продан имот и на 18.03.21г. е било изготвено самото Постановление за възлагане /т. ІІ, л. 572-573/. В постановлението за възлагане е отразено, че наддавачът, обявен за купувач, е внесъл в срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК предложената от него цена, като е приспаднал внесения задатък. На 19.03.21г.

ЧСИ е издал и съответните фактури с получател физическото лице – купувач относно заплатените от него такси, вкл. и за издаване на Постановление за възлагане /т. ІІ, л. 553-554/.

Съобщението за издаденото Постановление за възлагане на имота, адресирано до АН. П. Р. чрез нейния процесуален представител адв. М. П., е било изпратено от ЧСИ на 22.03.21г. и получено лично от адв. П. на 26.03.21г. /т. ІІ, л. 571/. В самото съобщение подробно е описан възложения от публичната продан имот, както и указание за начина му на обжалване.

Жалбата срещу Постановлението за възлагане е била изготвена и подадена чрез ЧСИ на 22.04.21г. от А. П. Р. чрез адв. М. П..

С оглед на изложеното следва да се приеме, че действително жалбата е подадена след изтичане на предвидения в нормата на чл. 436, ал. 1 от ГПК 2седмичен срок, започнал да тече на 26.03.21г. и изтекъл на 09.04.21г. вкл.

Оплакванията на жалбоподателката за липсата на издадено постановление за възлагане към 26.03.21г. не се подкрепят от подробно коментираните по-горе доказателства, тъй като същите представляват съвкупност от документи, съставени в тяхната процесуална и фактическа последователност и от същите се установява наличието на издадено на 18.03.21г. Постановление за възлагане на имота. По делото не са ангажирани доказателства в подкрепа на твърдението на жалбоподателката, че на 26.03.21г. е била извършвана справка в кантората на ЧСИ и по делото не е било налице издадено постановление за възлагане. Липсата на информация относно съдържанието на самото постановление /макар, че в полученото от адв. П. на 26.03.21г. съобщение се 3 съдържат почти всички факти и обстоятелства, съставляващи съдържанието и на самото постановление/ е могла своевременно да бъде преодоляна чрез предприемането на допустимите от закона действия – отразяване върху съобщението, че самото постановление не е връчено, искане за удостоверяване по изпълнителното дело, че към 26.03.21г. липсва съставено постановление за възлагане, искане за предоставяне на постановлението за възлагане и др. Такива действия страната не е предприела чрез процесуалния си представител, който едва след изтичане на преклузивния срок за обжалване на Постановлението за възлагане, е изготвил и депозирал жалба срещу същото. Поради това и оставянето без разглеждане на жалбата с обжалваното определение е законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Ответникът по частната жалба не е отправил искане за присъждане на разноски и такива с настоящия съдебен акт не следва да се присъждат.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 158/26.05.21г. по в.гр.д. № 298/21г. на ОС-Добрич.ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4