Решение № 188 от 22.03.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. София, 21.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Николай Ст. Метанов при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Николай Ст. Метанов Въззивно търговско дело № 20221001000687 по описа за 2022 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 36762 от 13.06.2022 година по описа на Софийски градски съд подадена от СТОЛИЧНА ОБЩИНА, представлявана от кмета на Столична община, чрез ст. юрк.А. К., срещу решение № 588 от

17.05.2021г., постановено по т.д.№1172/2021г. по описа на Софийски градски съд , ТО,

VI-24 състав, с което СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК 000696327, е осъдена да заплати на „МЕГА ХИДРОСТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 131456729: сумата от 396 375,90лв. , представляваща окончателно възнаграждение по сключения между Столична Община, като възложител, и Мега Хидрострой ЕООД, като изпълнител, Договор BG16RFOPOO 1-8.001- 0002-С01, рег.№ СО А18-ДГ55-350/22.06.2018г. за строителство /основен ремонт/ реконструкция и внедряване на мерки за повишаване на енергийната ефективност на обект 70 ОУ „Св.Климент Охридски“, ул. „Адам Мицкевич“ №10, район

Връбница, съгласно остатък по фактура № 1000000067/09.12.2020г., ведно със законната лихва за забава, считано от 10.12.2020г. до подаване на исковата молба 27.07.2021г. в размер на 19 722,69лв. , ведно със законната лихва върху сумата от 346

375,90лв. от датата на допуснатото увеличение размера на иска - 23.03.2022г. до окончателното изплащане на сумата; на основание чл.78 ал.1 от ГПК разноски в производството в размер на 30 535,87лв., съгласно представения списък по чл.80 ГПК.

Въззивникът твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, 1 като при постановяването му са допуснати множество нарушения на процесуалния и материалния закон, по подробно изложени съображения. Иска да бъде отменено изцяло и да бъде постановено друго такова, с което да бъдат отхвърлени изцяло предявените искове, по които е образувано първоинстанционното производство, и да му бъдат присъдени сторените от него разноски в настоящото производство.

Поддържа, че въззиваемия е неизправна страна по Договор № BG16RFOP001-1.0010001- C01-S-13, peг. № СОА18-ДГ55-350/22.06.2018г., по подробни съображения.

В чл.13, ал.4 от Договора, са заложени причините за спиране на СМР, свързани с метеорологичните условия. Въззиваемия не е представил актуализиран линеен график за извършване не СМР, след представянето на гореописаните писма, а и не всяко влошаване на времето води до практическа невъзможност за извършване на СМР. Изпълнителя е оценил конкретния риск от неблагоприятни атмосферни условия, като такъв с нищожна степен на въздействие, като освен всички останали начини за предотвратяване на същия, въззиваемия е заложил „По време на валежни условия, работата ще бъде организирана и съсредоточена на дейности на закрити места, където валежните условия не оказват влияние“.

В чл.13, ал.2 са предвидени причините свързани с учебната дейност. При подписване на договора изпълнителя е бил наясно, че ще има дни, когато няма да може да се извършват СМР в 70, ОУ, поради различни обстоятелства - заложени и съобразени в изготвения линеен график за извършване на СМР, изготвен от изпълнителя, директора на 70, ОУ, лицето, осъществяващо инвеститорския контрол, и строителния надзор.

При въззиваемия не са постъпвали писмени нареждания за спиране и съответно за възобновяване на СМР, от страна на директора на 70, ОУ.

От представеното по производството удостоверение за броя дни, когато е отказван достъп до обекта от страна на директора на 70 ОУ е видно, че такива няма.

От показанията на разпитания свидетел в о.с.з., е ясно, че дните когато въззиваемия не е имал достъп до работната площадка са заложени и съгласувани в линейния график, а както е предвидено в Предложение с идентифицирани рискове и начина за преодоляването им, в тези случай се съставя актуализиран линеен график, съобразно моментната фактическа обстановка. Въззиваемото дружество е правило именно това, изготвяло е актуализирани линейни графици, което е част от договора и самия изпълнител е избрал по този начин да се справя с цитирания риск. Първоинстанционния съд не е следвало да кредитира показанията на свидетеля С. Т. в останалата им част – допуснат е само за изясняване на обстоятелствата за дните, когато е отказан достъп до обекта от директора на 70 ОУ; намира се в трудово - правни отношения с ищеца.

Съгласно чл.6, ал.1, т.9, т.12 от Договор № BG16RF ОРОО1-1.001 -0001-С01-S-13, рeг. № СОА18-ДГ55-350/22.06.2018г. - изпълнителя е длъжен да отстранява за своя сметка всички установени дефекти и недостатъци при извършване на СМР в указан от възложителя срок и да изпълнява в указаните срокове всички препоръки, направени от възложителя, строителен и инвеститорски контрол и авторски надзор.

2

В чл.9, ал.3 от Договор № BG16RFOP001-1.001-0001-C01-S-13, peг. № СОА18- ДГ55350/22.06.2018г. е заложена санкцията за неотстраняване на време на констатираните недостатъци при извършване на СМР. От допълнителна СТЕ и разясненията на експерта в съдебно заседание, е ясно, че цитираните, като несъществени недостатъци, са такива от техническа гледна точка, но не и от гледна точна на сключения договор.

Първоинстанционния съд не е коментирал разяснението на вещото лице

- че констатираните недостатъци са несъществени от техническа гледна точка, но не и от страна на сключения договор.

Първоинстанционния съд е приел, коментирал и основал решението си единствено по доводите и възраженията на въззиваемото дружество и е кредитирал и обсъдил единствено доказателствата, ползващи същото, което е абсолютно недопустимо и е в разрез с процесуалния и материалния закон, както и са нарушени основни правни принципи.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК „МЕГА ХИДРОСТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 131456729, е представило отговор на жалбата, в който поддържа становището за неоснователност на същата, съответно за правилност на решението, по подробно изложени съображения.

Претендира сторените разноски.

Софийският апелативен съд, след като обсъди посоченото в жалбата във връзка с атакувания съдебен акт, намира следното:

„МЕГА ХИДРОСТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 131456729, е предявило срещу

СТОЛИЧНА

ОБЩИНА, ЕИК 000696327, обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1, предл.1, вр. с чл.266, ал.1, вр. с чл.258 ЗЗД, и чл.86 ЗЗД, да му заплати сума в размер на

50 000 лв., частична претенция от целия дължим неплатен остатък в размер на 396

375,90 лв., съгласно фактура № 1000000067/09.12.2020г., представляваща окончателно възнаграждение по Договор BG16RFOPOO 1-8.001-0002-С01, peг. № СОА 18- ДЕ55350/22.06.2018г., за строителство/основен ремонт/реконструкция и внедряване на мерки за повишаване на енергийна ефективност на обект 70 ОУ „Св. Климент Охридски”, ул.

„Адам Мицкевич“ №10, район Връбница, ведно със законната лихва за забава върху сумата от 50 000 лв., считано от 10.12.2020 г. до датата на подаване па исковата молба /27.06.2021г./ в размер на 2 777,78 лв., /частична претенция от лихва в пълен размер на 22 020,88 лв./, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване па исковата молба /28.07.2021г./ до окончателното заплащане.

Ищецът твърди, че е в облигационни отношения със Столична Община по

Договор BG16RFOPOO1-8.001-0002-С01, peг.№ СОА18-ДГ55-350/22.06.2018г., сключен по реда на ЗОП, с който му е възложено да изпълни строителство/основен ремонт/реконструкция и внедряване на мерки за повишаване на енергийна ефективност на обект 70 ОУ „Св. Климент Охридски“, ул. „Адам Мицкевич“ № 10, район Връбница, срещу възнаграждение на обща стойност, съгласно чл.4, ал.1 в размер на 1 601 879,52 лв. без ДДС /1 922 255,43 лв. с ДДС/. Срокът за изпълнение на строително-монтажните работи /чл.3, ал.3/ е 245 календарни дни и започва да тече от датата на съставяне на протокол обр.2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия 3 и ниво - 10.07.2018г.

В договора са уговорени начините и сроковете за разплащането /чл.5/; условията за започване и спиране на СМР /чл.13/; начина на приемане на СМР и на обекта /чл.15 и чл.16/; дължимите неустойки при забава /чл.21/, като същите са подробно обяснени в обстоятелствената част на исковата молба.

Срокът за изпълнение на СМР е започнал да тече от датата на съставяне на протокол обр.2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво 10.07.2018г., и при липса на основания за спиране на СМР, изтича на 12.03.2019г.

Според ищеца, дните с неблагоприятни метеорологични условия, в които не е било възможно да се осъществяват СМР са минимум 76; дните, в които не е имал достъп до обекта не по негова вина, а по нареждане на директора на училището са минимум 96, съответно твърди, че на основание чл.13, ал.2 и 4 от договора, за което са представени доказателства, описани в исковата молба, и срокът на същия е автоматично удължен минимум с 172 дни, а именно до 30.08.2019г.

На 30.08.2019г. е съставен констативен Акт образец 15, приложение № 15 към чл.7, ал.3, т.15 от Наредба №3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, като е прието, строежът е изпълнен съобразно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към строежите по чл.169, ал.1 и 2 ЗУТ и условията на сключения договор, и е удостоверено, че възложените СМР са изпълнени, като съгласно разпоредбата на чл.176, ал.1, изр.3 от ЗУТ, както и чл.15 от договора е извършено предаване на строежа от строителя на възложителя.

В решение по т.2 от Акт 15 е определен срок от 20 дена, но не по-късно от 20.09.2019г. за отстраняване на констатирани в Приложение 2 недостатъци.

С констативен протокол от 24.09.2019г. е установено, че констатираните недостатъци са отстранени.

Обектът е въведен в експлоатация с Удостоверение № 215/10.03.2020г., като на основание чл.16 от договора, е извършено окончателно приемане на работата от страна на възложителя.

С писмо, изх.№059 от 18.12.2020г., вх.№ СОА16-ППОО-152-2303/23.12.2020г. на

Столична община, на основание чл.5, ал.5 от договора, ищецът е депозирал искане за окончателно плащане на СМР, с приложена фактура № 1000000067/09.12.2020г. и протокол за установяване на действително извършените СМР, съставен от изпълнителя, проверен и съгласуван с инвеститорски контрол и строителен надзор - на сума в размер на 676 662,55 лв. без ДДС /811 995,06 лв. с ДДС/, след приспадане на аванс и извършено междинно плащане.

С констативни протоколи от 23.12.2020г., са начислени неустойки в общ размер 396 375,90 лв.без ДДС - за неспазване срока на договора в размер на 320 375.90лв.;

4 на за неотстранени недостатъци в срок в размер на 76 000 лв., които ще се прихванат при окончателното плащане.

Столична

Община е направила частично плащане по фактура

№1000000067/09.12.2020, в размер на 415 619,16лв. Неплатеният остатък е в размер на 396 375,90 лв. - общ размер на начислени неустойка без ДДС. Платено е цялото ДДС по фактурата, включително и ДДС - то върху прихванатата неустойка.

Ищецът твърди, че за възложителят е възникнало задължение за заплащане на уговореното възнаграждение, съгласно чл.5, ал.5 от договора.

Налице е надлежно сключен договор и доказващ валидно възникнало облигационно отношение между страните, по което изпълнителят е престирал, съобразно уговореното по вид и обем:

- констативен Акт образец 15, съставляващ приложение № 15 към чл.7. ал.З. т.15 от Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството ;

- за осъществените ремонтни дейности и установяване годността им за приемане, на 30.08.2019г. е съставен акт обр. 15, подписан от представител на възложителя и съдържа изрично волеизявление, че строежите са изпълнени в съответствие с възложеното. С този акт, на основание чл.176, ал.1 ЗУТ е извършено предаване и приемане на строежа от изпълнителя на възложителя.

- в хода на изпълнение на СМР, са били налице обстоятелства за автоматично удължаване срока на договора с минимум 172 дни, поради наличие на дни с неблагоприятни метеорологични условия, в които не е било възможно да се осъществяват СМР, както и дни, в които изпълнителят не е имал достъп до обекта не по негова вина, а по нареждане па директора на училището, и на основание чл.13, ал.2 и 4 от Договора, срокът на същия е удължен минимум до 30.08.2019г.