Решение № 1947 от 09.11.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1947 гр. Пловдив, 09.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20215330205846 по описа за 2021 година Обжалван е Електронен фиш серия К № 4605033, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на М.Т.В. е наложена глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата и в допълнително писмено становище се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на ЕФ и се моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.

Прави възражение за прекомерност и претендира разноски.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Съгласно представената с административнонаказателната преписка справка от системата АИС АНД, както и съгласно представения от жалбоподателя екземпляр на електронен фиш, същият е бил връчен на 18.08.2021г. Жалбата е подадена по на 26.08.2021г., поради което и същата се явява подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване. Жалбата освен това е подадена от легитимирано лице, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди 1 доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакувания ЕФ, намери, че са налице основания за неговата отмяна по следните съображения:

Електронният фиш е издаден за това, че на 12.03.2021 г. в 17,04 часа на Републикански път II-64, км 49+800, посока север, при въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч, с пътен знак В26, при отчетен толеранс от минус 3 км/ч от измерената скорост, лек автомобил с рег. № *****, се движел с установена наказуема скорост- 102 км/ч., тоест с превишаване на скоростта от 42 км/ч. Колата е била собственост на М.Т.В., видно от представената справка за собственост на автомобила.

Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка за движението на процесния автомобил с посочената скорост се доказва от приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

В статичното изображение е посочено с координатни точки мястото на извършване на нарушението и измерената скорост на процесния автомобил в размер на 105 км/ч. Следвало е приспаднатият толеранс да бъде в размер на 3%, а не на 3 км/ч, съгласно Протокол от проверка № 65-С-ИСИС/28.09.2020г. при засечено движение на автомобила със скорост, по-висока от 100 км/ч., но и при приспадане на 3% от 105 км/ч. получената скорост отново се явява в размер на 102 км/ч (при закръгляне на скоростта от 101,85 км/ч. към найблизкото цяло число). В статичното изображение е посочено и че автомобилът е бил заснет на разстояние от 120 метра от АТСС.

С ТР 1/2014г. на ВАС се потвърди принципното положение, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват.

Тези правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г, съгласно която, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видео контрол, съгласно приложимата към датата на 2 нарушението редакция на Наредбата (след изменението с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г) следва да са налице следните условия:

- използваното техническо средство да е от одобрен тип;

- техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология;

- техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка;

- автоматизираното техническо средство да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип;

- при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта- чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.;

- да са спазени изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

С оглед духа на ТР 1/2014г. на ВАС, съдебната практика трайно приема, че всяко едно от гореизброените изисквания е императивно, като само при кумулативната им наличност, използването на АТСС е законно, а липсата на което и да е от изискванията опорочава процедурата и предпоставя отмяна на наложената санкция.

В случая е налице процесуално нарушение, свързано с описанието на мястото на извършване на нарушението, което не съответства на мястото, където е бил осъществено видеонаблюдението. Аргументи за това са следните:

В електронния фиш е посочено, че мястото на извършване на нарушението е на Републикански път II-64, км 49+800, посока север.

Съгласно чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта, мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта. За доказването на това обстоятелство е необходимо административнонаказващият орган да 3 представи надлежни доказателства, които да установяват мястото на поставяне на АТСС и по-конкретно позиционирането му след посочения пътен знак за ограничение на скоростта и в позиция, при която съответното ограничение е приложимо за пътните превозни средства. Такова доказателство би могло да е посочването на разстоянието от пътния знак с ограничение до АТСС в метри, удостоверено в протокола за използване на АТСС. Доказване на точното разположение на техническото средство може да се извърши и чрез представяне на снимка, видеозапис, разпечатка или друго годно доказателствено средство, като съдът е длъжен да обсъди всички представени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност при преценката си дали действително твърдяното нарушение е било извършено.

Така на първо място, съдът съобрази представеният по делото протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.. Съгласно същият, видеонаблюдението е било осъществено на път II-64, км 49+800, при посока на контролираните МПС от юг към север. В протоколът било посочено, че разстоянието от пътния знак с ограничение до АТСС в метри е било 200 метра. Контролът се е осъществявал спрямо преминаващите автомобили в посока от гр. Пловдив към с. Труд.

Към административнонаказателната преписка е представена снимка на пътния знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч, като пътният знак видно от снимката е поставен ведно с табела Т1 – „разстояние до“, като съгласно чл. 60, ал. 1 от ППЗДвП допълнителната табела Т1 указва разстоянието от пътния знак до началото на пътния участък или мястото, за което важи този знак, т.е. в такъв случай ограничението на скоростта би следвало да започне на 1000 метра от знака. С оглед посоченото в Протокола по чл. 10 от Наредбата разстояние от АТСС до пътния знак в размер на 200 метра, и с оглед разстоянието от АТСС до заснетия автомобил съгласно статичното изображение (120 метра), то в такъв случай процесният автомобил следва да е бил заснет на 320 метра от знака, посочен от административнонаказващия орган като нарушен, тоест на място, където знакът все още не е започнал своето действие на основание чл. 60, ал. 1 от ППЗДвП. Представена е и снимка на техническото устройство, видно от която на отстрещната страна на пътя има множество обекти, включително автосалона на автокъща Хенге (Hengge.bg). Така в случай, че процесният знак е представения с административнонаказателната преписка, то и при така 4 описаното в Протокола по чл. 10 единственият възможен извод е, че не е налице нарушение на ограничението за скорост.

За изясняване на обективната истина, с оглед горепосочените в административнонаказателната преписка противоречия в доказателствата по отношение на процесния пътен знак, позиционирането на АТСС и извършването на твърдяното нарушение, за изясняване на обективната истина е било изискано от ОПУ-Пловдив да представят данни по отношение на пътните знаци, касаещи процесния км 49+800. От представеното от ОПУПловдив писмо изх. № 11-00-766/20.09.2021г. се установява, че на км 49+860 е наличен пътен знак В26 за ограничение на скоростта от 60 км/ч. Същият е важим до км 49+736, където е налично кръстовище. Ведно със знакът е наличен знак А27 – „кръстовище с път без предимство от дясно“. Не е наличен знак Т1. От ОПУ-Пловдив е представена и снимка на знака, видно от която на отстрещната страна на пътя липсват каквито и да е крайпътни обекти.

В случай, че видеоконтролът е бил осъществен в съответствие с описаното в протокола по чл. 10 и именно посочения от ОПУ-Пловдив е бил процесният знак за ограничение на скоростта, то е налице съществено разминаване между описаното в протокола, заснетото на статичното изображение и представената справка от ОПУ-Пловдив. Ако се приеме посоченото в протокола, че АТСС е било поставено на 200 метра от пътния знак, посочен от ОПУ-Пловдив, то в случай че същото е поставено на 200 метра на юг от пътния знак, АТСС ще се намира на км 50+060 и ще е заснело автомобила при посока "отдалечаване" на км 49+940 (тъй като автомобилът е заснет на 120 метра от АТСС видно от статичното изображение), т.е. преди началото на действието на пътния знак. В случай, че АТСС е поставено на 200 метра на север от пътния знак, то същото ще се намира на км 49+660 и ще е заснело автомобила на км 49+540 (тъй като автомобилът е заснет на 120 метра от АТСС), т.е. след края на действието на пътния знак. И в двата случая обаче не се доказва в съответствие с чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., че мястото за разполагане на АТСС е било определено така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта.

Не на последно място, няма как съдът да не коментира и представената 5 снимка на разполагане на АТСС, с наличните на насрещната страна на пътя множество крайпътни обекти. Видно от представената от ОПУ-Пловдив снимка на пътния знак, от насрещната страна на пътя след знака липсват каквито и да е обекти. Нещо повече, на представеното статично изображение е видна специфична будка със заострен връх, която автомобилът още не е преминал, каквато видно от снимката на знака липсва на насрещната страна на пътя на км 49+800. След служебна проверка на посочените в статичното изображение G P S координати N L 42.204442 и EL 24.733778 в интернет приложението Гугъл мапс, се установява, че същите съответстват на находящата се на път I I - 6 4 бензиностанция Шел, намираща се на приблизително половин километър от км 49+800 (съгласно наличната в близост до нея пътеуказателна табела Ж1 1000м., и намиращата се в близост до пътния знак В26 пътеуказателна табела Ж1 500м.). Нещо повече, на насрещната страна на пътя в района на бензиностанцията са налични множество крайпътни обекти, включително автосалона на автокъща Хенге (Hengge.bg) и обектът на „Амек Тойс“, пред който има специфична будка със заострен връх, сходна на заснетата на статичното изображение.

Воден от горното, настоящият състав намери, че твърдяното нарушение не е извършено на мястото, на което се твърди да е било извършено и което е посочено в електронния фиш, поради което и няма как да се направи несъмнен извод, че при контролът на въведеното с пътен знак ограничение на скоростта, мястото за разполагане на АТСС е било определено така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта.