Решение № 48 от 24.07.2024, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Момчилград, 24.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20245150200094 по описа за 2024 година Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на Н. Ц. Н. с ЕГН- **********, от гр.София, жк „Зона Б-5“ №11, вх.Б, ап.39, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 7143899 на ОДМВРКърджали, с който на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр.ал.2 т.4 от ЗДвП, на жалбоподателя е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 600 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр. чл.20 ал.1 от ЗДвП.

В подадената жалба се посочва, че електронният фиш е незаконосъобразен, поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Твърди, че правната квалификация на нарушението е неправилна, като липсвала повторност, ел.фиш е бил неправилно издаден и при опорочена процедура, както при използването на АТСС са били допуснати нарушения, освен това на процесната метеорогичните условия не позволявали да се види ограничението на скоростта /знакът е бил заснежен/, липсава хоризонтална маркировка, по изложените подробни съображения в жалбата. Прави искане на прилагане на административната преписка, както и за издаване на удостоверение, с посоченото в жалбата съдържание /което е издадено и неполучено от жалбоподателя/.

1

В съдебно заседание жалбоподателят, призован на адреса, посочен в жалбата и ел.фиш- гр.София, жк „Зона Б-5“ №11, вх.Б, ап.39, не намерен на същият, поради и което се счита за редовно призован по реда на чл.61 ал.4 от ЗАНН, не се явява и не се представлява.

ОДМВР- Кърджали, редовно призован, не се представлява, като е постъпила молба становище от главен юрисконсулт, с която се иска потвърждаването на обжалваният ел.фиш и се претендира ю.к.възнаграждение, респ. прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение и иска намаляване размера на същият до законоустановеният минимум.

От събраните по делото писмени доказателства, от становищата на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С електронен фиш серия К № 7143899 на ОД на МВР-Кърджали, на жалбоподателя е наложено на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 ал.2 т.2 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 600 лева, за това, че на 03.03.2023г. в 17,51 часа в Община Кирково, Извън населено място, по път Е 85 I-5 км. 372+150м, посока на движение от гр.Кърджали към ГКПП„Маказа“ към гр.Кърджали, при ограничение на скоростта от 60 км/ч., и приспадане на толеранс от „3 км/ч“ е било извършено нарушение за скорост.

Нарушението е било извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/ 5340031, с МПС- л.а. „ФОЛКСВАГЕН СИРОКО“, с рег. № ********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120с50b. Установената стойност на скоростта е 91 км/ч.; превишена стойност на скоростта е от 31 км/ч., което представлява нарушение на чл.21 ал.2 във вр.с чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Към електронния фиш е приложен клип, който съдържа снимки от дата 03.03.2023г., 17,51 часа, от който е видно, че се касае за МПС рег. № ********, който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението, измерената скорост, ограничението на скоростта, приложеният толеранс от 3 км/ч., посоката на движение, вида, марката и номера на МПС, използваното АТСС, които съвпадат с посоченото в обжалваният ел.фиш. Приложена е снимка на самото АТСС, използвано за контрол на скоростта.

От приложената справка в Централа база КАТ, се установява, че л.а.

2

„ФОЛКСВАГЕН СИРОКО“, с рег. № ********, и е записан като собственост на жалбоподателя настоящото производство- записан е на негово име.

Използваната мобилна система е одобрен тип средство за измерване, което е преминало и последваща проверка, което се установява от приложените протоколи и удостоверение. От представения Протокол за използване на АТСС от 06.03.2023г. е видно, че автоматизираното техническо средство и система с № 120с50b е използвано на 03.03.2023г. за времето от 16,00 часа до 18,00 часа, за контрол на път в Община Кирково, Извън населено място- път Е 85 I-5 км. 372+150м, посока на движение от гр.Кърджали към ГКПП- Маказа, като за този участък е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. с пътен знак „В- 26“.

Посочено е и мястото на нарушението, но само с координати. Посочен е също регистрационния номер на автомобила - рег. № ********, който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението.

По делото се установи, че мобилната система, посочена по-горе, е одобрен тип средство за измерване, което е преминало и последваща проверка,което се установява от удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка.

Като доказателства са представени копие на Ел.фиш- Серия К/5340031, справка за нарушител- с отбелязани дата на връчване и дата на влизане в сила на Ел.фиш- Серия К/5340031- връчен на 21.02.2022г., и в сила от 08.03.2022г.

По повод на издаденият Електронен фиш серия К № 7143899 на ОД на МВР-Кърджали /процесният/, е било подадено възражение от наказаното лице- жалбоподателят в настоящото производство, в което същият е посочил, че метеорологичните условия /снеговалежът/ не позволявали да се видят пътните знаци /били заснежени/ като е била извършена проверка, при която не се установили твърдяните обстоятелства, поради и което ел.фиш не е бил анулиран, и за което жалбоподателя е бил уведомен с нарочно писмо /в тази насока са докладна записка на пол.служител, писмо до жалбоподателя от 21.05.2024г., и доказателства за връчване на писмото-отговор- от 10.06.2024г./.

При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирана 3 страна в процеса, въпреки, че не е ясно кога на жалбоподателя е връчен обжалвания ЕФ, но това обстоятелство, за което не е представено доказателство от АНО не следва да му ограничи правото да обжалва атакувания акт, при което съда приема, че подадената жалба е в срок. Предвид и това подадената жалба следва да бъде разгледана по същество.

Съдът приема, че обжалваният Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189 ал.4 от ЗДвП, като са посоченитериториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението- ОД на МВР-Кърджали. Няма изискване в закона в същия да се посочва конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва, същото да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на издаването му. Не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Още повече, че в случая е използван утвърден образец на ЕФ от министъра на вътрешните работи.

Мястото, на което е установено нарушението, като задължителен реквизит на издадения електронен фиш, е посочено коректно с текстово описание и координатите, индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението.

От приложените веществени доказателствени средства също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точния час, регистрационния номер на автомобила, и останалите реквизити на акта.

При така посоченото място - на територията на община Кирково, безспорно е видна компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящия съд да се произнесе по спора.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл.21 ал.2 във вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120с50В, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип, преминала последваща проверка.

Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. по т.д. № 1/2013г. на ВАС, издаването на електронния фиш е 4 строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им- чл.165 ал.2 т.6 и т.7 ЗДвП., същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Освен това следва да се посочи, че с изменението на ЗДвП с ДВ от 13.03.2015г., електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65 (Нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На второ място, с последното изменение на чл.189 ал.4 от ЗДвП, ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г., която редакция е в сила към момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно- нарушението да е установено и заснето с АТС или система и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки. Или, отсъствието на контролния орган и нарушителя е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.

В тази насока следва също да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017г. на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДП, с която е отпаднало изискването 5 контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС.

От гореизложеното следва, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС в случая е неприложимо, предвид последвалите законодателни изменения в ЗДвП. В това тълкувателно решение и в чл.7 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., която понастоящем е отменена, е посочено, че при контролиране на движението с горепосочената система следва да е поставен предупредителният знак. Такова изискване нормативно към настоящия момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е отменен, а и дори при неговото действие в практиката на съдилищата се приемаше, че непоставянето на знака не е съществено нарушение.

Съобразно горното и събраните по делото доказателства съдът намира издаденият ел.фиш за съответстващ на изискванията, посочени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Съобразно и това се налага изводът, че е установено и заснето нарушение на ЗДвП с АТСС, а именно с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение- посоченият по-горе по вид и №, за което свидетелства приложеният клип със съответният номер от датата на нарушението, който съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП е веществено доказателствено средство в административнонаказателният процес. От този клип е видно, че е заснето именно МПС, предмет на ел.фиш- като на снимката се вижда ясно номерът на самата кола и посоката на движение на колата, и те са потвърждават и с отбелязването по самият клип, съдържащ снимка на МПС. Съдът счита, че действително е използвано посоченото в ел.фиш АТТС, въпреки, че не е представен протокол за това, и това е така защото останалите писмени доказателства категорично водят до този извод.