Определение № 737 от 17.07.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 737 гр. София, 17.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венелин И.

Членове:

Г. Ушев

Иванка Шкодрова като разгледа докладваното от Венелин И. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241000600909 по описа за 2024 година

С присъда №90/20.05.2024г. на СГС – 36 ти състав, по НОХД № 7418/23г. е признал Г. Л. К. -роден на ******** година в град ***, българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, със средно образование, безработен, е постоянен адрес: гр. ***, ж.к. „***“, бл.***, вх.*, ет.*, ап.**, е ЕГН: **********за ВИНОВЕН в това, че: На 15.03.2023г. около 14:00ч. в гр.

София, ж.к. „Илинден“, при управляване на моторно превозно средство специален автомобил марка „Скания”, модел „П 230 ДБ”, е per. № ********, по платното за движение на ул. „Найчо Цанов“, е посока на движение от ул.

„Хисаря“ към бул. „Тодор Александров“, и в района на бл. 25, при извършване на маневра „движение на заден ход”, е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 40, ал. 1 от ЗДвП: „Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението и чл. 40, ал. 2 от ЗДвП: „По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности, като преди да започне извършване на маневрата „движение на заден ход”, не се е убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и без да е осигурил лице, което да му сигнализира за опасности, не е пропуснал и реализирал пътнотранспортно произшествие /ПТП/ е пресичащият платното за движение на ул. „Найчо Цанов” от ляво надясно, спрямо посоката на движение на автомобила, пешеходец К. В. В., ЕГН:********** и по непредпазливост причинил смъртта на пешеходеца К. В. В., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК вр. чл. 2, ал. 1 от НК вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК го ОСЪДИЛ, като му наложоил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА ГОДИНА, което на основание чл.66 1 ал.1 НК отложил за срок от 3 (ТРИ) ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

Наложил на подсъдимия Г. Л. К. (със снета по делото самоличност), наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от (1) ЕДНА ГОДИНА на основание чл. 343 г. вр. във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 49, ал. 1 от НК, като приспаднал на основание чл. 59, ал. 3 НК, времето през което за същото деяние осъденият Г. Л. К. (със снета по делото самоличност) е бил лишен по административен ред от възможността да упражнява тези права, а именно считано от 14.09.2023 год. до 24.02.2024 год.

Присъдил на основание чл. 189, ал. 3 НПК на подсъдимия Г. Л. К., да заплати направените в досъдебното производство разноски по сметка на СДВР в размер на 1659,20 лева (хиляда шестстотин петдесет и девет и двадесет стотинки), както и тези направени в съдебната фаза на производството в размер на 180 лева (сто и осемдесет лева), които да заплати по сметка на Софийския градски съд, както и на основание чл. 190, ал. 2 НПК - сумата от 10 лв. за издаването на два изпълнителни листа (2бр. по пет лева).

Присъдил е претендираните от частните обвинители В. К. В. и Н. К. В., чрез повереника разноски на основание чл. 189, ал. 3 НПК във вр. чл.38, ал.3 от ЗАдв. във връзка с чл. 13, ал.1, т. 3 вр. чл.12 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в размер на заплатеното от него адвокатско възнаграждение от по 750 лв. (седемстотин лева), за всеки един от тях.

Въззивното производство е образувано по жалба на подсъдимия, с допълнение към нея, която е подадена в срока по чл.319 ал.1 НПК и съответстват на формалните изисквания по чл.320 ал.1 и ал.3 НПК, поради което пораждат суспензивно и деволутивно действие.

При запознаване с приложените по делото съобщения за връчване на присъдата, мотивите и въззивната жалба, се установи, че е налице нарушение на разпоредбата на чл.253 т.3 във вр. чл.322 НПК, доколкото една от страните по делото - частните обвинители не са присъствали лично и не са били уведомени за постановения съдебен акт, нито за мотивите към него. Вярно е, че когато присъдата е постановена в съгласие с направените от тях искания, нямат право на жалба, но по делото е подадена въззивна жалба срещу присъдата и същите имат право на писмени възражения срещу нея, за да я оспорят, за което следва да се запознати с така изготвените мотиви на съда.

Настоящият съдебен състав на Апелативен съд - София намира, че не са изпълнени задължителните изисквания на закона, които гарантират на страните равно участие в процеса. При неизпълнени задължения за администриране по делото, съдията от първоинстанционният съд не е следвало изпраща делото на въззивната инстанция по компетентност.

Частните обвинители на основание чл.253 т.3 НПК е самостоятелна страна, доколкото са били конституиран по делото като такъв. В този смисъл, дори да не се явил в съдебното заседание, съдът е длъжен да го уведоми за постановения съдебен акт и мотивите към него, за може да упражни активно правата си в хода на въззивното производство.

Констатираната нередовност при администриране по делото, 2 препятстват провеждането на въззивно производство за проверка на постановената първоинстанционна присъда, което налага прекратяването му и връщане на първоинстанционният съд за отстраняването им.

Водим от горното 10 –ти състав на АПЕЛАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВНОХД №909/2024г. по описа на САС – 10 ти състав.

ВРЪЩА НОХД № 7418/23г., на СГС – 36 ти състав НО, за връчване на присъда, мотиви и въззивна жалба и допълнение, подадена от Г. Л. К., на частните обвинители В. К. В. и Н. К. В..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3