Определение № 86 от 10.01.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 86 гр. Варна, 10.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Частно гражданско дело № 20223100100045 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.255 – чл.257 от ГПК.

Образувано е по молба с входящ при ВРС №878/07.01.2022г. и с входящ при ВОС №411/10.01.2021г. (ситуирани по делото на ВРС, а не в преписка) на Н. А.. Н., за определяне на срок при бавност на ВРС по гр.д. №13951/2021г., на ВРС, 30-ти състав, за „произнасяне по молба от 23.12.2021г.”.

Към молбата е приложено относимото дело на ВРС.

Към молбата е приложено и становище на заместника на докладчика по относимото дело на ВРС, с оглед отсъствие на титуляря, на осн. чл.255, ал.2 от ГПК.

За да се произнесе настоящият съдебен състав намира следното:

Молбата е допустима, като подадена от страна по делото на ВРС.

Преписката по молбата е комплектована при изпращането й.

Разгледана по същество молбата е абсолютно неоснователна, защото:

1/ Молба от 23.12.2021г. (л.25-27 от делото на ВРС) е подадена с искане първо за отвод на докладчика и само евентуално за „предоставяне на справка НБДН“. Искането за отвод обаче е безпредметно, тъй като заповедното дело на ВРС е приключило с влязло в сила (04.11.2021г.) разпореждане от 04.10.2021г. По безпредметно процесуално искане и произнасянето би било също такова, а искането за „предоставяне на справка НБДН“ е евентуално спрямо първото.

2/ Отделно искането за отвод действително е в правомощията само на съдията-докладчик, поради което и при ползване на отпуск от него в периода от 29.12.2021г. до 07.10.2022г., което се сочи в обяснението по на осн. чл.255, ал.2 ГПК, докладчикът няма как да се произнесе. А искането за „предоставяне на справка НБДН“ е евентуално спрямо първото.

3/ Искането за „предоставяне на справка НБДН“ отделно е и 1 неконкретно, най-малкото защото не е посочен адресат на справката.

4/ Искането за „предоставяне на справка НБДН“, отправено за първи път на 23.12.2021г., е заявено при приключило производство, поради което същото е и безпредметно за гр.д. №13951/2021г. на ВРС – бавност по което се сочи.

5/ Видно е от материалите, че докладчикът е предоставил на заявителя електронен достъп до цялото електронно гр.д. №13951/2021г., на ВРС. Какво се вижда и какво „излиза“ в електронното дело не е пряко задължение на съдията.

6/ В действащия ГПК „мълалив отказ“ не съществува.

7/ Дори и въпреки всичко изложено да се приеме, че няма произнасяне по исканията, отправени с молба от 23.12.2021г., а такова следва да има, ясно следва да се отчете категоричната липса на „необосновано забавяне“ по см. на чл.255 – чл.257 от ГПК. Това е така, защото въпросната молба е подлежала на доклад на 29.12.2021г., а от този момент до деня на подаване на жалбата за бавност на 07.01.2022г., са изминали само шест пълни работни дни (за съда, не и за съдията в отпуск). И тъй като за исканията, отправени на 23.12.2021г., ГПК не предвижда изричен срок за произнасяне, то и липсва всякакво основание за „бързо“ такова. Ето защо дори хипотетично „непроизнасяне“ в период от само шест работни дни, по прекратено производство и по искане, несвързано с него, без съмнение е изключено да е „необосновано“ по см. на чл.255 – чл.257 ГПК.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО молба с входящ при ВРС №878/07.01.2022г. и с входящ при ВОС №411/10.01.2021г. (ситуирани по делото на ВРС, а не в преписка) на Н. А.. Н., за определяне на срок при бавност на ВРС по гр.д.

№13951/2021г., на ВРС, 30-ти състав, за „произнасяне по молба от 23.12.2021г.”, на осн. чл.255-чл.257 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Делото да се върне на ВРС, ведно с настоящото дело.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2