Определение № 509 от 28.06.2023, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 509 гр. София, 26.06.2023 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Ивайло П. Георгиев Въззивно частно гражданско дело № 20231800500440 по описа за 2023 година Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от Е. В. М. срещу Определение № 256 от 26.04.2023г., постановено по гр.д. № 137/2023г. по описа на Елинпелинския районен съд, с което е прекратено производството по делото и е върната исковата молба на М. поради неизпълнение в срок на даденото указание за отстраняване на нередовности. Жалбоподателката твърди, че е изпълнила указанието своевременно, а районният съд не бил отчел, че 17.04.2023г. е неработен ден, като първият работен ден след него е 18.04.2023г. Тъй като това била датата на пощенското клеймо, срокът бил спазен. Допълнително изтъква, че през периода от десети до двадесет и първи април 2023г. била на болнично лечение. Настоява за освобождаване от държавна такса и за специфичен начин на комуникация с нея.

Съдът констатира, че частната жалба съдържа искане за освобождаване на жалбоподателката от заплащане на държавна такса, по което районният съд не се е произнесъл.

Съгласно т. 12 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, компетентен да се произнесе по искане за освобождаване от държавна такса по чл. 83, ал. 2 ГПК при обжалване е съдът, пред който е направено искането, т.е. в случая – Елинпелинският районен съд.

Наистина, в мотивите към тази точка от цитираното тълкувателно решение е посочено, че ако молбата се разгледа от по- горната инстанция, актът й няма да е недопустим, но по настоящото дело не е приложена декларация по чл. 83, ал. 2 от ГПК, нито са дадени указания за представяне на такава (респ. на други доказателства, релевантни за произнасяне по това искане), нито за указани последиците от непредставянето. Всичко това препятства въззивния съд да се произнесе по искането за освобождаване от държавна такса преди произнасянето по частната жалба по същество.

С оглед гореизложеното, производството следва да се прекрати, а делото – да се върне на ЕПРС за даване на указания на жалбоподателката и за 1 произнасяне по искането й за освобождаване от заплащане на държавна такса в производството по обжалване на Определение № 256 от 26.04.2023г.

В случай, че жалбоподателката заплати дължимата държавна такса или бъде освободена от заплащането й, делото следва да се изпрати отново на ОС- София за произнасяне по частната жалба срещу Определение № 256 от 26.04.2023г., постановено по гр.д. № 137/2023г. по описа на Елинпелинския районен съд.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 440/2023г. по описа на ОС-София.

ВРЪЩА делото на Елинпелинския районен съд за произнасяне по искането на Е. В. М. за освобождаване от държавна такса (или за даване на указания за представяне на декларация по чл. 83, ал. 2 от ГПК и на други доказателства, релевантни за произнасяне по това искане) в производството по обжалване на Определение № 256 от 26.04.2023г., постановено по гр.д. № 137/2023г. по описа на Елинпелинския районен съд.

В случай, че жалбоподателката заплати дължимата държавна такса или бъде освободена от заплащането й, делото да се изпрати отново на ОССофия за произнасяне по частната жалба.

Определението на подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2