Определение № 361 от 13.07.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 361 гр. П., 13.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20225200500264 по описа за 2022 година

Производството е по чл.248 от Граждански процесуален кодекс.

С постановеното по делото решение е потвърдено решение на Районен съд П. , постановено по гр.д.№ 86 по описа за 2021 година, с което е осъден Д.Б. 24 Д., ЕГН-********** от гр. П., ул.“М.“№8, ет.1,ап.2 да заплати на ЕЛ.

ИВ. П., ЕГН-********** от гр.П., ул. „Ц.К.“№95, обл. П., на основание чл.45 от ЗЗД, сумата от 5 000.00 лв. /пет хиляди лева /, съставляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразили се в душевни болки и психически страдания, претърпени от П. в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 10.04.2020г. , около 10.30 часа, на кръстовището на ул. „К.В.“ и ул. „Г.И.“ в гр. П. , ведно със законната лихва върху тази сума , считано от 10.04.2020 г. до окончателното й изплащане, като е отхвърлен предявения иск в останалата му част - над присъдения размер от 5 000.00 лв. до претендираните 10 000.00 лв. /шестнадесет хиляди лева/, като неоснователен и в частта , с която е осъден е Д. Б. Д., ЕГН-********** от гр.

П., ул.“М.“№8, ет.1,ап.2 да заплати на ЕЛ. ИВ. П., ЕГН********** от гр. П., ул. „Ц.К.“№95, обл. П., лихва върху сумата от 205 лв. /двеста и пет лева /, съставляваща обезщетение за причинени имуществени вреди /закупуване на ортопедична наколенка/, претърпени от П. в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 10.04.2020г. , около 10.30 часа, на кръстовището на ул. „К.В.“ и ул. „Г.И.“ в гр. П. , считано от 10.04.2020 г. до окончателното 1 й изплащане и съответно разноски.

За се произнесе по претенциите за разноски пред въззивната инстанция , съдът е изложил следните мотиви: И двете страни претендират разноски и са представлявани от адвокат , като ответника е представляван при условията на чл.38 ал.2 от ЗА.И двете страни са освободени ,заради материалното си състояние от такси и разноски. С оглед изхода на спора , тъй като и двете жалби са неоснователни , а защитата на страните е осъществявана общо , както по подадената от тях жалба, така по жалбата на противната страна и разграничение не е направено , то и съдът приема ,че разноски не се дължат и не присъжда такива на никоя от страните, съответно не възлага и такси.

В срока за обжалване е постъпила молба от процесуалния представител на жалбоподателката – ищца.

В молбата се твърди, че в мотивите към Решение № 188 от 06.06.2022 г., постановено по въззивно гражданско дело № 202252000500264 по описа за 2022 г. на Окръжен съд- гр. П. са изложени подробни съображения относно дължимите разноски, но не било посочено пред коя инстанция.

С оглед на изхода на спора и уважаването на исковите им претенции до сумата от 5000 лв., ведно със законната лихва - на ищцата и процесуалния и представител се дължали такси, разноски и адвокатско възнаграждение пред две съдебни инстанции.

Моли решението да бъде изменено в частта за разноските, като се присъдят такива съобразно решението и на първоинстанционния съд, както и присъждане на претендирано адвокатско възнаграждение за осъществяване на процесуално представителство пред Районен съд - П. и Окръжен съд - П..

В срок е постъпил писмен отговор на тази молба от ответната страна.

Счита , че молбата е допустима , но неоснователна. Излага съображения.

Съдът намира молбата за допустима.

Пред въззивната инстанция е представен списък на разноски по смисъла на чл.80 от ГПК, в който са включени разноските , представляващи адвокатско възнаграждение и пред двете инстанции.

Молбата е подадена в срока за обжалване на решението и при наличието на списък на разноски , съдът я намира за допустима.

По същество обаче тя е неоснователна по следните съображения.

2

Съдът е изложил мотиви и постановил решение , с което е потвърдил първоинстанционното решение. При този изход на спора , съдът няма основание и процесуална възможност да се произнася по направените пред първоинстанционния съд разноски.Ако ищцата е имала възражение против тази част на първоинстанционното решение , то е следвало да упражни правата си по реда на чл.248 от ГПК.

Изрично е посочено в диспозитива на решението , че въззивната инстанция го потвърждава включително и в частта за разноските.

Изложени са и съображения защо не се дължат разноски на страните пред въззивната инстанция и няма основание съдът да променя становището си по този въпрос.

Мотивиран от изложеното , Пазарджишки окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Е.П. , чрез процесуалния и представител адв.Д.Т. за изменение на решението в частта относно разноски.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3