Решение № 1178 от 07.04.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1178 гр. Варна, 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Ив. Стоилова при участието на секретаря Миглена Н. Маринова като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело № 20243110103360 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от Х. Д. Х. ЕГН **********, с. Близнаци /Горен Близнак/, община Аврен, обл.Варна, ул. „**“ № 15 срещу С. Б. Д. ЕГН ********** град Варна, ж.к. „**“ бл. *, вх. 24, ет. 4 ап. 37.

Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл.124 ГПК вр. с чл.79, ал.1 от ЗС искане за признаване на установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик въз основа на изтекла в негова полза придобивна давност през периода 2003г. – 2024г. на Жилищна сграда- еднофамилна, на един етаж идентификатор № **, без посочена площ по предходен нотариален акт, а съгласно кадастрална скица със застроена площ 103 кв.м както и Селскостопанска сграда на един етаж, с идентификатор № **2 без посочена площ по предходен нотариален акт, а съгласно кадастрална скица със застроена площ 12 кв.метра, построени в ПИ с идентификатор № **по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед ** 06.03.2015г. на Изп. директор на СГКК, както и на 29 кв.м ид. части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № **по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед ** 06.03.2015г. на Изп. директор на СГКК, находящи се в село Близнаци, община Аврен, област Варна, местност „**" с административен адрес по кадастрална скица: ул."**" 1

№ 15, целият ПИ с площ от 1080 кв.метра по кадастрална скица, при граници на ПИ имоти с идентификатори: **-**-**-*.В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават претендираните права:

В исковата и уточняващата молби се твърди, че П. Т. Х.а е собственик на дворно място с площ от 960 кв. метра, съставляващо парцел **-* в кв. 1 по плана на с. Близнаци, заедно с къща и стопански постройки по силата на договор за дарение от баща си Т. К. К., обективиран в нотариален акт № *, том X, дело № */1980 г. на нотариус при Районен съд-Варна.

На 05.07.1981 г. ищецът и П. Т. Х.а са сключили граждански брак.

От 2001 г. ищецът и П. Х.а започнали да живеят в имота и извършвали поетапни ремонти.

От 2003 г. Х. Х. започнал строителство на жилищна сграда като от плевника, състоящ се от запазена каменна стена и съборени други стени и навес, състоящ се от две запазени стени направил жилищна сграда, състояща се от 2 големи стаи, кухня, спалня, коридор, излял плоча над тях.

През 2013 г. към вече съществуващата сграда от плевника изградил още една голяма стая и баня-тоалетна и излял плоча над тях.

Жилищната сграда е с идентификатор ** със ЗП от 103 кв.м. и селскостопанската сграда е с идентификатор **2. със ЗП от 12 кв.м.

От тогава до смъртта на П. ищецът и тя живели в тези сгради и те били семейното им жилище.

Ищецът останал да живее там и след смъртта на П..

Ищецът твърди, че двете сгради са придобити от него по време на брака му с П. Х.а в режим на СИО в периода 2003 г. - 2013 г. и са придобити по давностно владение за периода 2003 г. - 2024 г., а от дворното място за разликата от 960 кв. метра до 1** кв. метра - 58 кв. метра притежава 29 кв. метра ид. части, придобити по давностно владение 2003 г. - 2024 г.

Твърди, че няма претенции към другите две сгради, находящи се в поземления имот - сграда с идентификатор **3 и сграда с идентификатор **4.

Твърди, че през 2004 г. между П. Т. Х.а и дъщерите й Ж. Б. В. и С. Д. било постигнато споразумение как ще бъдат разпределени сградите и дворното място след смъртта на майката.

2

П. Х.а е продала на дъщеря си С. Д. описаните поземлен имот и сгради, като сделката е обективирана в нотариален акт № 13, том III, peг. № ** дело № */** г. на Диана Стоянова-нотариус peг. № 192 на Нотариалната камара, с район на действие-ВРС.

Твърди се, че ответницата последната не може да придобие имоти, половината от които са негова собственост, и никой не може да прехвърли повече права отколкото притежава.

Твърди, че отвеницата никога не е живяла в имота.

Твърди, че на 23.01.2024г. синът на ответницата го заплашвал да напусне имота, спрял тока, сменил патрона на вратата и ищеца не могъл да влезе в имота, като бил принуден да се върне да живее в гр.Варна.

Иска се уважаване на предявените искове.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отгово от ответната страна по делото.

В него се твърди, че предявения иск е недопустим и неоснователен.

Искът е недопустим, поради липса на правен интерес.

Не се спори между страните, че ищецът и П. Х.а са били с граждански брак от 1981 г.

Не се спори, че С. Д. и дъщеря на П. Х.а.

Не спори, че П. Х.а е притежавала идентификатори с №№ ** ** **2, **4, **3. процесните имоти с

Не се спори, че П. Х.а е придобила имотите по силата на договор за дарение от баща си Т. К. К., обективиран в нотариален акт № *, том X, дело № */1980 г. на нотариус при Районен съд-Варна.

Не се спори между страните, че П. Х.а е продала на дъщеря си С. Д. описаните поземлен имот и сгради, като сделката е обективирана в нотариален акт № 13, том III, per. № ** дело № */** г. на Диана Стоянова-нотариус per. № 192 на Нотариалната камара, с район на действие-ВРС, вписан в СВ-Варна вх.

№ **, акт № 139, том *, дело № 14448/** г.

Оспорва, че Х. Х. е собственик на идеални части от поземления имот и/или на построени в него сграда или идеални части от тях.

Оспорва, че Х. Х. е извършил ново строителство в поземления имот на 3 сграда с идентификатор ** и сграда с идентификатор **2.

При извършването на дарението дворното място е било застроена с къща и стопански постройки. Тези сгради съществуват и в момента в поземления имот.

Твърди, че за твърдяното строителство липсват строителни книжа, поради което сградите не могат да бъдат придобити по давност.

Дори и да се докаже, че ищецът е извършил твърдените подобрения то те са извършени в имота на П. Х.а, а не в имота на ответницата.

Твърди, че С. Д. е подпомагала финансово майка си П. Х.а. Х. Х. е извършвал подобрения и това е било възможно на средствата, които е давала С. Д. и с различните строителни материали, които е закупувала. Самият ищец не е имал доходи, които да му позволяват да закупува материали и извършва подобрения.

Влаганите средства в поддръжката и ремонта на сградите е бил за създаването на необходимия жилищен комфорт.

В периода през 2003 г., 2004 г., 2005 г. и 2006 г. С. Д. е имала сметка в „СЖ Експресбанк" клон Варна, по която е превеждала суми. Майка й П. Х.а е притежавала пълномощно като периодично е теглела суми за издръжката си и тази на Х. Х., както и за извършване на ремонтни работи.

П. Х.а също е имала банкова сметка в същата банка, по която сметка С.

Д. ежемесечно превеждала суми.

За периода от 15.04.2011 г. до 01.01.2017 г. С. Д. е превеждала на П. Х.а всеки месец различни суми чрез MoneyDram за подпомагане на майка си и Х.

Х. и необходими ремонти за поддръжката на сградите.

Отделно от това С. Д. е давала на ръка на П. Х.а суми като са запазени разписки за 2013 г. - 3100 лв., за 2014 г. - 3400 лв., за 2016 г.-4000 лв.

През периода 2012 г. - 2016 г. С. Д., освен паричните средства, е закупувала и строителни материали за поддръжката и ремонта на сградите.

Х. не е влагал лични средства в поддръжката и ремонта.

Оспорва, че Х. Х. е извършил подобрения като собственик или като лице владелец с намерение за придобие собствеността въз основа на 4 давностно владение.

Х. Х. е знаел за извършеното разпореждане с процесните имоти от П.

Х.а през 2016 г., но не го е оспорил.

Дворното място било с непроменена площ, като разминаването в площта по документ за собственост и по скица се дължало да заснемането на имота. Предвид действаща забрана в ЗТСУ и ЗУТ ищецът не можел да придобие част от дворното място по давностно владение.

Иска се отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител подържа предявения иск на сочените в исковата молба основания.

Ответницата чрез процесуалния си представител моли за отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан, по съображения, изложени в отговора на исковата молба.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

От Удостоверение за граждански брак от 05.06.1984 г. и Нотариален акт за дарение на недвижим имот № * том Х дело № */1980 г. на Нотариус при В Р С се установява, че на 05.06.1981 г. ищецът и П. Т. Х.а сключват граждански брак. На 26.12.1980г. Т. К. К., дарява на дъщеря си П. Т. Х.а дворно място с площ от 960 кв. метра, съставляващо парцел **-* в кв. 1 по плана на с. Близнаци, Варненска област заедно с къща и стопански постройки като сделката е обективирана в договор за дарение от баща си Т. К. К., обективиран в нотариален акт № *, том X, дело № */1980 г. на нотариус при Районен съд-Варна.

На **г. П. Х.а продава на дъщеря си С. Б. Д. поземлен имот с идентификатор **по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.

Близнаци, община Аврен, област Варна, одобрени със Заповед № РД-18- **-** г. на ИД на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 20.10.2016 г., с адрес: с. Близнаци, ул. ** № 15, местност „**“, община Аврен, област Варна, целият 5 с площ от 1** кв. метра, а по документ за собственост с площ от 960 кв.м. трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен план: 29, квартал 1, парцел XI, при съседи: **-**-**-*, заедно с построените в него: сграда с идентификатор ** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.

Разпечатката съдържа 60 от 113 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4db2bd1d-63a6-4d4a-806e-f79cd83f5436