Протокол № 646 от 16.10.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 646 гр. Варна, 16.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20223100900671 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:43 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК:

Ищецът „ЕКО ЛОЗЕНЕЦ” ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. В. В., с пълномощно от днес.

Ответникът "ЕМ ДИ ЛИДЕРС" ЕООД , редовно призован, представлява се от адв. М. Т., с пълномощно от днес.

Вещото лице М. В. П., редовно призована, явява се лично.

Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се лично.

Свидетелката С. И. В., редовно призована, явява се лично.

АДВ. В.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните , намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е отложено за изслушване на допуснатите експертизи и за разпит на свидетели.

АДВ. В.: Само един от нашите свидетели е налице.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 22747/21.09.2023 г. по допуснатата съдебно-графологична експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебнографологичната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

Вещото лице Е. А. А. - *****, българин, български гражданин, 1 неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. А.: Поддържам представената експертиза.

Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице.

В. л. А. на въпроси на адв. Т.: Изследването се извърши по оригиналите на всички документи. В една папка са приложени. Аз съм ги приложил като фотокопие към експертизата. Подписите, първоначално изпълнени върху документа са със синя химикална паста.

На всички страници от документа се съдържат подписите, които съм изследвал. Те са фотографирани и са посочени в експертизата като подписи всички подписи, положени върху всички документи, които съм изследвал.

В. л. А. на въпроси на съда: Това е цялостната извадка. В самото дело се съдържа извадка от документите в копия. Аз съм изследвал цялата папка с всички подписи, посочени на всяка страница в документа. Подписите на всяка страница са фотографирани и са приложени във фототаблицата към експертизата.

Адв. В.: За да не пълним делото, бях направил извадка с няколко документа. В предното съдебно заседание имахме задължение да представим оригинала и сме го предоставили на вещото лице с цел да бъде коректна експертизата.

Представям в оригинал пълния документ.

В. л. А.: Само при липса на оригинал може да се изследва копието по почерковата методика. При наличие на оригинал, се изследва оригинала.

Изследвал съм всички подписи в оригинала. Доста страници са. В експертизата са заснети всички подписи.

С оглед оспорването и откритото производство, във връзка с което се представят оригиналите, изследвани от вещото лице, намира, че същите следва да се приемат като доказателства по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените оригинали на таблици към приемо-предавателен протокол, изследван от експертизата.

АДВ. Т.: Госпожо съдия, ищецът беше задължен да представи оригинала, като беше задължен от съда с изрично определение от предходно съдебно заседание. Аз не съм се запознал, защото, както стана известно сега оригиналът е предаден на вещото лице, без да е постъпил по делото, но няма да се противопоставям. Моля тогава да конкретизираме следното: на стр. 2, т.

8.1 от графологичната експертиза е посочено, че е представено за изследване приложение 1, приемо-предавателен протокол към договор за наем във формат А4. На първите три страници са изброени отделни артикули, а в останалата част в табличен вид са описани графите, т.е. доколкото сега 2 разбирам заключението или материала, използван в експертизата е представен оригинал от ищеца, който представлява не знам колко страници, но само таблични такива без описателната част на първите три страници, т.е. представят се едни 70 бр. описи, съдържащи подпис, който разбрахме, че е на Д. А.. За яснота, моля, вещото лице да заяви върху какви документи е извършена експертизата и къде всъщност стои подписа на Д. А.?

В. л. А. на въпроси на адв. Т.: В експертизата съм описал първите страници, приложени към приемо-предавателни протоколи.

Тези първи три страници съм ги описал в експертизата, но да, те не съдържат подписи. Това е теоретичната част, а аз съм изследвал подписите в табличната част на документа.

Адв. Т.: А как правите връзката между таблична и текстова част на документа?

В. л. А. на въпроси на адв. Т.: Аз съм написал, че на първите 3 страници в 15 точки са изброени отделни артикули. Останалата част е в табличен вид с изброените графи и съм написал графите вече в таблиците, които съм изследвал.

Адв. Т.: Понеже няма приложен документ, а само снимки, аз като четящ експертизата стигам до извод, че всички тези страници съдържат подписи.

Моля да уточним, че първите три страници не съдържат подписи.

В. л. А.: Да, уточнявам, че първите три страници не съдържат подписи и не са предмет на експертизата.

Предмет на експертизата е формулираната от съда задача. Подписи, положени в първите 3 страници в приложение 1 на приемо-предавателния протокол към договор за наем няма и не съм ги изследвал. Тази таблица съм я взел като част от този документ и съм изследвал подписите в таблицата.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно-графологичната експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-графологичната експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева, съобразно представената справка-декларация от вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева от внесения от ответника депозит.

(Издаден РКО по вносна бележка от 19.07.2023 г. за 400 лв.) АДВ. В.: Към настоящия момент не мога да предоставя в цялост оригинала на приемо-предавателния протокол, понеже ми го изпратиха по 3 имейл.

Така или иначе ще имам допълнителна задача към счетоводната експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 21565/07.09.2023 г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебносчетоводната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

Вещото лице М. В. П. - 50 години, българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. П.: Поддържам представената експертиза.

В. л. П. на въпроси на адв. В.: Мисля, че управителят Д. А. беше съставител на публикуваните в ТР отчети на дружеството „Ем Ди Лидерс“ ЕООД. Това е видно и може да се установи в ТР.

Относно това дали тези отчети са редовни и дали съответстват на ЗС, няма забрана управителят да съставя тези отчети. Просто, съобразно ЗС съставител може да е само лице със съответното образование и със съответния стаж. Има изискване за стаж и образование на съставителя на финансовите отчети. Но дали Д. А. има такова образование аз не знам.

В. л. П. на въпроси на съда: Може да са съставени от някой друг, а Д.

А. да ги е разписал само, не знам. Нямала съм за задача да изследвам редовност или не на счетоводството. Възможно е просто счетоводителят, който е съставял отчети, да не е имал трудов или граждански договор и заради това да са вписали някой друг, но аз трябва да изследвам цялото счетоводство, за да установя редовно или нередовно е водено.

Има законово изискване на ЗС съставителят да е със съответното образование и квалификация.

В. л. П. на въпроси на адв. В.: При проверката на ответното дружество ми бяха предоставени счетоводни документи и такива, които аз изисках от НАП. Там комуникирах със счетоводител Галина Апостолова.