Определение № 45399 от 31.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45399 гр. София, 31.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА

АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА

Гражданско дело № 20211110126134 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 248 ал.1 от ГПК.

Постъпила е молба от адв. К., пълномощник на Д. П. Х., с която моли съда да измени постановеното на 09.08.2024 год. решение в частта за разноските, като определи по-висок размер на адвокатското възнаграждение на основание, присъдено на основание чл. 38, ал.1, т.3 от ЗА.

Настоящият съдебен състав намира молбата на ответника за изменение на решението в частта за разноските за неоснователна. В случая е представен договор за правна защита и съдействие от 05.05.2021 год., от който е видно, че ищцата е упълномощила адв. К., да я представлява в настоящото производство. Съгласно чл. 38, ал. 2 ЗА в случаите на оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие по чл. 38, ал. 1 ЗА, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, определено от съда в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 ЗА. Разпределянето на отговорността за разноски се осъществява по правилата н а чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, приложими за всяка инстанция. Съгласно трайната съдебна практика за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв пред съответната инстанция е достатъчно по делото да е представен договор за правна защита и съдействие, в който да е посочено, че упълномощеният адвокат оказва безплатна правна помощ на някое от основанията по т. т. 1-3 на чл. 38, ал. 1 ЗА, като не е необходимо страната да установява и да доказва съответното основание за предоставяне на безплатна правна помощ, ако то не бъде оспорено. В случая е представен договор за правна защита и съдействие с посочване в него, че се оказва безплатна правна помощ и съдът е определил такова, като е присъдил възнаграждение съобразно уважената част от претенциите. Предвид изложеното съдът приема, че молбата за изменение на решението в частта за разноските е неоснователна.

Воден от горното

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. К., на основание чл. 248 ал.1 от ГПК, за изменение на съдебното решение по делото в частта за разноските като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред СГС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2