Решение № 182 от 05.03.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. Хасково, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Иванова при участието на секретаря Милена Д. Борисова като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело № 20225640100597 по описа за 2022 година

Предявен е от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 8164609046, със седалище и адрес на управление – гр....София, ул....“Ястребец“ № 23Б, против В. Т. С., ЕГН ********** и С.

С. С., ЕГН **********, с настоящ адрес – гр....Хасково, *************, иск с правно основание чл....415, ал....1 във вр. с чл. 422, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал.1 от ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД – за установяване съществуването на вземане, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по Ч.гр.д. № 2861/2021г.... по описа на Районен съд – Хасково....

В исковата молба се твърди, че ответниците били ползватели на топлинна енергия, по смисъла на чл.... 153, ал.... 1 от Закона за енергетиката, съгласно който всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, били клиенти на топлинна енергия и били длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл.140, ал.1, т.2 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в Наредба № 16-334/06.04.2007г. за топлоснабдяването. Съгласно чл.150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществявала от ищеца при публично известни ОУ на клиенти за битови нужди в гр.София, които се одобрявали от ДКЕВР и влизали в сила в едномесечен срок след публикуването им в един централен и един местен ежедневник и имали силата на договор между топлопреносното предприятие и клиентите на топлинна енергия, като не било необходимо изричното им приемане от страна на клиентите. С тези ОУ се регламентирали 1 търговските взаимоотношения между клиентите и ищцовото дружество: правата и задълженията на двете страни; редът за измерване, отчитане, разпределение и заплащане на топлинната енергия; отговорностите при неизпълнение на задълженията и др. Тъй като ответниците не били упражнили правата си по чл....150, ал.... 3 от ЗЕ (чл.... 106а, ал.... 3 ЗЕЕЕ), спрямо тях били налице и действали считано от влизането им в сила на 10....07....2016 г.... Общи условия, одобрени с Решение от 2016г.... на ДКЕВР, публикувани във в-к „Монитор“.... В раздел IX от ОУ - „Заплащане на ТЕ и услугата дялово разпределение“, чл....31, ал....1, бил определен редът и срокът, по които купувачите били задължени да заплащат месечните си дължими суми за топлинна енергия, който бил 45дневен срок от датата на публикуването им на интернет страницата на ищеца.... В приетите ОУ било регламентирано също, че не се начислявала лихва върху прогнозните стойности през отоплителния сезон, а такива се начислявали в случай, че клиентът изпадне в забава т....е след изтичане на 45 дневния срок от датата на публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон.... С изтичането на последния ден от месеца ответниците били изпаднали в забава за тази сума и на основание чл....86, ал....1 от ЗЗД им била начислявана законна лихва върху дължимите суми.... Освен това, съгласно ОУ, обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислявало само за задълженията по изготвените изравнителни сметки.... От 10....07....2016 г.... (влизането в сила на ОУ от 2016 г....) ищцовото дружество ежемесечно удостоверявало публикуването в интернет страницата на данни за дължими суми за топлинна енергия в присъствието на нотариус, за което се съставяли констативни протоколи, а на индивидуалните клиенти бил осигурен интернет достъп до дължимите от тях сметки по индивидуалните им партиди на официалната уебстраница на дружеството.... Твърди се още, че ответниците били използвали доставяната от ищеца топлинна енергия през процесния период и до настоящия момент не били заплатили своите задължения.... На основание чл.139 от ЗЕ разпределението на топлинна енергия между клиентите в сгради в режим на етажна собственост /СЕС/ се извършвало по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а от ЗЕ, като в случая в изпълнение на разпоредбата на чл.... 138б от ЗЕ, собствениците от етажната собственост, в която се намирал имота на ответниците, били сключили договор за извършване на услугата дялово разпределение с „Директ“ ЕООД за предоставяне на услугата дялово разпределение на топлинна енергия.... Съгласно чл.140, ал.1, т.2 от ЗЕ сумите за процесния имот били начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на отчетния период били изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение в сградата, на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16-334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването.... За имота на ответниците били издадени изравнителни сметки, приложени като доказателства към исковата молба, видно от които сумите за топлинна енергия за процесния имот били начислени по действителен разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на отоплителните тела в имота.Съгласно ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди, в случай, че в резултат на изравнителните сметки била налице сума за доплащане, то тя се прибавяла към първата дължима сума за процесния 2 период, а когато били налице суми за възстановяване, от тях служебно се приспадали просрочените задължения, като се започне от най-старото. Тъй като задълженията на ответниците не били изплатени, на 09.09.2021г. ищцовото дружество депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу ответниците в условията на солидарност, за сумата от 3873,89 лева, от които 3113,46 лева - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2017г. до м.01.2020г...., ведно със законната лихва от 09.09.2021г. до окончателното изплащане на вземането, 713,41 лева мораторна лихва за забава от 15.09.2018г.до 24.08.2021г...., както и суми за дялово разпределение 38,48 лева - главница за периода от м.08..2018г. до м,01.2020г., ведно със законната лихва от 09.09.2021г. до окончателното изплащане на вземането, и 8,54 лева лихва за периода от 01.10..2018г.. до 24.08.2021г., както и направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.... Съдът издал исканата заповед за изпълнение по образуваното възоснова на заявлението Ч.гр. дело №2861/2021г.... по описа на Районен съд-Хасково, като в законоустановения срок срещу издадената заповед за изпълнение постъпили възражения от длъжниците и съдът указал на ищеца възможноста да предяви иск за установяване на вземането си.... Предвид изложеното и направеното от ищеца с молба вх.... рег.... № 5977/14.04.2022г.... уточнение на исковите претенции след дадените от съда указания за отстраняване на нередовности, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че същите дължат солидарно на ищеца сумите, присъдени в заповедното производство по Ч....гр....д.... № 2861/2021г.... по описа на Районен съд-Хасково, а именно: 3113,46 лева- главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м....05....2017г.... до м....01....2020г...., ведно със законната лихва от 09....09....2021г.... до окончателното изплащане на вземането, 713,41 лева - мораторна лихва за забава от 15....09....2018г.... до 24....08....2021г...., както и суми за дялово разпределение в размер на 38,48 лева - главница за периода от м....08....2018г.... до м....01....2020г...., ведно със законната лихва от 09....09....2021г.... до окончателното изплащане на сумата, и 8,54 лева - мораторна лихва за периода от 01....10....2018г.... до 24....08....2021г.... Претендира всички съдебни разноски....

В срока по чл.131 от ГПК ответниците подават общ отговор на исковата молба, в който считат исковите претенции за допустими, но изцяло неоснователни. На първо място твърдят, че през посочения в исковата молба период те не били ползвали топлинната енергия, чиято стойност се претендирала като главница, тъй като от 2014г. били с местоживеене в Германия. В тази връзка било и подаденото от тях възражение по ч.гр.д.№ 2861/2021г., към което били приложени документи в заверен легализиран превод за адресна регистрация и отписване от адресна регистрация в гр.Гелзенкирхен, Германия.. Твърди се, че през целия период от м.05.2014г. до м.10.2021г. ответниците живели и работили в Германия и не били обитавали процесния имот в гр.София, който междувременно бил продаден от ЧСИ на 02.12.2019г., което било видно от представеното от ищеца към исковата молба Постановление за възлагане на недвижим имот по чл....496 от ГПК по изп....дело № 20188520400032 от 10.12.2019г на ЧСИ К.П.. Според тях показателно било и обстоятелството, че по това изп....дело те не били получавали никакви съобщения през 3 процесния период. На основание чл.111, б.“в“ от ЗЗД ответниците правят възражение и за изтекла погасителна давност по отношение на вземанията на ищеца от м.05.2017г. до 18.03.2019г., тъй като същите представлявали периодични плащания по смисъла на цитираната разпоредба, за които се прилагала 3-годишната погасителна давност, в какъвто смисъл било и TP № 3/2011 г.... от 18.05.2012г по т.д.№ 3/2011г на ГК и ТК на ВКС. Поради неоснователност на главния иск, оспорват като неоснователни и акцесорните искове по чл.86 от ЗЗД. В съдебно заседание се поддържа подадения отговор на исковата молба.

Претендират разноски.

Третото лице – помагач „Директ“ ЕООД не взема становище по предявените искове....

Съдът, като взе предвид доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и взети в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

От приложеното по делото Ч.гр.д. № 2861/2021г. по описа на Районен съд-Хасково се установява, че е издадена Заповед № 924/09.12.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл....410 от ГПК, с която е разпоредено длъжникът В. Т. С . и длъжникът С.

С. С. да заплатят солидарно на кредитора „Топлофикация София” ЕАД главница за неплатена топлинна енергия в размер на 3 113....46 лева, мораторна лихва в размер на 713....41 лева за периода от 15....09....2018г.... до 24....08....2021г...., ведно със законната лихва върху главницата от 09....09....2021г.... до окончателното изплащане на сумата, както и главница за дялово разпределение в размер на 38....48 лева, мораторна лихва в размер на 8.54 лева за периода от 01....10....2018г.... до 24....08....2021г...., ведно със законната лихва върху главницата от 38....48 лева, считано от 09....09....2021г.... до окончателното изплащане на сумата, както и 77....48 лева за държавна такса и 50 лева за юрисконсултско възнаграждение.Срещу така издадената заповед за изпълнение е постъпило възражение от длъжниците на 01.02.2022г., което обуславя и правния интерес на ищеца от предявяване на настоящия иск.

Като писмено доказателство по делото бе прието надлежно заверено копие на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 34, том IV, рег.... № 14384, нот.... дело № 534 от 02....08....2005г.... на Нотариус И.Д., рег.... № **на Нотариалната камара, видно от който е, че ответниците по делото са придобили собствеността върху недвижим имот, представляващ Апартамент № 20, находящ се в гр....София, на ул....“Кирил Пчелински“, блок 1-а, на 4 етаж, с площ от 49....72 кв....м.... и застроен обем 219....43 куб....м...., заедно с прилежащото му Мазе № 20, както и заедно с 1....347 % идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото....

С Постановление от 10....12....2019г.... за възлагане на недвижим имот по чл....496 от ГПК по изпълнително дело № 20188520400032 по описа на ЧСИ К.П., рег. № 852, с район на действие Софийски градски съд, е бил възложен посочения по-горе имот на С.В.С., ЕГН **********.... Постановлението е влязло в сила на 18.12.2019г., като новият собственик е въведен във владение на имота на 12.02.2020г.