Определение № 159 от 01.10.2021, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 159 гр. Бургас, 30.09.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Павел Ал. Ханджиев

Илияна Т. Балтова

Христина З. Марева като разгледа докладваното от Христина З. Марева Въззивно частно търговско дело № 20212001000210 по описа за 202 1 година Производството е по чл. 274, ал. 1, т.1 ГПК и е образувано по частната жалба на А.К., в качеството му на синдик на „К.И.“ ООД (н), ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: община Н., гр.С.В. ул. „С.“, к-с „П., ап.***, с адрес за връчване: гр.С.Т., ул. „Г.С.“ ***, против Определение № 26 1400/ 20.07.2021 г., постановено по т.д. № 83/ 202 1 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с което не е приет за съвместно разглеждане предявения от него иск за осъждане на ответната страна – физическо лице, да върне в масата на несъстоятелността на „К.И.“ ООД (н) недвижими имоти, находящи се в гр.С., комплекс „П., ет*, ап.*** и ап***, подробно индивидуализирани.

В жалбата се поддържа, че определението и последващото отделяне на производството по обусловения иск в отделно производство са незаконосъобразни. Тези процесуални действия били неоправдани с оглед целите на производството по несъстоятелност и задълженията на синдика, произтичащи от разпоредбата на чл.660 ТЗ. Осъдителните искове следвало да се разглеждат едновременно с отменителните и произнасянето по тях да е в един съдебен акт с оглед процесуалната икономия и бързина на гражданския процес и производството по несъстоятелност.

Моли се за отмяна на обжалваното определение и указания към първоинстанционния съд да приеме за съвместно разглеждане предявения обусловен осъдителен иск.

Апелативен съд - Бургас, след като се запозна с частната жалба, писмените доказателства и обстоятелствата по делото, и съобрази закона, за 1 да се произнесе, намира за установено следното:

Производството по т.д. № 83/ 2021 г. по описа на Окръжен съд - Бургас е образувано по молба на „А.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.В., ул. „Х.Б.“ № *, ет.*, срещу „К.И.“ ООД (н), ЕИК ***, и Д.

СВ. ГЛ., ЕГН **********, с която бил предявен иск с правно основание чл.649, вр.с чл.647, ал.1, т.3 ТЗ, да бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите на първия ответник сделките за покупко-продажба на недвижими имоти, находящи се в гр.С., комплекс „П., ет.*, ап.*** и ап***, подробно индивидуализирани.

С Определение № 261015/ 15.04.2021 г. окръжният съд е конституирал синдика – частен жалбоподател като съищец, като на последния е дадена възможност в двуседмичен срок да представи писмено становище, в което да заяви своите фактически твърдения и доводи, включително да направи доказателствени искания във връзка с предявения иск.

С вх.№ 269113 / 15.07.2021 г. синдикът на „К.И.“ ООД (н) е предявил искова молба, с която е заявена претенция за осъждане на Д. СВ. ГЛ. да върне в масата на несъстоятелността процесните недвижими имоти. В молбата се твърди, че се касае за евентуален осъдителен иск, каквато възможност е предвидена в разпоредбата на чл.649, ал.2 ТЗ.

С атакуваното разпореждане съдът е оставил без уважение молбата за съвместно разглеждане на този иск, като е приел, че се касае за последващо съединяване на изцяло нов иск осъдителен иск – с нови основание и петитум, което се явява недопустимо. В мотивите е изтъкнато, че доколкото не се касае за изменение на първоначално заявената претенция, а за предявяване на изцяло нов иск, същият не следва да се приеме за съвместно разглеждане, а материалите по него да се разделят и образуват в отделно производство.

Настоящият състав намира, че така подадената частна жалба е недопустима.

Съгласно чл.274, ал.1 ГПК на обжалване с частна жалба подлежат определенията, с които се прегражда по-нататъшното развитие на делото, и тези, чието обжалване е изрично предвидено в закона. В категорията актове по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК попадат всички определения, които временно или окончателно препятстват развитието на производството, независимо дали обжалването им е изрично уредено. В кръга на актовете по чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК се включват всички определения извън преграждащите, чието обжалване е изрично посочено в закона. Обжалваното пред настоящата инстанция определение, с което Окръжен съд Бургас е отказал да приеме за съвместно разглеждане в същото производство допълнително предявения обусловен иск по чл. 108 ЗС не е от тези две категории. Касае се за определение, с което е оставено без уважение искане за последващо обективно съединяване на нов иск. То няма преграждащ развитието на производството характер и в закона 2 липсва изрична норма, предвиждаща обжалването му, поради което е необжалваемо и подадената срещу него частна жалба е процесуално недопустима.

Отказът за приемане за съвместно разглеждане на последващо предявения съединен иск, с който се въвежда нов спорен предмет, не прегражда правото на страната да предяви този иск в отделен процес, което е и сторено с отделянето на материалите по това производство и образуването на отделно такова.

При горните констатации, частната жалба се явява недопустима и следва се остави без разглеждане.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на А.К., в качеството му на синдик на „К.И.“ ООД (н), ЕИК ***, против Определение № 261400/ 20.07.2021 г., постановено по т.д. № 83/ 202 1 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3