Решение № 4863 от 30.11.2024, Софийски районен съд

МОТИВИ към решение по НАХД 12552/2024г. по описа на СРС, НО, 105 състав.

Производството е по реда на УБДХ.

С акт за констатиране на проява на дребно хулиганство, съставен на ****** , е установено, че И. М. Р. на *** г. около 05.00ч. в гр. София извършил непристойна проява, изразяваща се в опипване на интимни части, търкайки се един в друг с Ш. Ш., седейки един в друг, и осъществявайки блудствени действия на публично място на пейка в градинката на *** находяща се на ***** с които действия е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност същото не разкрива признаци на осъществен състав на престъпление по чл. 325 НК - административно нарушение по чл. 1, ал. 2 УБДХ.

С акт за констатиране на проява на дребно хулиганство, съставен на ** г. от ****мл.полицейски инспектор при 01 РУ-СДВР, е установено, че Ш. Б. Ш.ов на ** г. около 05.00ч. в гр. София извършил непристойна проява, изразяваща се в опипване на интимни части, търкайки се един в друг с И. Р. Ш., седейки един в друг, и осъществявайки блудствени действия на публично място на пейка в градинката на *****, с които действия е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност същото не разкрива признаци на осъществен състав на престъпление по чл. 325 НК административно нарушение по чл. 1, ал. 2 УБДХ.

Актовете по отношение на двамата нарушители са съставени от компетентно длъжностно лице съгласно чл. 2, ал. 1, предл. 1 УБДХ, в рамките на притежаваните от него правомощия, в предвидените от разпоредбата на чл. 34 ЗАНН давностни срокове и в изискуемата от закона писмена форма като същите съдържат и всички реквизити, обуславящи тяхната редовност от формална страна.

Препис от акта е връчен на нарушителят Р. на ***г., за което последният потвърди в съдебно заседание от ***г., а по отношение на нарушителя Ш., съдът връчи непосредствено препис от акта в съдебно заседание. съдът констатира също, че по отношение на нарушителят Ш. следва да бъде допусната правна помощ, предвид неявяването му в следващо съдебно заседание и неустановяването му нито на адреса, посочен от него при снемане на самоличност, нито от органите на РД „Охрана“ и 01 РУ-СДВР при постановеното му принудително довеждане, като назначи адв. **** за негов служебен защитник. **** изрично заяви, че ще се защитава сам и не му е необходима адвокатска защита.

В съдебно заседание адв. * пледира, ***че не се доказва от обективна и субективна страна нарушение от страна на подзащитният й и моли съда да го оправдае, като счита, че не е имало нарушаване на обществения ред и не е имало възмутени граждани. В хода на съдебното следствие Ш. не отрича да е седял в скута на Р., но отрича да е бил със свалени дрехи и да е правил секс със него.

Нарушителят Р. в хода на съдебното следствие не отрича част от действията, като категорично сочи, че не е бил с разкопчани панталони и не е осъществявал сексуални действия със Ш., а само търкане. В съдебните прения се счита за невиновен, иска съда да погледне обективно на обстоятелствата и да го оправдае.

При съвкупната преценка и анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства за този съдебен състав не съществува съмнение във факта на извършеното нарушение, времето, мястото, неговия механизъм и авторство от страна на двамата нарушители. В тази насока съдът се довери изцяло на показанията на полицейските служители С., Илина Б., Г. Г., Н. С., Е. С., М. Н., като показанията им са последователни, 1 непротиворечиви и логични. Всички те са участвали при задържането на двамата нарушители и непосредствено са възприели присъствието им в градинката на ***, като поведението им е било непристойно, седели са един в друг, търкайки интимните си части с разкопчани панталони и извършвайки блудствени действия. Съдът не намери основания да се съмнява с безпристрастността на полицейските служители, не намери основания и да изключи изключително подробните им показания във връзка с обстоятелствата, които са възприели пряко и непосредствено.

Съдът обсъди частичните самопризнанията на нарушителите Р. и Ш., а именно, че са седели един в друг и са осъществявали дйствия по удовлетворяване на полово желание, като намира че самопризнанието и на двамата се подкрепя от предложената доказателствена съвкупност от началника на 01 РУ - СДВР – заповеди за задържане на двамата нарушители, декларации, протоколи за личен обиск, и разпитаните свидетели в съдебно заседание. Не кредитира обясненията им в частта касателно отричането на част от действията им, а именно, че не са били с разкопчани панталони и не са правили секс, тъй като в тази им част се опровергават категорично от посочените по –горе шест свидетеля, които са ги възприели непосредствено.

При тези фактически данни настоящият съдебен състав намира, че очертаната в акта деятелност на Ш. представлява хулиганска проява, изпълваща признаците на административно нарушение по чл. 1, ал. 2 УБДХ, доколкото нарушителят се е държал непристойно на публично място – удовлетворявал е полово желание в близост до църковен храм, на публично място в ранните часове на деня, което мотивира извод, че поведението му не е било съобразено с господстващия в обществото морал и установените нравствени норми.

При тези фактически данни настоящият съдебен състав намира, че очертаната в акта деятелност на Р. представлява хулиганска проява, изпълваща признаците на административно нарушение по чл. 1, ал. 2 УБДХ, доколкото нарушителят се е държал непристойно на публично място – удовлетворявал е полово желание в близост до църковен храм, на публично място в ранните часове на деня, което мотивира извод, че поведението му не е било съобразено с господстващия в обществото морал и установените нравствени норми.

От субективна страна нарушението и от двамата нарушители е извършено виновно при форма на вината евентуален умисъл. Същите макар и да не са искали да покажат неуважение към обществото като цяло са съзнавали, че нарушават обществения ред и че действията им биха могли да се възприемат от множество хора, както и се е случило, възприети са от шест полицейски служители, осъществяващи служебните си задължения по опазване на обществения ред и спокойствие на гражданите в столицата. С оглед ранния час биха могли да бъдат възприети и от случайни граждани, който тръгват за работа или разхождат домашните си любимци в градинската до църковния храм.

Извършената от нарушителите Р. и Ш. проява обаче, е засегнала обществени норми с относително ниска интензивност, което се характеризира с относително по-малката си обществена опасност, в сравнение с престъплението “хулиганство” по смисъла на чл.325 от Наказателния Кодекс, поради което правилно е привлечен към административнонаказателна отговорност по УБДХ.

При индивидуализацията на отговорността съдът съобрази като смекчаващи обстоятелства чистото съдебно минало и на двамата нарушители, липсата на други санкции по УБДХ.

При преценката на обуславящите отговорността обстоятелства Съдът намира, че в случая следва да бъде определено административно наказание в неговата по-лека алтернатива, а именно: „глоба“, като същата е в максимален размер на 500,00 /петстотин/ лева за всеки един от тях, отчитайки, че в случая е в завишена обсществена опасност, 2 имайки предвид, че се касае за развратни действия на публично място.

Според съда наказанието „задържане в структурните звена на МВР” се явява несъразмерно с личната обществена опасност на нарушителите и би довело до прекомерно засягане на правната им сфера.

Определено в този вид и размер наказанието съответства на принципите за законоустановеност и справедливост, и е от естество да постигне вложения от законодателя поправителен и възпитателен потенциал на санкцията както по отношение на нарушителите, така и по отношение на останалите членове на гражданското общество.

Въз основа на така изложените съображения от фактическо и правно естество съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 4863 гр. София, 06.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДИМИТЪР В. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20241110212552 по описа за 2024 година

Въз основа на доказателствата по делото, вътрешното си убеждение и на основание чл. 6, ал. 1, б. „а” УБДХ

РЕШИ:

ПРИЗНАВА И. М. Р. – роден на ****г. в гр. София, българин, български гражданин, ******* неженен, *** образование, работи в „***** адрес по лична карта *****, с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на *** г. около 05.00ч. в гр. София, на пейка в градинката на ***, находяща се на бул. *** извършил непристойна проява, изразяваща се в седене с Ш. Ш. един в друг, с разкопчани панталони, опипвайки интимните си части и осъществявайки блудствени действия, с които действия е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност същото не разкрива признаци на осъществен състав на престъпление по чл. 325 НК – административно нарушение по чл. 1, ал. 2 УБДХ, поради което и на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ му НАЛАГА административно наказание „глоба” в размер на 500,00 /петстотин/ лв., вносими по сметка на СРС.

ПРИЗНАВА Ш. Б. Ш. – роден на ****г. в ****** с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на*** г. около 05.00ч. в гр. София, на пейка в градинката на ***, находяща се на бул.

*** извършил непристойна проява, изразяваща се в седене с Ш. Ш. един в друг, с разкопчани панталони, опипвайки интимните си части и осъществявайки блудствени действия, с които действия е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята пониска степен на обществена опасност същото не разкрива признаци на осъществен състав на престъпление по чл. 325 НК – административно нарушение по чл. 1, ал. 2 УБДХ, поради което и на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 о т УБДХ му НАЛАГА административно наказание 1

„глоба” в размер на 500,00 /петстотин/ лв., вносими по сметка на СРС.

Решението подлежи на касационно обжалване в срок от 24 часа, считано от 06.11.2024 г., 17:40 часа, пред Софийски градски съд, на касационните основания предвидени в чл. 348, ал. 1 НПК.

В случай на жалба насрочвам открито съдебно заседание пред Софийски градски съд на 12.11.2024 г. от 10:00 ч., за която дата страните да се считат за редовно уведомени от днес.

След влизане в сила на решението препис да се изпрати на Началника на 01 РУ-СДВР за сведение и да се издадат изпълнителни листа в полза на СРС за наложените глоби..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2