Протокол № 481 от 07.10.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 481 гр. Пловдив, 05.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско дело № 20225001000386 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:09 часа се явиха:

На именното повикване в 14:09 часа се явиха:

Жалбоподателят Б. Г. Б. редовно призован, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна С. К. В. редовно призована, се явява лично и адв.

Я. с пълномощно от преди, като се представя пълномощно и за въззивната инстанция.

Вещите лица Г. Б. Д., И. Б. Ч. и К. П. С. се явяват.

Адв.Я.: Да се даде ход на делото.

Съдът докладва постъпила молба от жалбоподателят, с която не се възразява по хода на делото и е изразено становище по съществото на спора, което ще бъде докладвано.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото.

С решение от 09.05.2022 г., постановено по търговско дело № 77/2021 г.

1 на Окръжен съд К., е отхвърлен предявеният от Б. Г. Б. иск да бъде признато за установено по реда на чл. 422 ГПК, че в негова полза съществува парично вземане от С. К. В. за сумата от 150 000 лв., произтичащо от запис на заповед с дата 22.03.2020 г. и падеж 15.09.2020 г., ведно със законната лихва от 21.07.2021 г. до окончателното изплащане, за което вземане е издадена Заповед за незабавно изпълнение № 279/02.08.2021 г. по ч.гр.д № 1093/2021 г. по описа на Районен съд К.. Б. Б. е осъден да заплати на С. В. направените по делото разноски.

Решението е обжалвано в срок от ищеца в първоинстанционото производство Б. Г. Б.. Твърди се, че решението е неправилно, постановено нарушение на материалния закон и допуснати процесуални пропуски.

Основно оплакванията на жалбоподателя се свеждат до допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения, изразяващи се в неуважаване на своевременно заявено доказателствено искане по чл. 200, ал. 3 ГПК. В тази връзка това искане се подновява във въззивната жалба при хипотезата на чл. 266, ал. 3 ГПК. Освен това, с въззивната жалба се иска да бъде прието като доказателство копие от писмена молба от 14.03.2022 г., депозирана от Б. Б. в първоинстанционното производство. Към въззивната жалба е приложена и съдебна практика с пояснение, че същата се представя за улеснение на съда.

В разпоредително заседание въззивният съд е намерил за основателно доказателственото искане на жалбоподателя по чл. 195 вр. чл. 200 ГПК, като е допусната повторна тройна съдебно-графологична експертиза.

С постъпилия отговор от насрещната страна въззивната жалба се оспорва изцяло.

С отговора на въззивната жалба не се предявяват доказателствени искания.

В горецитираната молба, депозирана от жалбоподателя Б. Б. се съдържа изявление, че поддържа въззивната жалба. Не се оспорва и се моли да бъде прието заключението на повторната тройна съдебно-графологична експертиза. Заявява се, че страната няма други доказателствени искания.

Поддържа се искането да бъде отменено първоинстанционното решение.

Молбата съдържа инкорпориран списък на разноските, а именно държавна такса за двете инстанции 9 000 лв. и възнаграждение за вещи лица 1 200 лв.

2

Адв.Я.:

Оспорваме въззивната жалба.

Считаме, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно. Нямаме доказателствени искания. Да се изслуша експертизата.

Докладва се постъпилата в срок тройна съдебно-графологична експертиза.

Докладват се и писмените изявления на вещите лица, които молят да бъде завишено окончателното възнаграждение, като съобразно справкитедекларации вещите лица претендират разноски в размер на по 300 лв.

В.Л.Д.: Съгласен съм да поддържам експертизата си, независимо, че определеният и внесен депозит не съвпада с окончателното ми възнаграждение и е недостатъчен.

В.Л.Ч.: Съгласен съм да поддържам експертизата си, независимо, че определеният и внесен депозит не съвпада с окончателното ми възнаграждение и е недостатъчен.

В.Л. С.: Аз също съм съгласен.

ПРИСТЪПИ се към изслушване на тройната съдебно-графологична експертиза.

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

Г. Б. Д. на 69 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и родство със страните.

И. Б. Ч. на 41 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство със страните.

К. П. С. на 77 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство със страните.

На вещите лица се напомни наказателната отговорност по чл. 291 НК.

В.Л. Д.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам представеното заключение.

В.Л. Ч.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам заключението.

В.Л. С.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам заключението.

В.Л. Ч.: Експертизата сме изготвили тримата заедно. Снемането на сравнителните образци от подписите на С. В. беше само в мое присъствие в 3 служебния ми кабинет.

В . Л . Д.:

Запознати сме първоинстанционното производство. с експертизите, изготвени от

По принцип аз не знам дали сме ползвали същите сравнителни материали и трите експертизи. В първата тройна експертиза е посочено, че са ползвани материали от Търговския регистър, но само е обявено, че са ползвани. Ние можем да докажем какво сме ползвали от Търговския регистър.

В експертизата е описано. Ние описваме всичко, което сме ползвали. Отделно имаме допълнителен експериментален материал, който колегата го взе.

Всички тези материали са изследвани и сме записали, че всичкият сравнителен материал е положен от едно и също лице. Отделно, по същество, изследвайки частните признаци на двата подписа, те са два изследвани подписа в изследвания документ. В самия документ има два подписа, ние изследваме и двата. При сравнителното изследване, при изследване на частните признаци сме ползвали и двете предни експертизи – единичната и тройната. Видели сме ги, съобразили сме се частните признаци, които са положили вещите лица в двете експертизи и сме ги заложили като такива в нашето изследване с допълнителни такива. При нашето изследване се установява, при ползване на целия сравнителен материал, който ние сме иззели, че тези частни признаци не са несъвпадащи, а те в първото си качество са признаци, които са признаци на вариационност на лицето титуляр, която вариационност е качество, примерно на един ръкописен текст или на един подпис от лице-титуляр, а това е едно от качествата при изследване на такъв материал. Така че при нас понеже всичките вариации, които ги има на тези частни признаци в другите експертизи и са посочени като несъвпадащи ги има в сравнителния материал и те вече не са несъвпадащи, а са абсолютно съвпадащи части.

Тези различия всичките ги има в сравнителния материал.

А д в . Я.: Нямам повече въпроси. На основание чл. 200, ал.3 ГПК оспорвам заключението на вещите лица, тъй като са налице три експертизи коренно различни. Тези общи частни признаци, които са описани от първоначалните две експертизи и са приети като разлики, настоящата експертиза дава като прилики. Считам, че настоящата експертиза не оборва предходните две такива. Моля да не се приема заключението. В тази връзка 4 ще направя искане да бъде назначена петорна такава експертиза с абсолютно същата задача и вещи лица, които поне две от тях да бъдат от Националния институт по криминалистика, другите да бъдат от други съдебни район, като в тази експертиза не участва нито едно от досегашните общо шест вещи лица, тъй като считам, че към настоящия момент не може съдебният състав да прецени, нито аз, точно коя от двете тройни експертизи следва да бъде приета за такава, въз основа на която да се изгради съдебното решение. Не може да бъде установено дали сега трите експерта, които са назначени са с по-голям опит и умения спрямо останалите три вещи лица, едно от които също е от съдебния район на Пловдив и те дават коренно различно заключение. Освен това, на мен ми е известно, че в Районна прокуратура К. има образувано ДП № 126/2021 г. срещу Б. Б., по което досъдебно производство е назначена експертиза от съвсем различно вещо лице, което също е категорично, че подписите не са положени от С. В.. Не знам на какъв етап е, но това ми е известно като обстоятелство. Моята доверителка е подала жалба пред Районна прокуратура К.. Ние единствено сме дали показания пред разследващ полицай, но не сме уведомени за хода на производството. Правя го като искане да се изиска информация относно това дали е образувано ДП № 126/2021 г. по описа на ОД на МВР гр. К., с наблюдаваща прокуратура Районна прокуратура К.?; привлечен ли е жалбоподателят Б. Г. Б., ЕГН ********** като обвиняем по това ДП?; назначена ли е почеркова експертиза; ако да, моля да се приложи по настоящото производство във връзка с направеното искане и дали производството е приключило, има ли внесен обвинителен акт. Правя евентуално искане да ми се издаде съдебно удостоверение, което да ми послужи пред Районна прокуратура К..

Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на тройната съдебно-графологична експертиза, тъй като същото е отговорило компетентно на поставената му задача. Ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на тройната допълнителна графологична експертиза, изготвена от вещите лица Д., Ч. и С.. съдебно-

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на 900 лв., от които е внесен депозит в размер на 600 лв.