Протокол № 316 от 27.06.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 316 гр. Сливен, 26.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря Елена Г. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно гражданско дело № 20232200500453 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:25 часа се явиха:

Въззивница пор. № 1, редовно призована, се явява лично и с процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК - адв. К., редовно упълномощена за тази инстанция и приета от по-рано.

Въззивник пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК - адв. М., редовно упълномощена за тази инстанция и приета от по-рано.

Вещите лица пор. №№ по списък - 5, 6 и 7, редовно призовани, се явяват лично.

ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

При условията на чл.142 ал.1 и чл.56 ал.2 от ГПК, и поради липса на процесуални пречки, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Производството е във фазата по събиране на доказателства.

Съдът е допуснал допълнителна тройна СМЕ и констатира, че писменото заключение е представено в съда в законовия срок по чл.199 от 1

ГПК - на 18.06.2024г.

АДВ. К.: Запознати сме с експертизата.

АДВ. М.: Запознати сме с експертизата.

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на допълнителната тройна СМЕ експертиза и СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещите лица:

Проф. д-р П. К. С. - 53 г., българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство и отношения със страните и пълномощниците по делото.

Проф. Т. Ц. У. - 46г., българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство и отношения със страните и пълномощниците по делото.

Д-р К. К. Ш. - 47г., българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство и отношения със страните и пълномощниците по делото.

Съгласно чл.200 от ГПК съдът предупреди вещите лица за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Вещите заключение. лица обещават да дадат безпристрастно и компетентно

Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че експертизата ще бъде изслушана изцяло както е изготвена, но няма да бъдат допуснати въпроси извън предмета на първоначално допуснатото за събиране допълнително писмено доказателствено средство, а именно - допълнителна СМЕ, която да отговори на поставения във ВЖ въпрос, както следва: Извършените до момента лечения на зъбите на Ж. В. от д-р Ю. и д-р А. от гр. Варна в причинна връзка ли са с лечението, извършено от ответника?

Съдът пристъпва към изслушване на СМЕ.

В.л. проф. д-р С.: Поддържам заключението.

В.л. проф. У.: Поддържам заключението.

В.л. д-р Ш.: Поддържам заключението.

АДВ. М.: На стр.24 от заключението сте посочили, че зъб 37 е по принцип с влошена прогноза. Моля да уточните какво имате предвид по 2 принцип под влошена прогноза?

Проф. д-р С.: Първи въпрос е: Има ли данни след проведено от д-р Ю. релечение на зъб 37 размера на перфорацията е увеличен и влошена ли е прогнозата на този зъб? В отговора съм написал, че същия смислово предпоставя хипотеза, че проведеното лечение от д-р Ю. е довело до увеличаване на перфорацията и до влошаване на прогнозата. Обръщаме внимание, че проведеното лечение от д-р С. на зъб 37 е било обект на комплексна СМЕ, което ние сме изяснили. Известно е, че зъбите с перфорация на коренов канал имат влошена прогноза, т.е. влошената прогноза на зъб при лечение перфорацията влошава прогнозата, този зъб е загубил част от прогнозата си, поради първичната перфорация. Вашият въпрос предпоставя дали релечението при д-р Ю. е влошило прогнозата, като отговора е не, защото зъбът е все още в устата, но зъбът е с влошена прогноза поради перфорацията.

АДВ. М.: На стр. 5 от експертизата, трети въпрос: зъби 14, 24 и 36, за които има данни, че д-р А. е поставил металокерамични корони, мостове и импланти. Отговорили сте, че за зъби 14 и 36 няма данни да има връзка с лечението, тъй като виждате, че лечение от д-р С. не е извършено, аз обаче не виждам отговор за зъб 24. Моля да уточните.

Проф. д-р С.: Съгласно представени от д-р А. документи същият е поставил металокерамични корони, мостове и импланти върху 14, 24, 36, които не са лекувани от д-р С.. Вещите лица да посочат има ли връзка причинно-следствена връзка между проведеното от д-р А. лечение и лечението, проведено от д-р С.. Във въпроса е включена информация, че зъбите 14, 24, 36 не са лекувани от д-р С.. Иска се да посочим дали е налице причинно-следствена връзка между проведеното от д-р А. лечение и лечението, проведено от д-р С.. За да отговорим на този въпрос е необходимо д-р С. да предостави медицинската документация относно своя лечебен план, респ. денталния статус на пациента при започване на лечението и да представи мед документация за това какво лечение е провел. Т.е. Вие търсите причинно-следствена връзка и ние трябва да отговорим без изначално да знаем какъв е плана на строежа.

АДВ. М.: Т.е. има ли корелация или няма?

Проф. д-р С.: Корелацията е връзка статистическо понятие, което е 3 различно от причинно-следствена връзка. Отговорът касателно нашето мнение по въпроса за лечението на зъб 24 сме описали на стр. 27 от заключението отдолу.

АДВ. М.: На стр. 25, втори въпрос горе, сме Ви попитали относно зъби 21, 46, 35 и 34. Вие сте написали, че няма документи. Моля да потвърдите имате ли данни или нямате данни?

Проф. д-р С.: Аз съм искрено изненадан от едно нещо, за отсъствието на медицинската документация въобще, и в същото време Вие искате нещо да Ви потвърждавам.

АДВ. М.: Аз Ви питам има ли данни тези зъби да са лекувани?

Проф. д-р С.: Изначално цялото проведено, това е обект на ямболската експертиза, че е проведено лечение без медицинска документация. Това ни е базата за отговора.

АДВ. М.: На стр.28, 7-ми въпрос, относно проведено лечение от д-р Б., д-р С. и д-р Й., сте посочили, че не можете да се ангажирате с отговор на този въпрос. Въпросът ми е Вие видяхте ли документи или не?

Проф. д-р С.: Не знам кои документи сте видели Вие и които съм видял аз. Аз съм написал, че ако Вие имате някаква и сте видели нещо, което не е в изпратеното по и-мейла, безумно сканирано и неясно за какво става въпрос, т.е. ако Вие имате нещо, което сте видели го кажете, за да мога да го коментирам. Притеснявам се, че Вие можете да имате нещо, а аз да не съм видял. Вие знаете ли аз какво съм видял?

АДВ. М.: Ние твърдим, че причинно-следствената връзка е прекъсната в един момент, тъй като не се знае тези трима лекари какво и кога са правили.

Професор С., имате ли някакви данни по делото кога и какво д-р Б., д-р С. и д-р Й. са извършил като лечение на пациента Ж. В.?

Проф. д-р С.: От предоставените неща, изпратени на и-мейл, не можем да се ангажираме с никакъв отговор, от това което ни е изпратено. Не мога да предполагам нищо. Отговорът е - няма данни.

АДВ. М.: На стр. 30, въпрос 1, казвате за тази перфорация на зъб 27, че имате данни от нови две снимки от 11.03.2020г. и от септември 21г. Питам Ви следното, тъй като тези две снимки не са ново доказателство, не са представени в рамките на първото дело.

4

Проф. д-р С.: Не, напротив. В техния въпрос пише, че новите доказателства, във връзка с представени нови доказателства, и ние тук специално сме обърнали внимание и не случайно в ямболската експертиза е включено, че ние сме отговаряли на конкретни въпроси в Ямбол и в залата бяха зададени много въпроси за зъб 27, където на базата на тази панорамна графия, описани с данни, ние не можем да се изкажем, защото разбираме отговорността като вещи лица и лимита на методите, за това че може да се сгреши и в двете посоки, и тук е отговорено. След което изведнъж в насипно състояние се появява една малка снимка, в която тя нещо е писала, драскала, слагала всякакви безумни неща, но са факти и една друга панорамна снимка, на която се вижда различно нещо от това, което ние сме гледали.

АДВ. М.: Въпросът ми е следния, извън снимката от 11.03.2020г. и тази от септември 2021г. има ли други доказателства по делото, от които да установявате перфорация на зъб 27?

Проф. д-р С.: Написал съм, че в становището, дадено от д-р Ю. без дата, вътре тя беше описала нещо много точно, което сега се връзва и се подрежда пъзелът. Изводът ни е от становището без дата на д-р Ю. и двете нови снимки.

АДВ. М.: На стр.34, горе втори въпрос, по отношение на представените амбулаторни листове, какво Ви притеснява?

Проф. д-р С.: Не знам кога са създадени тези амбулаторни листи, това не мога да разбера. Дали са оригиналните листи от провеждане на лечение или са създадени по-късно от зъболекари, респ. подписани по-късно от пациентката. Защото на базата на това има поставен въпрос. Ние не сме убедени в това кога са създадени тези листи. Това, което мога да отговаря, въпросът е дълъг, извършените от д-р Ю. медицински прегледи, съгласно представените амбулаторни листи, изброени са всички, които наистина съществуват и сме ги описали, имат ли връзка. Т.е. ние трябва сега едни листи, които не знаем кога са създадени, но имаме притеснения, че са създадени по-късно да намерим връзка с нещо, което като вещи лица може да сгрешим, приемаме че носим отговорност. По този въпрос не можем да отговорим, поради следното: из създадените листа или листата, които са приложени не бяха приложени в ямболското дело и там специално коментирах в зала, че няма приложени документи от лечението на д-р Ю.. От 5 нас се очаква обективност. После те се появиха в делото в Сливен. При тях има един код КСМП, в тези, приложени сега, който беше въведен 2022г. с Наредба, което го нямаше към 2020-2021-2022г., което ни кара да мислим, че вероятно тези листа са създадени по-късно. Ние не сме разследващ орган.

АДВ. М.: Представяме извадки от сайта на НЗОК на НРД за дентални дейности 20-22, действало към момента на лечението на Ж. В. при д-р Ю. както и извадка от НЗОК на НРД за дентални дейности 23-25, които моля да предявите на вещото лице.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на вещите лица приложения към НРД 20-22 и приложения към НРД 23-25 с въпрос вещото лице да отговори дали представените бланки са бланките, който той разпознава като приложими за двата периода и да посочи къде е този код?

Проф. д-р С.: Ще отговаря какво е приложено към делото, приложено е НРД 23-25 КСМП код, вътре го има в бланката.

ВЪПРОС на въззивника С.: Аз, каквото са писали, не съм спорил от самото начало. Въпросът ми е: на тази снимка от 11.03., тази която сега се появи, не знаехме за тази снимка, има ли ясна перфорация категорично?

Проф. д-р С.: Преценката на вещите лица, както видяхте не е само на една снимка, защото това е на базата на запознаване с доказателства и обобщаване на тези доказателства. Защото на тази снимка, която е, е описано това, което съм е описал – малката, абдикалната перфорация, описал съм я.