Решение № 260743 от 07.10.2020, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И

Е № 260743 гр. Пловдив, 07.10.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско отделение, III граждански състав, в публично заседание на осми септември две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕСЕЛА КЪРПАЧЕВА при секретаря Каменка Кяйчева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 3728 по описа за 2020 г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е установителен иск с правна квалификация чл.422, ал.1 ГПК, във вр. чл.55, ал.1, предл. 1 ЗЗД от Д.С.Ц. против „Електроразпределение Юг” ЕАД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 72,49 лв., представляваща недължимо заплатена от ищеца сума за едностранно начислена корекция на сметката на ищеца за установено неизмерване, непълно и неточно измерване на количество електрическа енергия за времето от 90 дни за периода от 06.03.2019 г. до 04.06.2019 г., за която сума е издадена фактура № ******от 29.1..2019 г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда 10.01.2020 г. до окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 23.01.2020 г., по ч.гр.д.

№ 312 по описа за 2020 г. на Районен съд Пловдив, IX гр.състав.

Ищецът твърди, че е потребител на потребител на електрическа енергия, която ответникът доставя на адрес: село ******. С писмо от 29.11.2019 г. ответникът го уведомил, че на 04.06.2019 г. електромер с фабричен № ******от ИТН ****** е демонтиран и предаден за проверка в БИМ, тъй като отчита частично преминалата еленергия. Вследствие на това, на основание чл.50, ал.1 ПИКЕЕ сметката била коригирана за периода от 06.03.2019 г. до 04.06.2019 г. със сумата от 72,49 лв., за което била издадена процесната фактура № ******/ 29.11.2019 г. Ищецът твърди, че заплатил процесната сума, въпреки че намира, че не е дължима, поради възможност да бъде спряно електрозахранването. Поради това депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 312 по описа за 2020 г. на Районен съд Пловдив, по което била издадена заповед за изпълнение, срещу която длъжникът възразил. Поради това обосновава правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск. Поддържа, че процесната сума не била дължима като платена без основание и ответникът дължал връщането й. Сочи, че не бил потърсен и информиран за проверката на електромера, нито присъствал на изготвянето на констативен протокол от служители на ответното дружество; протокол не му бил връчван. Ответникът не изпълнил законовото си задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния снабдител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата на чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Предвид изложените твърдения предявява настоящия установителен иск за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът му дължи сумата от 72,49 лв. по процесната фактура. Моли за уважаване на иска и за присъждане на сторените разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор от ответното дружество „Електроразпределение юг“ ЕАД – гр. Пловдив, със становище за неоснователност на предявения иск. Твърди, че на 04.06.2019 г. служители на ответника са извършили проверка на електромер № ******, отчитащ доставяна електрическа енергия в обекта, като в хода на проверката е констатирано несъответствие на характеристиките на СТЕ с нормираните, поради което електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза съобразно изискванията на чл.49, ал.5 ПИКЕЕ. На мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, който отговарял на нормативните изисквания.

Оспорва твърденията на ищеца, че не е присъствал по време на извършване на проверката, доколкото същият е подписал констативния протокол. Сочи, че при извършената експертиза бил констатиран осъществен достъп до вътрешността на електромера, като бил изготвен протокол от 04.06.2019 г., поради което СТИ измервало доставената електроенергия с грешка извън допустимата. Това наложило допълнително начисляване на ел енергия в размер на 375 kWh, съгласно чл.54, ал.1, във вр. чл.56, ал.3 ПИКЕЕ, в размер на 72,49 лв. с ДДС. Поддържа, че било налице законово основание за начисляване на процесната сума, а именно ПИКЕЕ, като в Раздел IX бил уреден редът и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Сочи, че в случая приложение намирала разпоредбата на чл.50, ал.1, б. „а“ ПИКЕЕ, както и че практиката на ВКС била еднопосочна, че електроразпределителното дружество не следвало да доказва виновно поведение от страна на потребителя. Считано от 04.05.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършвало от операторите на съответните електрически мрежи.

Намира, че доколкото крайният снабдител с ел енергия не участвал в процедурата по извършване на „корекция на сметка“, то не било относимо и изискването за предвиждане на ред в Общите условия за уведомяване на клиента. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът е сезиран с установителен иск с правна квалификация чл.422, ал.1 ГПК, във вр. чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца процесната сума, заплатена от него без основание за осъществяване на едностранна корекция на сметка за дължима електрическа енергия. В доказателствена тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване съгласно чл.154, ал.1 ГПК е да установи, че процесната сума е заплатена на ответника. В тежест на ответното дружество е да докаже правно основание за начисляване на сумата, а именно да установи наличието на следните материалноправни предпоставки (юридически факти) – ищецът да е потребител на ел. енергия, процесната сума да е начислена по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред, ответното дружество да е титуляр на вземането по процесната фактура, както и да докаже наличието на всички законови предпоставки за валидно упражняване на правото да осъществи едностранна корекция на сметката на потребителя на електрическа енергия за минал период.

Между страните не е спорно, отделено е за безспорно и ненуждаещо се от доказване с доклада на съда, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се село ****** и като такъв се намира в облигационна връзка както с „ЕВН Електроснабдяване България” ЕАД, така и с „Електроразпределение Юг” ЕАД. Безспорно е също така, че е издадена корекционна фактура № ******/ 29.11.2019 г., с която е начислена електрическа енергия на стойност 72,49 лв. за периода от 06.03.2019 г. до 04.06.2019 г. за процесния имот. Така извършената корекция е вследствие на констатирана грешка от -67,22 %, в измерването на ел енергия с констативен протокол № ******от 04.06.2019 г., която е по-голяма от допустимата. Поради така извършените констатации и на основание чл.49, ал.5 ПИКЕЕ измервателното средство е демонтирано, поставено е в безшевен чувал и е предадена за експертиза в БИМ.

С оглед датата на извършване на проверката – 04.06.2019 г., приложимата за случая нормативна уредба се съдържа в разпоредбите на Закона за енергетиката и в Правилата за измерване на количеството електрическата енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн. ДВ, бр.25 от 30.04.2019 г. (ПИКЕЕ). В раздел IX от приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като в сравнение с отменените Правила се разкрива по-детайлна правна регламентация. В историческия план, с приемането на изменението на Закона за енергетиката – ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е налице възможност за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия; съществува законово основание за това. С новите правила титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово право се извежда от изричните норми на чл.56, ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“; ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал.1. Титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая „Електроразпределение Юг“ ЕАД, което е легитимирано и да отговаря по предявения установителен иск, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“.

Съгласно легалната дефиниция, дадена в §1, т.41а от ДР към ЗЕ, „ползвател на мрежата“ е физическо или юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната дефиниция, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая ищецът, доколкото като потребител на електрическа енергия, притежаваният от него имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да получава електроенергия.

За да може да упражни правото си на едностранна корекция, електроразпределителното дружество следва да е спазило реда, предвиден в ПИКЕЕ. От ангажираните по делото доказателства – констативен протокол № ******/ 04.06.2019 г. (л.23 от делото), се установява, че на дата 04.06.2019 г. е извършена проверка в имота в имота на ищеца в село ******, от служители на ищцовото дружество – Д.Г.Р. и З. Г. Д. – ******, в присъствието на ищеца, за което е положен подпис от него. С това са изпълнени изискванията на чл.49, ал.2 ПИКЕЕ констативният протокол да се подписва от ползвателя.

При проверката е установено, че електромерът с № ******отчита с грешка, по-голяма от допустимата за точност, поради което е демонтиран и предаден в безшевна торба, пломбирана с пломба № ****** за предаване за експертиза в ГД „МИУ” РО. Видно от констативен протокол № ***/ 04.07.2019 г., издаден от БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел/ Отдел – Пловдив електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания. Осъществяван е достъп до вътрешността му. В измервателната верига на електромера са монтирани два последователно свързани резистори с цветен код за означение, непринадлежащи към конструкцията на електромера. В резултат на тези манипулации електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия.

От показанията на свидетеля Д.Г.Р. се установява, че същият е извършил проверката в село ****** в имота на ищеца.

Последният е присъствал по време на проверката. Констатирало се е, че електромерът не измерва вярно - отчита по-малко, отколкото трябва, с около 60 и няколко процента разлика. След като са установили, че електромерът измерва с грешка, същият е бил свален, сложен в торба и изпратен за експертиза. Препис от констативния протокол връчили лично на клиента.

По делото е прието и заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещото лице Е.А., което се кредитира от съда като обективно и компетентно дадено съгласно разпоредбата на чл. 202 ГПК. Съгласно заключението констативният протокол за метрологична експертиза на БИМ отразява техническото състояние на средството за измерване, което е резултат от външно неправомерно въздействие върху схемата на електромера. Двата последователно свързани резистори са монтирани допълнително към токовата измервателна верига на електромера. Това води до повишаване стойността на общото съпротивление, в резултат на което се понижават стойностите на измервания ток и на мощността, а оттам отчетеното количество електрическа енергия е с 69-70% по-малко от реално консумираното. Методиката за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия е приложена правилно в съответствие с чл. 50, ал. 1, б. „а” ПИКЕЕ. Преизчислените количества електрическа енергия са фактурирани по действащата за периода прогнозна пазарна цена съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. Върху лицевия капак на електромера има нанесен изискуемия знак за оценено съответствие съгласно Закона за техническите изисквания към продуктите, като следваща метрологична проверка е следвало да се извърши през 2024 г.