Решение № 181 от 11.06.2021, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 181 гр. Търговище , 11.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Тодор Ив. Димитров при участието на секретаря Стела Й. Йорданова като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно наказателно дело № 20213530200258 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „КОМПЮТЪРС ГРУП“ ЕООД гр.Русе представлявано от управителя АНЧ. Б. АЛ. против Наказателно постановление № 38-0000443 от 04.03.2021г., издадено от Директор РД„АА” –гр.Русе. Считайки НП за незаконосъобразно, жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа чрез пълномощник.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. с писмено становище пледира за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на наказателното постановление. Прави възражение за прекомерност на претендирания по делото адвокатски хонорар.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

По повод на сигнал за възникнало ПТП, на 17.02.2021г. в 15.50ч. служители на Автомобилна администрация посетили главен път 1-4 км.288+200 на разклона за село М., общ.Търговище. На место установили, че единият участник в ПТП-то е товарен автомобил Волво ***** от категория N3 и прикачено полуремарке с рег.№ **** от категория О4, който товарен 1 автомобил, собственост на Адиос 2008 ЕООД гр.Търговище бил управляван от управителя/на жалбоподателя/ А.А.. Служителите на автомобилна администрация установили, че автомобила извършва обществен превоз на товари за което имал пътен лист № 0050508/17.02.2021г. по маршрут от гр.Ш. за с.М.. След справка в база данни на Дирекция“Автомобилни превози и международна дейност“ към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ било установено, че превозвачът „Компютърс Груп“ ЕООД гр.Търговище извършил превоз на товари с процесното МПС, без същото да е вписано в регистъра на моторните превозни средства на лиценз на Общността № 17179 за международен обществен превоз на товари, какъвто лиценз притежава „Компютърс Груп“ ЕООД гр.Търговище. С оглед така установените обстоятелства, св.М. – старши инспектор при РД „АА“-Русе съставил на жалбоподателя АУАН № 286605/17.02.2021г. Въз основа на акта, Директор на РД „АА” – гр.Русе издал оспореното наказателно постановление № 38-0000443 от 04.03.2021г., с което за нарушение и на основание чл.104з, ал.5, пр.2 от ЗАвПр наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 1500лв.

Съдът установи изложената фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал – показанията на свидетелите Г.М. и Х.М. и писмените доказателства, приложени към делото. При така събраните по делото доказателства съдът прие за безспорно установена фактическата обстановка изложена в наказателното постановление.

Жалбоподателят е санкциониран на основание чл.104з, ал.5, пр.2 от ЗАвПр, който гласи : „Превозвач, който извършва обществен превоз на пътници или товари с моторно превозно средство, което не е с българска регистрация или не е вписано в регистъра на моторните превозни средства на лиценза на Общността, се наказва с имуществена санкция в размер 1500 лв.

Следователно, съгласно цитираните норми и констатациите в АУАН и НП, за да е осъществено всяко санкционираното нарушение, следва на първо място да е установено, че към момента на проверката, жалбоподателят е управлявал МПС, извършвайки обществен превоз на товари.

Не се спори от страните, а и от доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят притежава лиценз на Общността за международен обществен превоз на товари № 17179. Не се спори от жалбоподателят, че 2 същият има качеството на „превозвач“. Видно от разпечатката от регистъра на ИА“АА“ процесният автомобил с рег. № ***** не в включен в този лиценз.

Този факт не се спори и от жалбоподателя. Спорен е факта дали автомобила е извършвал обществен превоз на товари. Разпоредбата на §1, т.1 от ДР на ЗАвПр сочи, че обществен е всеки превоз извършен с МПС срещу заплащане. Според легалната дефиниция на понятието "превоз на товари", дадена в § 1, т.2 от ДР на ЗАвПр, това е дейност на физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец, извършващо превоз на стоки срещу заплащане със собствени или собствени и наети превозни средства, включително и на лизинг, независимо дали са натоварени или не.

В случая видно от свидетелските показания и пътният лист с №0050508, автомобила е извършвал обществен превоз на товари. Пътният лист е издаден от жалбоподателя в качеството му на превозвач съгласно §1, т.5 от ДР на ЗАвПр. Ако автомобила е бил транспортиран само за ремонт на полуремаркето до гр.Варна/както твърди жалбоподателя/, то пътният лист би следвало да бъде с направление гр.Варна. Според пътният лист обаче маршрута на автомобила е бил гр.Ш. – с.М.. Освен това най-логичното би било водача да заяви на проверяващите, че автомобила не извършва обществен превоз на товари, а се придвижва за ремонт на полуремаркето.

Това обстоятелството не е било заявено на проверяващите, от водача, още повече че последният е управител на дружеството жалбоподател. Освен това не е и практически невъзможно в едни и същи ден автомобила да е извършил превоз на товари и да е бил в сервиз за извършване на ремонт. Предвид горното представената гаранция от СД“МАПЕКС МАТЕЕВ И СИЕ“ гр.Варна съгласно която процесното полуремарке е било на заваръчновъзстановителни дейности на 17.02.2021г., не опровергава извода на наказващият орган, че в процесният ден автомобила е извършвал обществен превоз на товари.

Предвид горното - като е извършил обществен превоз на товари с автомобил който не е вписан в регистъра на моторните превозни средства към лиценза на превозвача, жалбоподателя е осъществил състава на административно нарушение по чл.104з, ал.5, пр.2 от Закона за автомобилните превози и правилно и санкциониран на основание същият текст от същият закон – със санкцията предвидена от законодателя.

3

Предвид гореизложеното наказателното постановление се явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Ответника по жалбата не претендира разноски и такива не следва да бъдат присъждани.

С оглед горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0000443 от 04.03.2021г., издадено от Директор на РД „АА”– гр.Русе, с което на „КОМПЮТЪРС ГРУП“ ЕООД ЕИК ***** представлявано от АНЧ. Б. АЛ. гр.Търговище на основание чл.104з, ал.5, пр.2 от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв., КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд –Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4