Решение № 1597 от 09.10.2023, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1597 град

Пловдив, 09.10.2023 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ к.с., в открито заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО АНГЕЛОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН РУСЕВ

ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА участието на прокурора ИВАН ИЛЕВСКИ, като разгледа докладваното от Председателя Ангелов касационно АНД № 1487 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава XII от АПК.

Делото е образувано по касационна жалба на “Роял - бийс“ЕООД, с ЕИК *********, срещу Решение № 659 от 18.04.2023 г. постановено по АНД № 991 по описа за 2023 година на Районен съд Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление № 66/11.08.2022 г. издадено от Директор на областна дирекция по безопасност на храните Пловдив, с което на “Роял - бийс“ЕООД, с ЕИК *********, за нарушение на чл. 10 от Закона за храните /ЗХ/ на основание чл. 131, ал.2, вр. ал.1 т.4 от ЗХ е наложена „имуществена санкция" в размер на 4000 лв.

В съдебното заседаниe “Роял - бийс“ЕООД не се представлява.

С жалбата по делото се иска отмяна на атакуваното решение и на НП изцяло. Подадена е молба от адв. Е.А., с която се поддържа жалбата, претендират се разноски.

Ответникът –

Областна дирекция по безопасност на храните

Пловдив, чрез юрк. Б. оспорва жалбата, поддържа отговора на касационната жалба, претендира разноски.

Прокурор от

Окръжна прокуратура Пловдив в свое заключение намира жалбата за неоснователна.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл.

220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения:

Процесното решение е постановено при следната фактическа обстановка:

При извършена документална проверка на обект-предприятие за преработка и пакетиране на пчелен мед и пчелни продукти с ВG № 1615024ЕО, с адрес гр. Съединение, обл. Пловдив, ул. Рожен № 2А, на 14.02.2022 г. и извършени проследимости на партида полифлорен пчелен мед с произход Турция, получени от фирма Royal Bees от ALTINPETEK BESIN URETIM SAN.TIC.LTD.STI и номер на одобрение на предприятието производител ТR 06К000139, проверяващите констатирани липса на данни за технически загуби при топлинната преработка на пчелен мед с вътрешно партиден № L598, а оттам и на документи, които да гарантират извършване на технологични операции.

В хода на проверката, от представените документи, в това число производствени дневници, декларация с вх.№ 615/14.02.2022 г., било установено, че за партида пратка пчелен мед с придружаващ документ **********/10.11.2021 г. с вътрешно партиден № L598 реално не е извършена технологична /термична/ преработка на суровината.

Констатирано било, че предоставените записи по система НАССР /Hazard Analysis and. Critical Control Points/…“Анализ на опасностите и контрол на критичните точки на предприятието“…, не са актуални и съизмерими с действително извършените операции. Проверяващите приели, че представените документи, които описват извършените дейности, не гарантират действително извършените технологични операции. Прието е, че е налице неправилно прилагане и поддържане на постоянна процедура в съответствие с чл.5 т.1 , т.2 б. ж и т.4 б. б от Регламент ЕО № 852/2004 на Европейския парламент на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните.

Съдът е приел, че правилно е приложена съответната на нарушението санкционна разпоредба. Съгласно чл.5 т.1 от Регламент ЕО № 582/2004 на Европейския парламент на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните, операторите на предприятия за храни въвеждат, прилагат и поддържат постоянна процедура или процедури, основаващи се на принципите на НАССР. Съгласно чл.5 т.2, б. „ж“ от същия регламент принципите на НАССР се състоят в създаване на документи и записи, съизмерими с характера и размера на предприятието за храни.

Съгласно чл.131, ал. 2 във вр. ал.1 т.4 от ЗХ на бизнес оператор, който извърши нарушение по ал.1, в конкретния случай т.4 на ал. 1 от същата разпоредба, а именно не прилага и не поддържа постоянна процедура или процедури в съответствие с чл. 5 от Регламент (ЕО) № 852/2004 и приложения II и III от Регламент (ЕО) № 853/2004 се налага „имуществена санкция" или „глоба" в размер от 4000 лв. до 6000 лв.

Съдът е приел, че при определяне на санкцията са спазени изискванията на чл.27 от ЗАНН, както и сроковете, предвидени в чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и НП, а относно оплакванията за неяснота на описаното нарушение, същите не са били споделени.

Оспореното решение е неправилно.

Съгласно разпоредбата на чл.131, ал.2 от

ЗХ, на бизнес - оператор, който извърши нарушение по ал. 1, се налага глоба или имуществена санкция в размер от 4000 до 6000 лв.

Тълкуването на санкционната норма води до извод за наличие на специфичен субект, който подлежи на наказване – "бизнес - оператор", както и че наказанието се налага за нарушение по чл. 131, ал. 1 от ЗХ.

В АУАН и НП не са изложени факти и обстоятелства, които да обосноват наличието на специфичното качество "бизнес - оператор", на което дружеството-касатор да отговаря.

Определение за това понятие е дадено в чл. 9 от ЗХ, съгласно която бизнес - операторите произвеждат, преработват и/или дистрибутират храна.

Според § 1, т. 5 и т. 6 от ДР на ЗХ, "дейност по производство, преработка и/или дистрибуция" е отделна операция, извършвана върху храните, която попада в обхвата на един от етапите на производство, преработка и/или дистрибуция, но може да бъде извършвана самостоятелно по време или място, а "Дистрибуция на храни" е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни.

Следователно за пълно описание на нарушението е било необходимо да се посочат факти и обстоятелства, които по несъмнен начин да навеждат, че санкционираното дружество е бизнес - оператор.

Очевидно в ЗХ се прави разграничение между бизнес - оператор и други лица, извършващи търговска дейност, тъй като в чл. 131, ал. 2 от ЗХ е предвидена специална санкция за бизнес - операторите, която се различава от санкцията за останалите лица, извършващи дейност по ЗХ, отговарящи по чл. 131, ал. 1 от ЗХ.

След като такива факти и обстоятелства не са посочени в текста на АУАН и НП (респ. не са констатирани по време на проверката), то в хода на административно наказателното производство е допуснато съществено нарушение, поставящо лицето в невъзможност да разбере защо е санкционирано в друго качество.

При този изход на спора направеното от процесуалния представител на касатора искане за присъждане на адвокатско възнаграждение е основателно, което следва да бъде присъдено в размер на общо 950 лв. за двете инстанции.

Ето защо и на основание чл.221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХІ състав Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение

№ 659 от 18.04.2023 г. постановено по АНД № 991 по описа за 2023 година на Районен съд Пловдив, като вместо него постановява:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 66/11.08.2022 г. издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните Пловдив, с което на “Роял - бийс“ЕООД за нарушение на чл. 10 от Закона за храните /ЗХ/ на основание чл. 131, ал.2, вр. ал.1 т.4 от ЗХ е наложена „имуществена санкция" в размер на 4000 лв.

ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните Пловдив да заплати на “Роял - бийс“ЕООД, с ЕИК ********* съдебните разноски за производството пред двете съдебни инстанции в общ размер на 950 лв. /деветстотин и петдесет лева/

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: