Определение № 35571 от 09.10.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35571 гр. София, 09.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20231110152233 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвидв следното:

Производството е по реда на гл. ХІІ-ХІІІ ГПК.

Образувано е по Искова молба, вх. № 261924/21.09.2023 г. на СРС, подадена от ЗАД „Армеец“ АД срещу Агенция "Пътна инфраструктура" във връзка със заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 17334/2023 г. на СРС, като се иска да бъде установено между страните, че ответникът дължи на ищеца парична сума в размер на 1223,33 лв., представляваща регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение за вреди, последица от ПТП (попадане на автомобил марка "Мерцедес", модел "CLS", рег. № РВ11111Н, в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно), реализирано на 13.05.2021 г. на републикански път ІІІ на км. 866+500м. посока от с.Михалково към гр.

Кричим, преди хотел „Чилингира“, както и лихви за забава в размер на 372,45 лв.

Ответник по предявения иск е Агенция "Пътна инфраструктура". Съобразно чл. 21, ал.

2, ал. 3 и ал. 4 и чл. 21д от Закона за пътищата, чл. 4 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на Агенция "Пътна инфраструктура" и чл. 54 от Закона за администрацията, Агенция "Пътна инфраструктура" представлява държавно учреждение.

Съгласно чл. 108, ал. 2 ГПК (ДВ, бр. 86 от 2017 г.), исковете срещу държавата и държавните учреждения, включително поделения и клонове на последните, се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите п о чл. 109 и 110 ГПК. Така определената местна подсъдност по тези дела е императивно уредена, като, съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК (нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г.), съдът следи за нея и служебно до приключване на първото по делото заседание. Ищецът като застраховател няма право да се възползва от изборната подсъдност по чл. 115, ал.2 от ГПК.

В настоящия случай от изложението на обстоятелствата в исковата молба и приложенията към нея се установява, че се твърди настъпване на пътно-транспортното произшествие на територията на община Кричим. Доколкото там е осъществено твърдяното 1 противоправното деяние на ответника, там следва да се счита за възникнало и регресното право на застрахователя. Това е така, тъй като в този момент (на настъпването на застрахователното събитие) възниква законовото задължение на застрахователя на плати и правото му на регрес срещу делинквента, като последното се намира под отлагателно условие – ако плати.

Без значение е, че заповедното производство е разгледано от Софийския районен съд, след измененията на ГПК, свързани с подсъдността на исковете по чл. 108, ал. 2 ГПК, местната подсъдност следва да бъде преценявана поотделно за заповедното и за исковото производство по специфичните за всяко производство критерии. В този смисъл е и практиката на съдилищата. Релевантен момент за определяне на подсъдността е моментът на подаване на исковата молба, а не момента, от който се презумира, че искът е предявен, с оглед заповедното производство. Подсъдността на заповедното и исковото производство след измененията в ГПК са подчинени на различни правила и не следва да се смесва.

Съдебната практика преди промяната на нормативната база е загубила действието и значението си.

Следователно липсва правно основание делото да бъде разгледано от Софийския районен съд, доколкото същият не е местно компетентен. Производството пред него следва да бъде прекратено, а делото да се изпрати на компетентния да го разгледа Районен съд – Пловдив.

Водим от горното, съдът на осн. чл.118, ал.2 вр. чл. 108, ал.2 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 52233/2023 г. на Софийския районен съд, ІІ ГО, 164 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районния съд - Пловдив.

Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2