Решение № 3 от 13.02.2025, Районен съд - Ивайловград

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Ивайловград, 13.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЖИВКО Д. ЯНКОВ при участието на секретаря К.а Анг. Христова като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Административно наказателно дело № 20245650200059 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания .

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателят Т. Д. Т. с ЕГН ********** от гр. Хасково, ж.к."*" бл. **, вх. *, ет. *, ап. **, чрез адв. Т. В. Ч. от АК – Хасково със съдебен адрес гр.

Хасково, ул. „***“ N**, ет. *, офис ** и ** обжалва Наказателно постановление (НП) № 4184/29.08.2024 г., издадено от инж. М.Б.М. – Директор на Регионална дирекция по горите (РДГ) - Кърджали, като счита, че същото е неправилно, необосновано и незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло от съда. Същото било издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон и описаната в НП фактическа обстановка не кореспондирала с реалната такава. Твърди се , че жалбоподателят не е извършил описаното в НП нарушение и, че при издаването на НП са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, като се излагат съображения в тази насока.

На първо място при издаване на процесното НП не било посочено кога е извършена сечта, и от кого е извършена тя, за която в административното обвинение се твърди, че жалбоподателят в качеството си на лицензиран лесовъд по смисъла на чл. 108 ал.3 от Закона за горите на фирма „Б*“ ООД не е осъществил контрол, не е взел мерки за предотвратяване на неправилното разкрояване на дървесината. Счита се, че по такъв начин е накърнено правото на защита на жалбоподателя.

На второ място се счита, че поради посочване само на констатация на незаконна сеч, без посочване на периода в който се твърди, че

1 жалбоподателят е извършил предписаното нарушение, се накърнява право на защита на същият.

На трето място, че в НП не се съдържат задължителните реквизитите по ЗАНН, като се излагат аргументи в тази насока.

На четвърто място се твърди, че съгласно разпоредбата на чл. 34 ал.1, изречение 2 от ЗАНН, не се образува административно наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на 3 месеца от откриване на нарушителя, и е изтекла 1 година от нарушението.

На пето място, че жалбоподателят не е извършил вмененото му от АНО нарушение, като се излагат аргументи в тази насока.

На шесто място, че НП е издадено от орган без правомощия.

На седмо място, че АНО не е извършил преценка дали деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Моли да бъде уважена жалбата, а

НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Като особено искане моли да бъде изискана цялата административнонаказателна преписка по издаването на наказателното постановление. Претендират се и разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят Т. Д. Т. се явява лично с адв. Т. Ч. – с пълномощно по делото.

АНО - Директор на РДГ – Кърджали, се представлява от гл. юрисконсулт Е.Г. К.- М.., упълномощена с Пълномощно рег. № 5186/11.09.2023 г. на Директор РДГ – Кърджали, която представя и писмено становище /писмена защита/. Претендират се разноски – юрисконсултско възнаграждение в р-р на 150 лв.

Районна прокуратура – Хасково, ТО – Ивайловград, уведомена на осн. чл. 62 от ЗАНН не изпраща свой представител и не встъпва в процеса.

Факти от съдебното дирене.

С констативен протокол с. ЮИДП № 010334, на 08.03.2024 г. в 18 ч. е установено, че при извършена проверка от служители на ТП „ДГС“ – Ивайловград е извършена проверка в обект ****, землища с. П., общ.

Ивайловград, отдел ***, подотдел „б“ – сечище, където се извършвала сеч – пробирка, съгласно позволително за сеч № ******/04.02.2024 г. по Допълнително споразумение N**/30.01.2024 г. към Договор № **/21.04.2024 г. с изпълнител фирма „Б*“ ЕООД, с лицензиран лесовъд Т. Д. Т.. Измерена е добитата и подредена на фигури дървесина – 139 бр. фигури с обща кубатура 338 кв.м. С помощта на линия измерили челата на суровите и прави секции във фигурите, които отговаряли на параметрите за едра и средна строителна дървесина и с помощта на клупа определили обемите за похабена иглолистна дървесина, представени в табличен вид към констативния протокол.

Бил е съставен АУАН с.ЮИДП - 15 2022 № 000081 от 19.04.2024 г., въз основа на посочения по - горе констативен протокол.

2

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП.

В обжалваното НП е посочено, че Т. Д. Т., е извършил следното нарушение:

В периода от 07.02.2024 г. до 06.03.2024 г. в с. П., общ. Ивайловград, отдел ***, подотдел „б“, включен в обект **** ДД-2024 и допълнително споразумение N**/30.01.20124 г. към договор **/21.04.2023 г., лицето Т. Д. Т. в качеството му на лицензиран лесовъд по смисъла на чл. 108, ал.3 от ЗГ на фирма „Б.“ ЕООД, вписан в публичния регистър, на който е издадено позволително за сеч № *******/07.02.2024 г. не е упражнил контрол и не е взел мерки за предотвратяване на неправилно разкрояване на дървесината, като е допуснал похабяване на при разкрояване на едра строителна дървесина от дървесен вид черен бор в р-р на 11.96 пл. куб.м., средна строителна дървесина от дървесен вид черен бор в р-р на 50.4 пл. куб.м. в нарушение на одобрения технологичен план на отдела.

С деянието си виновният бил нарушил разпоредбите на чл.108, ал.3 от Закона за горите, във връзка с чл.61, във вр. с чл.47, ал.1, т.6 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите, поради което и на основание чл. 257, ал.1, т.1 от Закона за горите и чл. 53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН и поради липса на основание за прилагане на чл. 28, ал.1 от ЗАНН му е наложена глоба в р-р на 300 (триста) лева.

В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели лицата К. А. П. – актосъставител, Ц. Б. К. – свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на АУАН и М. К. К. – свидетел при установяване на нарушението. Тримата свидетели са извършили и проверката, обективирана в констативния протокол, съставен от св. К..

Тримата свидетели потвърждават установеното с констативния протокол.

Замерили на място похабеното количество. Обясняват спецификите, в какво се изразява начина на разкрояване на дървесината, вида разкрой – едра, средна и целулоза, класове и т.н., как се измерва, с какви уреди и как е изчислено с математически методи количеството похабена дървесина. Поясняват, че на място от секачите им било обяснено, че им било наредено да добиват целулоза ( с дължина до 1 м.), и да не отделят едрата строителна дървесина (на 4 и на 2 метра), като по такъв начин, отразяна на по – къси парчета се похабявала дървесина. Свидетелските показания в тази им част, съдът кредитира като обективни и непротиворечиви.

От приложените по административнонаказателната преписка материали, свързани с досие на отдел ***, подотдел „б“ е видно, че е бил сключен Договора № **/21.04.2023 г. за извършване на дейности в ДГТ от Обект № 2319 ДД за срок от 3 години за ТП „ДГС“ – Ивайловград, сключен между ЮИДП – Сливен и „Б*“ ЕООД – Хасково, представлявано от Т. Т. – управител, с предмет на договора добив на дървесина в горски насаждения, намиращи се в горски територии – държавна собственост от обект ****ДД за срок от датата на сключване на Договора до 31.12.2025 г. с приложени план – сметка за добив на дървесина и график за изпълнение на договора по тримесечия за 2023 г.

3

Към договора между страните и било сключено допълнително споразумение от 30.01.2024 г., с приложи план – сметка за добив на дървесина и график за изпълнение на договора по тримесечия за 2024 г.

От представена кореспонденция по преписката става ясно, че отдел *** „б“, попада в обект ****ДД.

На 07.02.2024 г. е издадено позволително за сеч № *******, с което се разрешава на „Б*“ ЕООД с регистриран лесовъд Т. Т. да извърши добива в отдел ***, подотдел „б“, находящ се в землището на с.К със срок за провеждане на сечта и за извозване на дървесината от сечището от 10.02.2024 г. до 30.12.2024 г. Позволителното за сеч е получено от Т. Т. на 07.03.2024 г.

Видно от Протокол за предаване и приемана на обект 2419 ДД с отдел и подотдел *** б за възлагане добив на маркирана дървесина Т. Т. е приел обекта на 07.02.2024 г.

Приложен е технологичен план за добив на дървесина от отдел ***, подотдел „б“ в землището на с.К. В технологичния план липсва дата кога Т. Д.

Т. е запознат с него.

Жалбоподателят в съдебно заседание, чрез адв. Ч. поддържа жалбата на основанията, които е изложила нея. Счита, че показанията на свидетелите са разнопосочни по отношение на дати, съставяне на протоколи, мерене на дървесината и др. В технологичния план било заложено землище с.К, а в констативния протокол, АУАН и НП се говорело за землище с. П., община Ивайловград. Счита, че това е съществено процесуално нарушение, тъй като мястото на извършване на нарушението било едно от съществените неща, които трябва да бъдат изяснени като обстоятелства по делото. Били съставена 3 констативни протокола, а в НП фигурирал само един Констативен протокол.

В Наказателното постановление не присъствал и съставения АУАН. Не без значение бил и факта, че фирмата която е посочена в процесното НП е фирма „Б.“ ЕООД. Жалбоподателят не притежавал и не бил управител, нито лицензиран лесовъд на тази фирма. Фирмата му се казвала „Б* “ ЕООД, което е следвало да бъде отразено правилно в НП. Жалбоподателят не би следвало да носи отговорност, защото някой от секачите казал, че Т. Т. бил наредил самата сеч да се осъществява по наредения от Т. Т. начин. Моли процесното НП да бъде отменено.

Претендира за сторените разноски, които обаче да й бъдат присъдени, тъй като била оказала безплатна правна помощ и съдействие на основание чл. 38, ал.1 т.3 пр.2 от Закона за адвокатурата.

АНО чрез юрк. К. – М. счита, че издаденото Наказателно постановление е правилно и законосъобразно, издадено от компетентен орган. Актът за установяване на административно нарушение бил съставен от лице със съответната материална компетентност.Безспорно се установявали качеството на Т. Т. на лицензиран лесовъд на който е издадено позволително за сеч за съответния подотдел, както и извършеното от него нарушение. Претендира юрисконсултско възнаграждение в полза на Регионална дирекция по горите – Кърджали в размер по преценка на съда.

4

Правни съображения.

Делото е родово и местно подсъдно на РС – Ивайловград.

НП № 4184/29.08.2024 г., на Директор на РДГ - Кърджали, е издадено от компетентен орган, съобразно чл.275, ал.1, т. 2 от Закона за горите и Заповед № РД 49-171 от 23.05.2024 г. на Министъра на земеделието и храните, в законния срок по чл.34 ал. 3 от ЗАНН.

Съдът не споделя становището на жалбоподателя, че липсва посочен АУАН. В НП изрично е посочен како номера на актовата преписка, така и номера на АУАН - с.ЮИДП – 15 № 000081 от 19.04.2024 г.

АУАН въз основа на който е издадено НП е съставен от компетентен орган на длъжност „горски надзирател“ при ТП ДГС - Ивайловград с контролни функции и с пряко задължение в съответствие с длъжностната му характеристика да съставя актове за констатирани нарушения по реда на ЗАНН.

Видно от свидетелските показания и от писменото становище АУАН е бил съставен в отсъствието на нарушителя Т. Д. Т.. Представят се доказателства за връчване на поканата, чрез куриерска услуга на ЕКОНТ.

Доколкото се сочи, че АУАН е съставен при условията на чл. 40, ал.2 от ЗАНН (в хипотезата на известен нарушител, който не се е явил след поканата да му бъде съставен), но същевременно, че се е явил в края на същия работен ден, отказал е да се запознае със съдаржанието на АУАН и да го получи и отказът му е удостоверен с подписа на св. К., съдът счита, че не е налице съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на АУАН.

НП е връчено на нарушителя на 05.11.2024 г., а жалбата против НП е подадена в РДГ – Кърджали и входирана на 19.11.2024 г., т.е. същата е подадена преди изтичане на срока за обжалване, процесуално допустима е и следва да бъде разгледана по същество.

От изнесената по – горе фактическа обстановка е видно, че нарушението е извършено в отдел ***, подотдел „б“, находящ се в землището на с.К, а не в землището на с. П., както е посочено в констативния протокол АУАН и НП.