Решение № 15 от 11.02.2025, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Н., 11.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сияна Ст. Димитрова при участието на секретаря Радостина Г. Менчева като разгледа докладваното от Сияна Ст. Димитрова Административно наказателно дело № 20242150200619 по описа за 2024 година Образувано е по жалба от „М.**“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Н., к.к. С.б., кв. “К.” № ***, представлявано от управителя – П.Н.А., срещу наказателно постановление № 784666- F781644/21.08.2024 г. на началника на отдел “Оперативни дейности” – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, с което на жалбоподателя на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за извършено нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства /Наредбата/ във вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 1200 лева.

Жалбоподателят излага подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление – нарушения на материалния закон и процесуалните правила при издаването му. Правят се оплаквания за нарушение на чл.

43, ал. 5 от ЗАНН и издаване на НП в срока, предоставен на нарушителя за отправяне на споразумение към наказващия орган, което се твърди, че е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. На следващо място се твърди липса на част от задължителното съдържание на АУАН по смисъла на чл. 42, ал. 1, т. 2 от ЗАНН и във връзка с посочване на датата на нарушението. Аргументира се отсъствие на констатираното нарушение, като се заявява, че с АУАН и НП е възприета неправилна и непълна фактическа обстановка, доколкото към датата на проверката в касата на провереното ФУ действително се съхранявали допълнителни парични средства, но същите съставлявали оборот от предходни дни, съпроводен с надлежни дневни отчети, който не бил отчетен. В допълнение се възразява за отсъствие на надлежна обосновка в НП относно приложението на чл. 28 от ЗАНН и поставяне в невъзможност съда да осъществи контрол по отношение на преценката на наказващия орган за наличие на маловажен случай. По изложеноите съображения се моли за отмяната на НП и се претендират съдебни разноски. Представят се писмени доказателства.

В проведено по делото открито съдебно заседание, жалбоподателят се 1 представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и ангажира гласни доказателствени средства.

Насрещната страна по жалба – началника на отдел “Оперативни дейности” – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата пред съда, в съдебно заседание. Развива мотиви в подкрепа на тезата си, а именно за доказаност на нарушението по безспорен начин, обоснованост и доказателствена обезпеченост на обжалвания акт. Моли, обжалваното постановление да бъде потвърдено с крайния съдебен акт, както и за присъждане в полза на наказващия орган на юрисконсултско възнаграждение.

Процесната жалба е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е частично основателна.

Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на жалбоподателя, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:

На 26.07.2024 г., в 15,00 часа, служители на НАП, сред които и свидетеля С. М. инспектор по приходите в ЦУ на НАП - Бургас, извършили проверка на търговски обект – супермаркет „Меркурий“, находящ се в общ. Н., к.к. С.б. – Изток, стопанисван от „М.**“ ООД. Проверката била извършена в присъствието на св. К.А. – служител на дружеството-жалбоподател на длъжност „супервайзор на обекта“. Проверяващите констатирали, че в обекта са налични три броя каси с монтирани и въведени в НАП фискални устройства /ФУ/, вкл. ФУ модел EPSON TM-T 810F 01 KL с ид. № ED348126, № на фискалана памет 44348126, притежаващо функцията „служебно въведени суми“. В хода на проверката и от изведен от ФУ с № на фискалана памет 44348126 дневен финансов отчет без нулиране /„Х“ отчет/ № 0019786/26.07.2024 г. се установил отчетен от устройството дневен оборот в брой от 1154,91 лева и служебно въведени 400 лева. След изготвен от касиера Р.К. опис на паричните средства в касата се установила фактическа наличност от 8069 лева. В касата се съдържали и три броя дневни финансови отчети за периода 22-26.07.2024 г., с отчетена в тях касова наличност в брой в общ размер от от 6712,94 лева. За направените констатации от проверяващите бил съставен протокол за извършена проверка сер. АА № 0154260/26.07.2024 г. с приложени отчет от ФУ и опис на паричните средства в касата, в който били вписани възражения от представителя на дружеството – св. А., а именно че констатираната разлика е от оборот от предходни дни, останали в касата, за които има отчети. С оглед констатираните обстоятелства св. М. съставил на търговеца АУАН № F781644 от 07.08.2024 г. за извършено нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н18 от 13.12.2006 г., който бил връчен на упълномощен представител на дружеството.

Въз основа на АУАН е издадено и процесното НП, предмет на проверка в настоящото производство.

Посочената фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от всички събрани по делото доказателства – в това число и писмените такива /протокол за извършена проверка сер. АА № 0154260/26.07.2024 г.; АУАН № F781644 от 07.08.2024 г.; дневен финансов отчет без нулиране /„Х“ отчет/ № 0019786/26.07.2024 г. от фискалното устройство; опис на парични средства в касата на ФУ с ИН ED348126; заповед № ЗЦУ – 384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП; заповед № 445/16.06.2023 г. на изпълнителния директор на НАП; три броя финансови отчети за периода 22-26.07.2024 г./. Фактическата обстановка се потвърждава и от показанията на свидетелите М. и А..

2

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган /оправомощен да издава НП по силата на т. 1.1., буква „г” от заповед № ЗЦУ – 384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП/ и в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН.

При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

В тази връзка съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и НП.

Не се констатира твърдяното нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 2 от ЗАНН и отсъствие на задължителното съдържание в АУАН относно датата, на която се твърди да е извършено нарушението. Видно, както от АУАН, така и от НП, същите съдържат изрични твърдения на издателите си, че нарушението е било извършено на датата на процесната проверка – 26.07.2024 г. в супермаркет „Меркурий“ – к.к. Сл.бряг – Изток, стопанисван от жалбоподателя, като в този смисъл са спазени формалните изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

Относно твърдяната непълнота на фактическите констатации на наказващия орган, съдът намира оплакванията в жалбата за неоснователни. Същите не са свързани с твърдения, че установеното не съответства на фактическата действителност, а единствено с това, че отсъстват констатирани допълнителни обстоятелства в хода на административното производство във връзка с причината за установената разлика.

Преценката на актосъставителя и наказващият орган за правнорелевантните факти, които следва да намерят отражение в съставените от тях АУАН и НП подлежи на съдебен контрол в настоящото производство и констатираните от съда несъответствия могат да обосноват неправилно приложение на материалния закон или несъставомерност на деянието. Доколкото обаче от жалбоподателя не се твърди неразбираемост на описанието на нарушението и обстоятелствата при които се твърди, че е допуснато, съдът намира, че не се констатира нарушение от формална страна и на разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което да е довело до ограничаване правото на защита на нарушителя и да е ограничило възможността му да разбере за какво свое поведение бива санкциониран.

Настоящият съдебен състав намира за необосновани и недоказани твърденията в жалбата за допуснато съществено процесуално нарушение, а именно на разпоредбата на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно посочената норма, при подписване на акта на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото подписване, като при връчване на препис от акта нарушителят се уведомява писмено за правото му в 14-дневен срок да отправи предложение до наказващия орган за сключване на споразумение за приключване на административнонаказателното производство. В случая, дори да се приеме, че е допуснато нарушение и НП е издадено преди изтичане на срока, предоставен на нарушителя за отправяне на предложение за споразумение, то това нарушение не може да се квалифицира като съществено, доколкото не е ограничило правото му на защита – да разбере за какво конкретно деяние се ангажира административната му отговорност, да организира защитата си във връзка с установените от наказващия орган факти и обстоятелства, както и да упражни правото си на жалба по съдебен ред. /така и решение № 141 от 13.02.2023 г. по к. адм. н. д. № 2163 / 2022 г. на XIX състав на Административен съд – Бургас/ Що се касае до оплакванията за липса на конкретни мотиви в НП относно евентуалното приложение към случая на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, съдът намира, че същото не може да аргументира на собствено основание отмяната на НП.

3

Решаващият съд е длъжен да осъществи собствена преценка за приложимостта към случая на чл. 28 от ЗАНН и въз основа на възприетите от него факти, предвид което и по пътя на обжалването правата на нарушителя се гарантират в пълна степен.

Същевременно, съдът не констатира незаконосъобразност на обжалваното постановление и след извършената служебна проверка за законност.

Според чл. 33, ал. 1 от Наредбата, извън случаите на продажби/сторно операции, всяка промяна на касовата наличност на фискалното устройство се регистрира във него чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. От фактическа страна по делото се установява, че по време на извършената проверка в използваното от жалбоподателя фискално устройство била установена касова наличност в общ размер от 1154,91 лева, докато в касата фактически се е намирала сумата от 8069 лева. Същевременно във фискалното устройство не се установява да са направени записи за „служебно въведени“ суми, както и записи на начални оборотни средства или други въведени суми. При това положение безспорно се установява, че търговецът-жалбоподател не е изпълнил задължението си по чл. 33, ал. 1 от Наредбата, като при наличието на парични суми в касата не е отразил промяната на касовата наличност. Установеното отсъствие на регистрация на наличните пари във фискалното устройство мотивират извод за ненадлежното им въвеждане при нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредбата, а извършеното нарушение правилно е подведено под санкционната норма на чл. 185, ал. 2, изр. 2 вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.

В конкретния случай безспорно е установено, че при извършената проверка е установена разлика между фактическа наличност в касата и тази разчетена от ФУ /положителна разлика на паричните средства в повече в касата в размер на 6513,09 лева/. Тази стойност не е била отбелязана във ФУ и търговецът не изпълнил задължението си по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-33/13.1.2.2006 г. Така посочената правна норма е императивна, регламентира регистриране и отбелязване на всяка промяна, като е без значение какво е основанието. В този ред на мисли, без правно значение е причината довела до неотразяване на действителната касова наличност във ФУ и факта, че в проверяваната каса са се съдържали дневни отчетни удостоверяващи, че констатираната разлика евентуално съставлява обороти на устройството от предходни дни. Нарушението по чл. 33 от Наредба № Н-33/13.12.2006 г. е формално и не държи сметка за причината за допускането му, нито изисква като елемент от състава настъпването на вредни последици, поради което е правно ирелевантно по делото, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи и фиска не е ощетен.