Решение № 12261 от 23.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12261 гр. София, 23.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.А като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20241110147632 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 121718407, срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, БУЛСТАТ 000696327, с която моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 1246,54 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ по щета № *** за настъпило на 12.09.2022 г. ПТП от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно, на длъжностно лице, чийто възложител е ответникът, ведно със законната лихва от предявяване на иска- 09.08.2024 г., до окончателното плащане на сумата.

Ищецът ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 121718407 твърди, че между него и собственика на увредения лек автомобил марка и модел „Волво S90“, рег. № ***, бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС”, обективиран в застрахователна полица № ***, въз основа на който заплатил 745,44 лв. на автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, както и 486,10 лв. на застрахования, с преводни нареждания от 14.12.2022 г. и 03.01.2023 г. Платените суми представлявали обезщетение за имуществени вреди, заведени по щета № ***, претърпени в резултат от ПТП, настъпило на 12.09.2022 г. на територията на Столична община, гр. София, при движение по ул.

1

„Летоструй“, в посока бул. „Ботевградско шосе“, преди пряката с ул. „Бесарабия“. Вредите били причинени от попадане на застрахования автомобил в необозначена и необезопасена дупка. Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение бил встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното обезщетение, ведно с ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него. Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника за заплащане на процесната сума, но ответникът отказал да удовлетвори претенцията. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.

С исковата молба ищецът представя писмени доказателства, които моли да бъдат приети по делото. Направено е искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно- Р. И. Г., ЕГН **********, с адрес ***, тел. **********, за установяване обстоятелствата около механизма на ПТП. Моли за допускането на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси във връзка с механизма на ПТП, вида и степента на процесните вреди, причинно-следствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне стойността по пазарни цени на имуществените вреди. Прави искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за установяване плащането на застрахователното обезщетение.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът СТОЛИЧНА ОБЩИНА, БУЛСТАТ 000696327, депозира отговор на исковата молба, чрез юрк. Адриана Ганева, с който оспорва исковата претенция като неоснователна и недоказана. Посочва, че от доказателствата по делото не се установява механизма на ПТП, наличие на дупка на пътното платно, нейните размери, нито размерите на твърдените вредите. Сочи, че приложеният протокол за ПТП не се ползвал с материална доказателствена сила относно механизма на ПТП, причините за възникване на щетите и наличието на необезопасена дупка на пътното платно. Липсвали доказателства, от които да се установи мястото на настъпване на ПТП. Оспорва размера на платеното застрахователно обезщетение като недоказан. Посочва, че по делото не били представени доказателства, от които да се установи състоянието на гумата преди увреждането й и нивото й на амортизация. Релевира възражение за съпричиняване, доколкото водачът на автомобила управлявал същия с несъобразена спрямо пътните условия скорост. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът като взе предвид изложените от страните съображения и след съвкупен анализ на приетите по делото писмени доказателства и заключения на изслушаната съдебна експертиза, намира за установено следното:

По иска по чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл. 49 ЗЗД:

От приложените от ищеца писмени доказателства /комбинирана застрахователна полица № *** по автомобилна застраховка „Каско +“, с период на валидност 29.07.2022 г. дзо 28.07.2023 г., сметка за платена застрахователна премия; опис-заключение по Щета № ***/14.09.2022 г., преводно нареждане за 712,23 лв. към центрове „Диана“ ООД; фактура от 2

„Мото-Пфое“ ЕООД за 745,44 лв. и преводно нареждане за същата сума към сервиза и преводно нареждане към „Брейн“ ЕООД за сумата от 488,10 лв.; калкулация по щета № ***;

Ликвидационен акт по щета, уведомление за щета № *** и др., приложени на л.7-32 от делото/ се установява безспорно, че между ищеца по делото ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 121718407 и застраховащо лице „БРЕЙН“ ЕООД, като собственик на застрахован обект - л.а. марка „Волво“, модел „S90“, с рег. № ***, била сключена автомобилна застраховка по полица „Каско +“ с № ***, с период на действие от 29.07.2022 г. до 28.07.2023 г. Видно от същата, като застрахован и собственик на застрахования обект е вписано дружество „БРЕЙН“ ЕООД, а при настъпване на процесното ПТП на 12.09.2022 г. водач на застрахования автомобил е бил Р. И. Г., разпитан и като свидетел в настоящото производство, който лично е подал уведомлението за щета пред застрахователя-ищец.

На 14.09.2022 г., по повод претърпяно на 12.09.2022 г. ПТП в гр. София, по повод претърпяно ПТП, а именно преминаване на автомобила през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно по ул. „Летоструй“ преди пряката с ул. „Бесарабия“, в гр. София, водачът на автомобила към този момент Р. И. Г., е подал до ищеца Уведомление за Щета, като била образувана такава под № ***. В уведомлението, водачът посочил, че докато се е движил по ул. „Летоструй“ в посока към бул. “Ботевградско шосе“, преди пряката с ул.

„Бесарабия“ имало нарязан асфалт, насипан с чакъл, но тъй като препятствието не било обозначено, водачът видял в последния момент дупката пред себе си и макар почти да е спрял, предните гуми преминали през дупката, като освен че се спукали, се увредил и прага.

Застрахователят изготвил опис – заключение на претенция № ***/14.09.2022 г., видно от който опис увредени детайли били предна лява и предна дясна гуми, които били определени за подмяна, както и облицовката на прага, която била определена само за боядисване.

Съгласно калкулацията по претенция № ***/14.09.2022 г. определените за подмяна детайли – 2 бр. гуми, били на стойност 433,04 лв., а дейностите по демонтажа и монтажа им възлизали на 56,03 лв. Същевременно от „Мото-Пфое“ ЕООД, сервиза, който извършил ремонтновъзстановителните работи, била издадена фактура на стойност 745,44 лв., в която били включени нови части на стойност 479,30 лв., без ДДС и бояджийски и монтажни дейности /за боядисване, тониране, монтаж и демонтаж/ в размер на 141,90 лв. без ДДС. Сумата от 745,44 лв. била одобрена за изплащане към сервиза, отстранил уврежданията, видно от Ликвидационен акт от 13.12.2022 г. и преведена по сметка на „Мото-Пфое“ ЕООД на 14.12.2022 г. Отделно, на собственика „Брейн“ ЕООД била преведена признатата от застрахователя сума за закупуване на нови гуми в размер на общо 486,10 лв. /видно от преводно нареждане от 03.01.2023 г. Така общия размер на щетата възлязъл на сумата от 1231,54 лв.

С регресна покана от 09.03.2023 г. ищецът поискал ответника да му възстанови изплатеното застрахователно обезщетение, като предоставил 15 дневен срок за доброволно плащане. Поканата била получена от Столична община на 22.03.2023 г., но от страна на последната бил постановен отказ от плащане, тъй като счели, че от представените 3 документи по регресната преписка, не се установяват всички предпоставки на чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД.

По делото е разпитан като свидетел водачът на увредения при ПТП автомобил – Р. Г..

В показанията на същия се посочва, че на 12.09.2022 г. е управлявал служебния автомобил „Волво S90“, рег. № ***. Движил се по ул. „Летоструй“ по която се извършвал ремонт на пътя, имало нарязан асфалт, на места засипан с чакъл, но не било заравнено и понеже автомобилът бил с доста нисък профил гуми, когато в последния момент видял дупката, натиснал спирачки и колата се „забила“ на място, но въпреки това предните две гуми вече били преминали през дупката и се спукали. Увреден бил и декоративния праг на автомобила. Свидетелят описва препятствието като „единична дупка беше, от ВиК някой беше рязал асфалта… по цялата дължина на дясната пътна лента преминаваше….беше парче около два, три метра надлъжно, на ширина около 3 метра… продължих на собствен ход тъй като гумите не се спукаха на място, просто отстрани ми се скъса гумата и стана като балон. Свидетелят потвърждава, че той лично е подал уведомлението до застрахователя, като твърди, че е изпратил и снимков материал на уврежданията.

От посочените по-горе писмени доказателства, приети като неоспорени от ответника, както и от свидетелските показания на разпитания свидетел, съдът приема, че ищеца установява по делото твърденията си, че между него и собственика на увредения автомобил е била налице към датата на ПТП валидно сключена имуществена застраховка „Каско +“ за л.а. „Волво S90“, рег. № ***, увредено при процесното ПТП на 12.09.2022 г. в гр. София, при движение по ул. „Летоструй“ с посока към бул. „Ботевградско шосе“, преди пресечката с ул.

„Бесарабия“.

Не се събраха доказателства, препятствието на пътното платно да е било обозначено или сигнализирано от страна на собственика на пътя, в лицето на ответната община.

Свидетелят не твърди да е сигнализирал за произшествието на 112, нито същото да е било посетено от екип на органите на „Пътна полиция“. Твърди и се установява от писмените доказателства, че е уведомил за пътния инцидент още на следващия ден единствено застрахователя по застраховка „Каско+“ в съответствие с договора между тях.

Категоричен е, че почерка и подписа под уведомлението за щета, подадени пред застрахователя – ищец, са негови.

Показанията на св. Г., съдът кредитира изцяло, доколкото същите възпроизвеждат непосредствени негови възприятия и впечатления, безпротиворечиви са, обективни, логични, ясни и последователни, макар и събитието да е отдалечено във времето, и същите кореспондират с приетите по делото писмени доказателства, както и с категоричното заключение на съдебната автотехническа експертиза относно вида на вредите, които са настъпили и причинно-следствената връзка с описания механизъм на ПТП. Същите еднозначно сочат участъка от пътя, на който се е случило ПТП, условията при които е настъпило, състоянието на пътното платно и характеристиките на препятствието /огромна по размери дупка, разположена по цялото надлъжно протежение на дясното платно за движение по посока на движението на автомобила/.

4

От съвкупния анализ на приетите доказателства по делото /посочени по-горе/, свидетелските показания на св. Г., както и от изслушаното заключение по САТЕ /прието без възражения от страните/ се установява безспорно, че причината за процесното ПТП и настъпилите щети на застрахованото МПС са „преминаване през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно“, по ул. „Летоструй“ с посока на движение към бул. „Ботевградско шосе“, преди пряката с ул. „Бесарабия“, като видимите щети били отразените в уведомлението за щета до ищеца такива – предна дясна, предна лява гуми и ляв праг.

От заключението на САТЕ се установява още, че щетите по процесния лек автомобил „Волво S90“, рег. № *** се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на 12.09.2022 г. произшествие, като стойността необходима за възстановяване на автомобила, на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 1249,27 лв., която сума съвсем малко надвишава изплатената такава от ищеца (1231,54лв.).