Решение № 47 от 03.05.2023, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. П., 03.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Михайлова при участието на секретаря М. Янч. М. като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно наказателно дело № 20223130200260 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Й. А. Н. – ЕГН **********, против Електронен фиш Серия К, № 2568511, на ОДМВР-Варна, с който й е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400лв. , на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП.

В жалбата декларативно се твърди, че е допуснато съществено нарушение на материалния закон и процесуалните правила, че не е налице субективната и обективната страна на нарушението, както и доказателства за неговото авторство.Поради това и се иска отмяна на ел.фиш.

В съдебно заседание въз. Н., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява представител. Постъпили са писмени бележки, в които се оспорва жалбата, твърди се, че нарушението е извършено от обективна и субективна страна, че в хода на производството не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В заключение се иска ел.фиш да бъде потвърден и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, като в условията на евентуалност при претендиране на адвокатско възнаграждение, моли да бъде присъдено в минимален размер.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

1

На 25.02.2019г. в 11,24ч. въз. Н. управлявала л.а. „ Шкода Фабия“ рег. № ***, като се движела в гр. П., по път III -208 в посока гр.А. със скорост от 91 км/ч.

Разрешената скорост за движение в населено място била 50 км/ч. На същият участък, до строителна борса „ Урал“, се извършвала проверка за скоростта на движение на автомобилите с автоматизирано техническо средство TFR1М-600, с което била установена скоростта на движение на автомобила. Била изготвена и снимка. Било установено, че превозното средство е собственост на въз.Н.. Поради установеното нарушение против нея бил издаден ел. фиш Серия К, № 2568511.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства- техническо описание и инстукция за употреба на мобилна система за видеоконтрол, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият електронен фиш относно законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание ,съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок, от легитимен субект, поради което и съгласно Определение № 626/02.03.2023г. на Административен съд-Варна е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като неоснователна.

При издаване на ел.фиш са били спазени разпоредбите на чл.189 ал.4 от ЗАНН, като в него са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано превозното средство, направено е описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.Нормата на чл.189 ал.4 от ЗДП е специална и регламентира изчерпателно отделните реквизити от съдържанието на електронния фиш, които в случая са налице.Използван е утвърден от министъра на вътрешните работи образец на документа, каквото е и предвиждането на чл.189 ал.4 ЗДвП. Поради това и възраженията за допуснати нарушения на процесуалните правила са неоснователни.

От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че е извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП. Тази норма определя максимално допустимата скорост за движение на автомобили, която за населено място е от 50 км/ч.Безспорно е, че път III -208 до строителна борза „Урал“ е в границите на гр.П. и се явява населено място и в този смисъл за въз. Н. е било налице задължение да се движи с тази скорост, което тя не е изпълнила.Видно от приобщената по делото снимка е, че измерената с техническо средство скорост е била 91 км/ч. , като наказуемата скорост, след приспадане на съответния толеранс е 88 км/ч. В този смисъл съдът намира, че нарушението на чл.21 ал.1 от ЗДП безспорно е допуснато.

2

Това нарушение е било установено с мобилна система за видеоконтрол TFR1М , което е одобрен тип за измерване и е преминало съответните проверки. То е било и документирано , като са била изготвена съответнита снимка , коят о е приложени по преписката. Автоматизираното техническо средство № TFR1М-600 представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.

Съобразно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им / чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДП/, същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Нормата на чл.189 ал.4 от ЗДП, сочи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Съобразно т.65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл.165 ал.3 от ЗДП е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 предвижда, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. От анализа на посочените правни норми и съобразно константната практика на Административен съд-Варна, може да се направи извод, че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак , а и посредством мобилни 3 автоматизирани технически средства и системи за контрол. В Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл.9 от Наредбата/. С оглед на това и съобразно константната практика на Административен съд-Варна, следва да се приеме, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на ЗДП може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.

В настоящият казус от доказателствата по делото се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата- контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по административната преписка Протокол № 4-818 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR 1M-600 и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, валидно до 24.02.2020г.Приложен е и протокол за използване на АТСС, от който е видно, че същата се е намирала в служебен автомобил с № В 77 56 НС, че се е извършвал контрол на път ІІІ- 208 до строителна борза „Урал“, в посока гр.А., че разрешената скорост е била 50 км/ч., че режимът на измерване е бил стационарен, а посоката на задействане - за отдалечаващи и приближаващи се автомобили, че контролът се е извършил за времето от 10,30ч. до 11.30ч. и др. С оглед на това , като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че АТСС, заснело процесното нарушение на 25.02.2019г. в 11.24 ч. е правилно експлоатирано, поради което и производството по ангажиране на административно-наказателна отговорност на нарушителя чрез издаването на електронен фиш , се е развило при спазване на установените процесуални правила.

Съобразно събраните по делото доказателства съдът намира за безспорно установено, че посочената в ел.фиш скорост е именно на л.а. с рег № ***, доколкото превозното средство и регистрационният му номер са достатъчно видими на приложената по делото снимка. Поради това и съдът намира , че нарушението е безспорно доказано, а възраженията в тази насока за неоснователни.

Според чл.188 ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.Соственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил превозното средство.Същевременно с това законната процедура 4 предвижда възможности за възражения във връзка с фиша, респективно анулирането му от издалия го орган при определени обстоятелства, включително и посочването на друг извършител на нарушението. По делото няма данни до момента пред директора на съответната структура на МВР от страна на въз. Н. да са депозирани възражения или да е декларирано друго лице като водач на превозното средство, при управлението на което е установено и заснето нарушението. Едва при съдебното обжалване на ел.фиш е представено заверено копие от Договор за оперативен лизинг от 15.02.2019г., съгласно който въз.Н. е предоставила лекия автомобил за ползване на „Ай Ди Е-Комерс“ ЕООД.

Представено е и експертно решение от 08.01.2015г. относно здравословното състояние на въз.Н., от което е видно че същата е с 92% степен на увреждане без чужда помощ.

От приложената по делото справка от КАТ-Варна става ясно, че същата е била правоспособен водач на МПС, но свидетелството й за управление към 09.07.2020г. е било с изтекъл срок на валидност. Същевременно от справката за собственост на лекия автомобил се установява, че въз.Н. го е закупила на 09.02.2019г. и към 25.02.2019г. тя е била негов собственик и няма вписани данни за друг негов ползвател. Тя от своя страна, след като е узнала за издадения против нея фиш , не е направила възражения относно авторството на нарушението пред наказващия орган по реда , предвиден в ЗДвП, респективно не е попълнила декларация по чл.188 от ЗДвП за това , че друго лице е управлявало автомобила. Поради това и съдът намира, че правилно е била ангажирана отговорността на въз. Н. с налагане на наказание „Глоба“ , доколкото същата е собственик на превозното средство.