Решение № 202 от 29.04.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 202 гр. Велико Търново, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, X СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА при участието на секретаря ТАНЯ К. МАРГАРИТОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно наказателно дело № 20234110201835 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Депозирана е жалба от „Ол дринкс България“ ЕООД чрез пълномощника си адв. И. от ВТАК срещу НП № 04-2300122/28.11.2023 г. на директор на Дирекция „ИТ“ – гр. В.

Търново, с което на жалбоподателя в качеството му на работодател, за нарушение по чл.

303, ал. 3 вр. чл. 414, ал. 1 от КТ и на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 1 от КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500 лева с доводи за незаконосъобразност – допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Оспорват приетите фактически констатации.

По реда на настоящото производство претендират отмяната му, в условията на алтернативност изразяват позиция за наличие на маловажен случай. Претендира се и присъждане на разноски.

Въззиваемата страна – редовно призована се представлява от ст. юрисконсулт К., която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано.

Претендира разноски.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:

От показанията на св. Д., св. П. и св. ** – първите двама гл. инспектори при Д“ИТ“ В. Търново, а последния на длъжност инспектор също при Д“ИТ“ – В. Търново се установява, че на 24.08.2023 г. извършили проверка по работни места и по документи - в периода 31.08.2023 г.до 13.09.2023 г., относно спазване на трудовото законодателство от 1 работодателя по смисъла на параграф 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на КТ, а именно - в обект на контрол - цех за производство и бутилиране на безалкохолни напитки, находящ се в с. Ресен, общ. В. Търново, ул. "Д. Благоев", № 39 и стопанисван от „Ол дринкс България“ ЕООД, като установили следното:

„Ол дринкс България“ ЕООД, в качеството му на работодател по смисъла на параграф 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на КТ, е приел на работа в обекта на контрол, непълнолетната *** * А. с ЕГН **********, без разрешение на инспекцията по труда.

Същата била заварена в този ден /24.08.2023 г./ към 11:30 часа да полага своя труд за работодателя, на работно място - в с. Ресен, общ. В. Търново. Според актосъставителя и свидетелите по акта, *** А. е изпълнявала трудови функции - лепене на етикети на готовите бутилирани безалкохолни напитки. Приели, че тези функции били присъщи на длъжността „общ работник", съобразно попълнения Списък на работниците и служителите в обект - цех за производство и бутилиране на безалкохолни напитки - с. Ресен на 24.08.2023 г. в 11:30 часа, заварени по работни места при проверка, както е отразено и в приетата по делото саморъчно попълнената декларация, от същата дата, на непълнолетната *** * А.. Възприели също, че отразеното на гърба на описаната декларация ръкописно положен текст от св. М.

А. - майка на *** А. – „дъщеря ми лепеше етикети“. Поради изложеното приели, че непълнолетната *** А. работи за работодателя „Ол дринкс България" ЕООД, с. Ресен, като лепи етикети от 24.08.2023 г. в обект - Лимонадена фабрика, с работно време от 08:00 часа – 12:00 часа., за деня, с осигурена почивка в работния ден - 15 минути.

За извършената проверка и действия от страна на контролните органи по работни места на дата 24.08.2023 г., в обект - цех за производство и бутилиране на безалкохолни напитки, находящ се в с. Ресен, общ. В. Търново и стопанисван от дружествотожалбоподател била съставена единствено призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК до жалбоподателя, която била връчена на лицето - Любомира Василева Димова, посочена като упълномощено лице от страна на дружеството-жалбоподател. В призовката е отразено, че на 30.08.2023 г. в 14:30 часа следва да се яви в Д“ИТ“ – В. Търново лично чрез своя законен представител и/или чрез упълномощен представител дружеството-жалбоподател.

Със същата призовка на Д"ИТ" - Велико Търново били изискани от жалбоподателя и други документи, книжа и заверени копия от същите във връзка с упражняването на контрол, в това число и личните трудови досиета на лицата заварени по работни места.

При проверката по документи /31.08.2023 г. до 13.09.2023 г./ не било представено лично трудово досие за работник *** * А. с ЕГН **********, включително и разрешение на инспекцията по труда за приемане на работа за лицето ненавършило 18 годишна възраст.

От информационните регистри за документооборота в Д"ИТ" – гр. В. Търново удостоверили, че работодателят не е искал и не му е било разрешавано да приеме на 24.08.2023 г. на работа непълнолетната - *** А..

Извършена била и служебна справка в Информационната система на ИА „ГИТ" - в Регистър на разрешения за работа на лица, ненавършили 18 години, по ЕИК на работодател 2 и по ЕГН-то на лицето *** А., от която се установило, че разрешение от страна на Инспекцията по труда за дата - 24.08.2023 г. за приемане на работа от работодателяжалбоподател на непълнолетната *** * А. не е издавано.

При проверката по документи е представен правилник за вътрешния трудов ред, от който установили, че извършваната работа от непълнолетното лице е в рамките на установеното работното време за обекта на контрол.

В този смисъл заключили, че от събраните писмени доказателства и от проверката по работни места, жалбоподателят в качеството му на работодател по смисъла на параграф 1, т.

1 от ДР на КТ, е допуснал и прел на работа непълнолетното лице *** А. на дата - 24.08.2023 г., без разрешение на компетентната Инспекция по труда, при нарушаване на правилата свързани със специалната закрила за непълнолетните лица.

На дата 20.09.2023 г. в Д“ИТ“ – гр. В. Търново се явило лицето Камелия Стефанова Гюлай, на която чрез разписка връчили АУАН от същата дата /20.09.2023 г., вкл. и без да е отразено в какво качество същата я получава, както и дали в нейно присъствие е съставен АУАН или не/. Актосъставителят отразил в АУАН, че „Ол дринкс България“ ЕООД в качеството му на работодател по смисъл на параграф 1, т. 1 от ДР на КТ, осъществил състав на нарушение по чл. 303, ал. 3 вр. чл. 414, ал. 1 от КТ, а именно:

При извършена проверка по работни места на 24.08.2023 г. относно спазване на трудовото законодателство от работодателя „Ол дринкс България“ ЕООД с. Ресен, за обект на контрол – цех за производство и бутилиране на безалкохолни напитки, намиращ се в с.

Ресен, ул. „Д. Благоев“, № 39 констатирали че работодателят е приел на работа *** * А., заварена да полага своя труд за работодателя, на същата дата – 24.08.2023 г. около 11:30 часа, изпълняваща трудови функции – лепене на етикети на готовите бутилирани безалкохолни напитки, която била присъща за длъжността „общ работник“. Описано е, че същата се е била вписала в „Списък на работници и служители, намиращи се в проверявания обект, заварени да полагат труд по работни места при проверка от служителите при Д“ИТ“ – В. Търново. Списъкът бил утвърден от упълномощено лице да представлява работодателя, а и непълнолетната дала писмени сведения – писмена декларация. При проверката по документи били установили, че изпълнението на възложените трудови правоотношения е било в пределите на работното време, а от информационната система на ИА „ГИТ“ за издадени разрешения за работа на лица, ненавършили 18 годишна възраст към дата на проверката по работни места /24.08.2023 г./ разрешение от страна на Инспекцията по труда за приемането на работа на непълнолетната *** * А. не е издавано. В заключение приели, че работодателят е приел на работа в описания по – горе обект на контрол, непълнолетната *** А. без разрешение на Д „ИТ“ В. Търново. Изложили, че нарушението е открито при проверката на Д “ИТ“ – В. Търново. Контролните органи квалифицирали описаното като нарушение на разпоредбата на чл. 303, ал. 3 от КТ вр. чл. 414, ал. 1 от КТ.

Горните факти възприели на основание Призовка от 24.08.2023 г.; Списък на работници и служители заварени по работни места при проверката на Д „ИТ“ – В. Търново, към 24.08.2023 г. 11:30 часа; Декларация от *** * А.; Правилника за вътрешния трудов ред;

3

Писмени сведения от упълномощено лице да представлява работодателя и Протокол от извършена проверка с № ПР2332059/20.09.2023 г.

От приетия по делото АУАН, с който се инициира административнонаказателното производство, не може да се установи същият в присъствието на законен представител на жалбоподателя ли е съставен или в присъствието на негов пълномощник. Установява се единствено, че е връчен препис от него на лицето Камелия Гюлай, за която не е отразено в какво качество е получила АУАН.

На 28.09.2023 г. срещу връчения АУАН постъпили възражения при наказващия орган.

На 28.11.2023 г. въз основа на съставения АУАН административнонаказващият орган издал оспореното НП № 04-2300122/28.11.2023 г., в което възприел тъждествена фактическа обстановка с тази описана в АУАН и приел, че жалбоподателят в качеството му на работодател по смисъла на параграф 1, т. 1 от ДР на КТ е нарушил забраната и е приел на работа в обекта на контрол в село Ресен, общ. Велико Търново, на 24.08.2023 г. непълнолетното лице *** * А. с ЕГН **********, без надлежно разрешение от компетентната Д"ИТ" - гр. В. Търново, с твърдение нарушението да е открито при извършена проверка от служители при Дирекция "Инспекция по труда" - Велико Търново по спазване на трудовото законодателство, за което на „Ол дринкс България" ЕООД на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 1 от КТ наложили административно наказние „Имуществена санкция“ в размер на 1500 лева за осъществен състав на нарушение по чл.

303, ал. 3 от КТ.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на гласните и писмените доказателства, събрани в хода на съдебното следствие и писмените доказателства, приложени към административно – наказателната преписка, доколкото същите са непротиворечиви.

При така установената по делото фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното НП по отношение законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, пред компетентния да я разгледа съд, поради което се явява допустима, а разгледана по същество основателна.

Наказателното постановление и АУАН са издадени от компетентни органи по смисъла на КТ.

По отношение на процесуалната законосъобразност на оспорения акт, съдът намира следното:

Настоящата инстанция като въззивна такава, при извършена служебна проверка констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на обжалваното НП са допуснати 4 редица съществени нарушения на процесуалните правила.

Не се събраха доказателства, установяващи АУАН да е съставен в присъствието на нарушителя – неговия законен представител /П. Й./ или негов упълномощен представител.

Видно от протокол за извършена проверка № ПР2332059 от дата 20.09.2023 г., в който е отразено, че на 24.08.2023 г. е извършена проверка по работни места, а в периода от 31.08.2023 г. до 13.09.2023 г. по документи, се установява, че същият е връчен на Камелия Гюлай, на датата на съставянето му /20.09.2023 г./. В този протокол се излага, че същата е присъствала в периода, цитиран като проверка по документи, но доказателства за това не са ангажирани /липсват такива/ и същевременно на следващо място се описва в този протокол, че на проверката по работни места присъствало упълномощено лице – Любомира Димова, за което отново липсват доказателства.

Видно от представения АУАН, същият е съставен на същата дата когато е съставен и цитирания протокол от проверка - 20.09.2023 г. В съставения АУАН № 04-2300122 възпроизвели отразените фактически констатации, от вече споменатия Протокол от 20.09.2023 г., които квалифицирали като нарушение по чл. 303, ал. 3 вр. чл. 414, ал. 1 от КТ, връчен чрез разписка на лицето Камелия Гюлай, без да е отразено в какво качество се връчва на посоченото лице АУАН и без да се отрази присъствало ли е това лице или не при констатираното с АУАН или при проверка по работни места, съответно при съставянето на АУАН. В АУАН не е отразено, същият дали е съставен и изготвен в отсъствието на управляващия и представляващия дружеството-жалбоподател, или в негово присъствие, нито дали посоченото в разписка за връчване на екземпляр от същия, в присъствието на кого и разполага ли с правомощия посоченото лице да представлява жалбоподателя. В този смисъл напълно основателни се явяват възраженията на жалбоподателя, че АУАН е съставен в отсъствието на представляващия жалбоподателя, или упълномощено от него лице, което представлява съществено процесуално нарушение, довело до накърняване правото на защита на наказаното лице да реализира правата си по защита в пълен обем, след като най напред му се разясни/запознае какво нарушение му се вменява да е осъществило. Поради това настоящата инстанция приема възражението на жалбоподателя, че АУАН не е съставен в присъствието на нарушителя, а контролният орган е изпратил единствено съобщение, че актът е вече изготвен и следва само да бъде връчен /както е и сторено/.